A ne pas manquerBiotechnologie & Santé

Une preuve de plus que le VAX covid ne sert qu’à enrichir Big Pharma

Le COVID Bivalent Booster tombe à plat dans le premier test « réel », selon un rapport du CDC...

En septembre, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis – malgré les objections des propres conseillers de l’agence – a autorisé le  rappel bivalent COVID-19 de Pfizer  en urgence, sans aucun test ni démonstration que les produits avaient un quelconque bénéfice pour les êtres humains.

La seule « urgence » était que l’effondrement de la demande pour les vaccins originaux de Pfizer avait entraîné une baisse des  bénéfices exceptionnels du fabricant de médicaments .

Répondant à cet embarras, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont publié la semaine dernière les premières données sur l’efficacité des boosters bivalents.

En utilisant les données et la méthodologie de l’agence, nous calculons une efficacité de 9 % par rapport à l’absence totale de vaccin. Cependant, inexplicablement, le CDC a signalé une efficacité de l’ordre de 19% à 50%, selon les antécédents de vaccination.

Même en acceptant le calcul du CDC, l’autorisation de la FDA était illégale car leurs règles exigent une efficacité minimale de  50 % pour une autorisation d’utilisation d’urgence .

Cela devient plus intéressant lorsque nous examinons les sujets de l’étude qui ont été entièrement vaccinés mais qui n’ont pas reçu le nouveau rappel. Ils ont fait bien pire que les non vaccinés. 

Ceci est une preuve supplémentaire de quelque chose que nous  avons rapporté dans le passé : l’efficacité modeste des « vaccins » COVID-19 dure un court moment, puis tombe à zéro et continue de tomber bien en dessous de zéro. Quelques mois après la vaccination, les vaccinés sont plus susceptibles de contracter le COVID-19 que les non vaccinés.

Décomposer l’étude

L’étude en question est un  rapport hebdomadaire sur la morbidité et la mortalité  (MMWR) publié le 22 novembre par le CDC qui aurait démontré un avantage protecteur du  rappel bivalent COVID-19 qui a été autorisé pour une utilisation d’urgence  le 1er septembre de cette année.

Les auteurs du CDC ont offert une transparence rare dès le départ :

« Des études d’immunogénicité post-autorisation ont montré des titres d’anticorps neutralisants similaires à BA.4/BA.5 après réception d’un vaccin monovalent ou bivalent contenant BA.4/BA.5 en quatrième dose ; cependant, les études d’immunogénicité ne sont généralement pas conçues pour mesurer l’impact clinique.

Décomposons cela…

Premièrement, «l’immunogénicité» fait référence à une réponse immunitaire sous forme de production d’anticorps qui peut être détectée dans un test sanguin. C’est un  pas de plus  pour tirer des conclusions sur la façon dont votre corps réagira lorsqu’il est exposé à un virus réel.

Néanmoins, Pfizer et Moderna ne sont pas tenus de démontrer que leur nouvelle formulation de rappel empêchera le COVID-19 ou tout autre résultat clinique.

Deuxièmement, les études n’ont pas montré que le rappel bivalent produisait une réponse anticorps aux nouvelles sous-variantes d’Omicron qui soit meilleure qu’un rappel supplémentaire avec le vaccin COVID-19 d’origine.

Compte tenu de ces deux premiers points, la preuve de toute forme d’efficacité de rappel serait une découverte remarquable dès le départ.

Troisièmement, les études ont été menées après l’octroi de l’autorisation, c’est-à-dire « après l’autorisation ». C’est le scénario d’Alice au pays des merveilles, où le procès a lieu après l’exécution.

Et ce nouvel « essai » après coup n’est pas une étude en double aveugle contrôlée par placebo du type de celle qui a été réalisée il y a deux ans pour les produits d’ARNm d’origine. L’étude MMWR était basée sur les données de personnes qui se sont présentées pour un test COVID-19 dans leurs pharmacies locales.

Tous les « participants » étaient malades. Chaque personne avait une maladie respiratoire avec des symptômes similaires à ceux de la COVID-19. Ainsi, l’étude n’était capable que de distinguer les personnes atteintes de COVID-19 des personnes tout aussi malades mais testées négatives pour le virus.

Si les gens sont également malades, pourquoi s’en soucient-ils s’ils sont testés positifs au COVID-19 ? Les gens optent pour des thérapies préventives non pas pour empêcher un test positif, mais pour les empêcher de tomber malades. Cette conception de l’étude n’offrait aucune information sur la seule question intéressante.

Ainsi, en tant que test de « l’efficacité du vaccin », cette conception de l’étude était morte à l’arrivée. C’était un non-partant.

Ce que montrent les données du CDC

Le type d’analyse utilisé ici est appelé « conception d’étude à test négatif », ce qui signifie que ceux dont le test est négatif sont utilisés comme groupe témoin pour ceux dont le test est positif.

Cette approche est un moyen accepté et largement mis en œuvre pour estimer l’efficacité du vaccin antigrippal par les systèmes de surveillance depuis 2005. Elle présente l’avantage par rapport aux modèles traditionnels de cohorte ou de cas-témoin d’être relativement bon marché et rapide à mettre en œuvre.

Le CDC a rapporté que le rappel bivalent offrait un avantage modeste en évitant un test COVID-19 positif par rapport à ceux qui avaient reçu la série primaire avec ou sans un ou deux rappels monovalents. L’efficacité estimée du rappel bivalent variait de 14 % à 61 %, selon l’âge, le nombre de rappels monovalents et le temps écoulé depuis la dernière dose.

Des chiffres d’efficacité plus élevés ont été trouvés pour les personnes qui avaient reçu leur dernière injection il y a plus de huit mois. Il est important de noter que le rappel bivalent n’a pas entraîné une protection plus puissante dans ce sous-groupe. Au contraire, la plus grande efficacité était le résultat d’une baisse plus importante de l’immunité induite par le vaccin chez ceux qui avaient attendu le plus longtemps avant de recevoir le rappel.

Les auteurs expliquent :

« En raison de la diminution de l’immunité des doses monovalentes, le bénéfice du rappel bivalent a augmenté avec le temps depuis la réception de la dose de vaccin monovalent la plus récente. »

Les auteurs ont également calculé l’efficacité du rappel bivalent par rapport aux personnes qui n’avaient jamais été vaccinées. Ils ont rapporté une « efficacité absolue » de 19 % à 50 %, selon l’âge et le nombre de doses monovalentes reçues.

Nous n’avons pas été en mesure de reproduire leurs conclusions car les auteurs n’ont pas partagé les chiffres bruts pour chaque sous-groupe dans leur rapport. Cependant, notre propre calcul, basé sur leur méthodologie appliquée aux données agrégées de tous les sous-groupes, a abouti à une efficacité de rappel bivalent de seulement 9 %.

Nous avons soumis une demande écrite aux auteurs pour clarifier leurs méthodes.

Lire entre les lignes : efficacité négative

Les proportions de personnes avec des tests COVID-19 positifs et négatifs ont été fournies dans l’ensemble mais non réparties en sous-groupes pour lesquels des chiffres d’efficacité ont été rapportés.

Contrairement à d’autres articles scientifiques publiés, les MMWR du CDC ne sont pas évalués par des pairs et leurs auteurs ne sont pas tenus de rendre leurs données accessibles au public.

Les auteurs ont rapporté un « bénéfice relatif » plus important pour le rappel bivalent par rapport aux personnes précédemment vaccinées et boostées, et un « bénéfice absolu » plus faible par rapport aux personnes non vaccinées.

Cela implique clairement – bien que cela n’ait pas été indiqué – que les vaccinés sont plus susceptibles d’être testés positifs pour le COVID-19 que les non vaccinés.

Selon notre calcul (basé sur les données et la méthodologie du CDC), l’efficacité du vaccin pour prévenir un test COVID-19 positif était de -17% pour les personnes ayant reçu deux injections, -36% pour trois injections et -45% pour quatre injections .

C’est une preuve prima facie que plus les gens avaient de clichés monovalents, moins ils étaient protégés.

Pour rappel : la vaccination avec le rappel monovalent s’est soldée par une efficacité négative. Plus le nombre de doses est élevé, plus le risque de contracter la COVID-19 est grand. Cela constitue un effet dose-dépendant, l’une des  caractéristiques de la causalité .

Comme indiqué ci-dessus, l’efficacité du rappel bivalent à tous les âges et à toutes les doses monovalentes antérieures n’était que de 9 % par rapport aux personnes non vaccinées. Il est donc raisonnable de conclure que le rappel bivalent ne fait guère plus que restaurer l’immunité aux niveaux d’avant la vaccination.

Et cette maigre protection de 9 % n’est pas sans coût. Ces produits d’ARNm ont  des taux beaucoup plus élevés d’effets indésirables graves , y compris de décès, que tous les vaccins du passé.

Néanmoins, les auteurs du CDC l’ont résumé ainsi :

« Dans cette étude sur l’efficacité des vaccins des formulations de rappel d’ARNm bivalent autorisées aux États-Unis, les rappels bivalents ont fourni une protection supplémentaire significative contre l’infection symptomatique par le SRAS-CoV-2 chez les personnes qui avaient déjà reçu 2, 3 ou 4 doses de vaccin monovalent. »

conclusion

Pourquoi le CDC prendrait-il la peine de publier un rapport avec des résultats aussi faibles ? Nous ne pouvons que spéculer. Cependant, en tant que « voix du CDC », la série MMWR a servi à orienter le récit « basé sur la science » des médias grand public – même lorsque les  propres preuves du CDC suggéraient des conclusions qui contredisaient les gros titres .

Le même phénomène pourrait jouer ici aussi. Cette fois, au moins une grande plateforme est allée plus loin. Plutôt que d’annoncer les conclusions spécieuses du MMWR comme une vérité inattaquable,  MSN , dans sa couverture de ce MMWR, a choisi de fabriquer des découvertes à partir de rien :

« Les chercheurs concluent que le rappel bivalent, qui contient du matériel génétique à la fois du virus SARS-CoV-2 original et des variantes Omicron BA.4/5, est efficace pour protéger les personnes contre le COVID-19 sévère.

« Protéger du COVID-19 sévère » est exactement ce que les gens qui envisagent le nouveau booster voudraient entendre. Mais c’est totalement sans fondement. Le rapport n’a pas mesuré l’incidence de la COVID-19 grave.  » COVID-19 sévère  » n’est mentionné nulle part dans le rapport.

Néanmoins, des milliards de dollars des contribuables ont déjà été utilisés pour acheter  170 millions de doses du nouveau produit bivalent .

Certains autres rapports grand public  ont été plus sceptiques quant aux nouveaux boosters. Le New York Times, porte-voix fiable des « recommandations » du CDC, n’a pas couvert cette histoire. Cependant, plusieurs jours avant la sortie du MMWR, le Times a publié cette histoire : « Will Covid Boosters Prevent Another Wave ?  Les scientifiques ne sont pas si sûrs. Le Dr Meryl Nass  a disséqué cette remarquable critique du Times.

Les découvertes les plus récentes démontrent que de deux à cinq doses plus tard, ceux qui ont consciencieusement suivi les « conseils » du CDC sont de retour à la case départ. Cependant, la couverture médiatique de cet exercice futile de deux ans pourrait enfin changer.

Ce travail est reproduit et distribué avec la permission de  Children’s Health Defence , Inc. Vous voulez en savoir plus sur Children’s Health Defence ? Inscrivez-vous  pour recevoir gratuitement des nouvelles et des mises à jour de Robert F. Kennedy, Jr. et de Children’s Health Defence. Votre  don  nous aidera à nous soutenir dans nos efforts.

The Pulse


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci


1scandal.com pour une info libre... © elishean/2009-2022

Adblock détecté

Merci de désactiver votre bloqueur de publicité pour naviguer sur le site.