Une nouvelle méta-analyse conclut que les confinements « ont eu peu ou pas d’effet sur la mortalité par COVID »
Une nouvelle méta-analyse a conclu que les confinements n’ont servi à rien. Les confinements ont probablement tué plus de personnes que le COVID-19. Les preuves et les analyses d’experts s’opposant aux confinements ont été ridiculisées avec des termes tels que « anti-confinement » et « théoricien du complot ».
Une nouvelle méta-analyse concernant l’efficacité des confinements a examiné les preuves pour déterminer s’il existe réellement des preuves empiriques pour étayer la conviction que les confinements réduisent la mortalité due au COVID-19.
Il a été publié par Jonas Herby, conseiller spécial au Centre d’études politiques de Copenhague, au Danemark. Lars Jonung, professeur émérite d’économie à l’Université de Lund en Suède, et Steve H. Hanke, professeur d’économie appliquée et fondateur et codirecteur du Johns Hopkins Institute for Applied Economics, Global Health, and the Study of Business Enterprise.
La méta-analyse a examiné 18 590 études qui traitent de la conviction que les confinements étaient efficaces. Les auteurs expliquent,
« Après trois niveaux de dépistage, 34 études ont finalement été qualifiées. Sur ces 34 études éligibles, 24 ont été qualifiées pour être incluses dans la méta-analyse. Ils ont été séparés en trois groupes; études d’indice de rigueur de verrouillage, études de commande d’abri sur place (SIPO) et études NPI spécifiques. Une analyse de chacun de ces trois groupes soutient la conclusion que les confinements ont eu peu ou pas d’effet sur la mortalité due au COVID-19.
Plus précisément, les études sur l’indice de rigueur révèlent que les confinements en Europe et aux États-Unis n’ont réduit la mortalité due au COVID-19 que de 0,2 % en moyenne. Les SIPO étaient également inefficaces, ne réduisant la mortalité due au COVID-19 que de 2,9 % en moyenne. Des études spécifiques du NPI ne trouvent également aucune preuve à grande échelle d’effets notables sur la mortalité due au COVID-19.
Le document détaille les méthodes de dépistage appliquées. 1 048 études sont restées après une sélection basée sur le titre. Après cela, 931 ont été exclus parce qu’ils n’ont pas mesuré l’effet des confinements sur la mortalité ou n’ont pas utilisé d’approche empirique. 117 ont été laissés, lus et inspectés pour une évaluation plus approfondie par les auteurs, ce qui n’a laissé que 34 études éligibles pour cette méta-analyse.
L’article souligne que les chercheurs de l’Imperial College de Londres au début de la pandémie (Ferguson et al. (2020)) ont prédit que les stratégies de confinement réduiraient la mortalité par COVID-19 jusqu’à 98 %. C’est ce qui a motivé les chercheurs à approfondir cette question. Une autre grande motivation était le fait qu ‘«il n’y avait pas de corrélation négative claire entre le degré de verrouillage et les décès au printemps 2020».
« Compte tenu des effets importants prédits par des études de simulation telles que Ferguson et al. (2020), nous nous serions attendus à observer au moins une simple corrélation négative entre la mortalité due au COVID-19 et le degré auquel les confinements ont été imposés. »
Dans l’ensemble, bien que le sujet semble toujours rester un débat ouvert sans réponses claires, cette méta-analyse a révélé que les fermetures, les fermetures d’écoles, les fermetures de frontières et la limitation des rassemblements n’ont eu aucun effet sur la mortalité due au COVID-19. Ils ont cependant constaté que les fermetures d’entreprises pouvaient avoir réduit la mortalité due au COVID-19, « mais la variation des estimations est importante et l’effet semble lié à la fermeture des bars ».
Toutes sortes d’études ont été utilisées, celles avec des contrôles et celles sans, la littérature évaluée par les pairs, les documents de travail, les données à long terme, les données à court terme, etc.
Le rapport plonge profondément dans les données, les méthodes et les limites. Toutes les études peuvent être critiquées, il est donc important de parcourir le rapport par vous-même et d’en tirer toutes les conclusions possibles.
Gardez à l’esprit qu’actuellement, il existe plus de 400 études sur l’échec des interventions COVID obligatoires.
Une chose est certaine dans tous les domaines, cependant, que l’on pense que les confinements ont eu ou n’ont pas eu d’effet sur la mortalité due au COVID-19, ils ont en effet eu des conséquences catastrophiques . Cela a été évident tout au long de la pandémie.
Par exemple, Anna-Mia Elkström , professeure clinique suédoise renommée en maladies infectieuses et professeur d’épidémiologie à l’Institut Karolinska , ainsi que le professeur Stefan Swartling Peterson , médecin de santé publique et professeur de santé mondiale également à l’Institut Karolinska, ont découvert que près d’un année après le début de la pandémie, les confinements ont peut-être tué plus de personnes que le COVID. Ils l’ont fait en parcourant les données recueillies par l’UNICEF et l’ONUSIDA. Ils ont été interrogés sur ces résultats à plusieurs reprises en Suède.
À peine sept mois après le début de la pandémie, le ministre allemand de la Coopération économique et du Développement, Gerd Muller , a averti que les mesures de verrouillage mondiales entraîneraient la mort de plus de personnes que le COVID lui-même.
À peine cinq mois après le début de la pandémie, une étude du Lancet a rapporté que les stratégies gouvernementales pour faire face au COVID, telles que les confinements, les distances physiques et les fermetures d’écoles, aggravent la malnutrition infantile dans le monde, où « les systèmes de santé tendus et les interruptions de la réponse humanitaire érodent l’accès aux services essentiels et souvent des services nutritionnels vitaux.
Neuf mois seulement après le début de la pandémie, à l’échelle internationale, les fermetures ont placé 130 millions de personnes au bord de la famine. Même le Forum économique mondial a estimé que les confinements feront tomber 150 millions de personnes supplémentaires dans l’extrême pauvreté, soit 125 fois plus de personnes que celles qui sont mortes du COVID.
En novembre 2020, le professeur David Paton, professeur d’économie à l’Université de Nottingham et le professeur Ellen Townsend, professeur de psychologie à la faculté de médecine de l’Université de Nottingham ont écrit ce qui suit,
Prises ensemble, les données sont claires à la fois que les verrouillages nationaux ne sont pas une condition nécessaire pour que les infections à Covid-19 diminuent et que le Premier ministre a eu tort de suggérer aux députés que les infections augmentaient rapidement en Angleterre avant le verrouillage et que sans mesures nationales, le NHS serait submergé… Les verrouillages n’ont jamais été utilisés auparavant en réponse à une pandémie. Ils ont des conséquences importantes et graves pour la santé (y compris la santé mentale), les moyens de subsistance et l’économie. Environ 21 000 décès supplémentaires lors du premier verrouillage au Royaume-Uni n’étaient pas des décès de Covid-19. Ce sont des gens qui auraient vécu s’il n’y avait pas eu de confinement.
Un article publié par le National Bureau of Economic Research en juin 2021 a révélé que la surmortalité avait augmenté peu de temps après la mise en œuvre de ces mesures.
Un article publié par SSRN, une bibliothèque électronique mondiale bien connue qui fournit 1 063 815 articles de recherche de 693 848 chercheurs dans plus de 65 disciplines explique,
L’ampleur des pertes en vies humaines dues aux fermetures elles-mêmes n’a jamais été prise en compte dans le processus décisionnel… Les prévisions qui ont été choisies pour la prise de décision politique ont systématiquement surestimé la menace, soutenant des mesures excessives. Les preuves pro-confinement sont incroyablement minces et reposent en grande partie sur la comparaison des résultats du monde réel avec des prévisions désastreuses générées par ordinateur dérivées de modèles empiriquement non testés.
Je m’égare, je pense que vous avez compris.
Tout cela est mélangé au fait que pour la plupart des personnes en bonne santé, le COVID a un taux de survie élevé et que les chances de se retrouver à l’hôpital sont assez minces. Ceci est encore plus prononcé pour les enfants. La plupart des personnes qui souffrent de COVID sont déjà très malades. Aux États-Unis, par exemple, 95 % des personnes décédées du COVID avaient également en moyenne quatre autres causes inscrites sur leur certificat de décès. Au Royaume-Uni, il n’y a eu que 6 183 décès causés uniquement par le COVID en Angleterre et au Pays de Galles entre février 2020 et décembre 2021.
Il semble qu’une approche de protection plus ciblée comme celle préconisée par la Déclaration de Great Barrington aurait été une approche plus adéquate. Cela m’amène à mon prochain point, la censure de masse.
Que les confinements aient été efficaces ou non pour réduire la mortalité due au COVID-19 n’est pas la question. Pourquoi y a-t-il eu une campagne aussi active pour censurer et ridiculiser les scientifiques et les experts qui s’opposaient à ces mesures ? Une discussion et un débat appropriés n’ont pas eu lieu au sein du courant dominant, au lieu de cela, les masses ont été amenées à croire que ces sentiments provenaient de «théoriciens du complot» et non de données réelles. Cette censure en elle-même est suspecte, la vérité ne prend pas grand-chose pour se défendre, alors si les confinements étaient si efficaces, pourquoi faire un si gros effort pour censurer l’opinion et les preuves indiquant le contraire ?
Cette nouvelle méta-analyse s’ajoutera à la longue liste d’ensembles de données qui ont été complètement ignorés par les agences gouvernementales de santé, qui ont une longue histoire de ne pas être en mesure d’admettre quand elles se sont trompées tout en ignorant complètement les informations qui s’opposent à ce qu’elles considérer comme un fait, alors qu’en fait, cela pourrait être une fiction.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci |
1scandal.com pour une info libre... © elishean/2009-2022
