Qui est le candidat anti-guerre à cette élection? - Scandal
Politique

Qui est le candidat anti-guerre à cette élection?


L’élection d’un nouveau président aux États-Unis est une occasion mémorable à tout moment, mais 2020 semble potentiellement mûre pour des conséquences terribles.

Peu d’actes ont plus de conséquences bouleversantes que la guerre, et si certains peuvent voir une variété de problèmes qui affecteront leur vote lors de cette prochaine élection, d’autres accordent une haute priorité à l’élection d’un candidat qui est anti-guerre, pour mettre fin au régime sans fin du complexe militaro-industriel. C’est à ceux que cet article est dédié.

Qui devrait être votre candidat si la paix vous concerne?

Biden pourrait être le premier choix, car il est le candidat de gauche qui devrait logiquement être plus anti-guerre que le républicain. Mais Biden n’est pas de gauche. Il est de centre-droit. Et il semble s’entourer de néolibéraux partageant les mêmes idées de l’administration Obama qui rétabliront une politique étrangère interventionniste sous la responsabilité de protéger la doctrine du Premier ministre britannique Tony Blair (R2P).

Ceux qui sont lancés en ce moment pour le secrétaire à la Défense sont des créatures du marais aussi illustres que Hillary Clinton et Michele Flournoy, qui ont toutes deux joué un rôle déterminant dans les opérations de l’OTAN de 2011 qui nous ont amené le retour de l’esclavage noir en Libye après leur opération de changement de régime là-bas.

Dans son article des Affaires étrangères de juin 2020 intitulé « Comment prévenir une guerre en Asie », la «solution» de Flournoy pour empêcher la guerre en Asie (lire: avec la Chine) consiste à intensifier les tensions et les provocations militaires en Asie et à dicter à la Chine les nouvelle Pax Americana pour toute la région, basée sur la puissance militaire américaine. Flournoy est membre du Council on Foreign Relations, siège au conseil consultatif externe du directeur de la CIA, tout comme il a travaillé pour la célèbre société de conseil Deep State Booz Allen Hamilton, pour laquelle Edward Snowden a travaillé.


Elle était également PDG et cofondatrice du Center for a New American Security, un groupe de réflexion belliciste dominé par les loyalistes et les néoconservateurs de Clinton. En mai 2016, la CNAS a publié « Extending American Power», co-écrit par Flournoy et Robert Kagan, un néoconservateur qui a également travaillé avec Dick Cheney en 2000 pour publier un document similaire dans le cadre du Projet pour un nouveau siècle américain, plaidant pour un monde unipolaire basé sur l’hégémonie militaire américaine.

Flournoy a été critique de la politique de Trump à l’égard de la Chine, déclarant qu’elle a été poursuivie “principalement bilatéralement, au lieu de construire de larges coalitions de partenaires et d’alliés” qui dicteront les termes de la paix à la Chine dans le canon d’une arme à feu.

En tant que progressiste farouchement anti-guerre, Medea Benjamin a récemment écrit :“Choisir Michele Flournoy pour diriger le Pentagone serait une indication tragique que Biden est vraiment déterminé à gaspiller l’avenir de l’Amérique dans une course aux armements débilitante avec la Chine et la Russie et une tentative futile et potentiellement catastrophique de ressusciter la puissance impériale américaine en déclin.”

Outre Flournoy, la rumeur dit que Biden envisage Susan Rice pour le poste de secrétaire d’État.


Susan Rice a eu une longue et méprisable carrière. Elle est la créature archétypique du marais, dépourvue de moralité et de compassion, et voyant le monde à travers la lentille froide et dure de ce qui étend la puissance américaine et son compte bancaire.

Elle a longtemps plaidé contre la retenue, conseillant à la fois à Clinton et à Obama de s’impliquer dans des escalades militaires qui se sont par la suite révélées désastreuses.Elle a mené des opérations illégales de commerce d’armes en Afrique comme un Oliver North démocrate, sauf qu’elle a été promue. Elle a eu raison de tous les efforts pour déstabiliser le Congo et le Soudan pendant des années, et pourtant elle est présentée comme un modèle à imiter pour les jeunes Afro-Américains.

Sa ferme croyance en R2P, avec Biden, Flournoy, Clinton et probablement Samantha Power, John Forbes Kerry et d’autres, signifie que l’administration Biden apportera un retour au type de politique étrangère interventionniste qui a fait élire Trump en 2016.

Don n’oubliez pas Biden lui-même.

Jetez un œil à son dossier, vous verrez qu’il n’y a jamais eu de guerre qu’il n’aimait pas. Le sénateur de MBNA a voté oui à la guerre en Irak. Oui à la guerre en Afghanistan. Il a été vice-président d’une administration qui a déclenché sept nouvelles guerres, et il a été choisi par Obama en grande partie pour son aide en matière de politique étrangère. Il a été le pointeur qui a dirigé la révolution de la couleur ukrainienne en 2013, faisant appel à des nazis littéraux dans la tradition de Stepan Bandera pour renverser le gouvernement légitime de l’Ukraine, et se débarrassant ainsi, lui et sa famille, des millions de copinage.

C’est le visage décrépit de l’impérialisme américain que les initiés de Beltway considèrent comme un âge d’or perdu sous Trump et qu’ils présentent aux électeurs comme une restauration des valeurs américaines. C’est pourquoi près de 800 personnes ont signé la lettre ouverte ” National Security Leaders for Biden, “y compris les hauts gradés de toutes les branches de l’armée, cinq secrétaires à la défense, ainsi que des professionnels du renseignement et d’autres professionnels de la sécurité nationale. Ils savent que Biden représente un retour à la normale pour eux, et le type de politique étrangère de l’establishment oriental est si désespéré pour revenir à.

Trump d’autre part a été en guerre avec l’Etat profond  de son premier jour dans le bureau.

Il a constamment été poursuivi à toute tentative de retrait des troupes par son propre peuple au Pentagone. Ce sont les mêmes personnes qui sont soutient maintenant Biden, et qui désignent cyniquement les retraits de petites troupes de Trump comme la preuve qu’il ne l’a jamais vraiment pensé.

Trump a été clair dès le début qu’il était impératif de mettre fin aux guerres sans fin et qu’avoir de meilleures relations avec la Russie et la Chine est une bonne chose, pas une mauvaise chose.


Sans être gêné par les préoccupations de réélection, Trump est susceptible d’évincer la dernière résistance restante dans son administration. Cela signifie que Pompeo est sorti. Esper sorti. Haspel. Remplacé par des personnes fidèles à la vision de la politique étrangère de Trump.

Trump est le premier président depuis Eisenhower à attaquer publiquement le complexe militaro-industriel.

Et contrairement à Eisenhower, il l’a fait plus d’une fois. Pouvez-vous imaginer l’icône progressiste que serait Barack Obama s’il avait appelé à plusieurs reprises le complexe militaro-industriel pendant son administration? Déjà à son premier mandat, avec la menace de réélection imminente, Trump a rompu avec sa faction néo-conservatrice républicaine et a renvoyé John Bolton en tant que conseiller à la sécurité nationale, affirmant que s’il l’aurait écouté, nous serions déjà dans la Seconde Guerre mondiale.

Trump a eu toutes les chances de devenir un président républicain néocon faucon banal et il a jusqu’à présent refusé, se gagnant de nombreux ennemis dans le processus. Alors que 2020 commençait, Trump avait toutes les occasions d’intensifier les tensions avec l’Iran en une invasion à part entière s’il le souhaitait. Au lieu de cela, il a travaillé pour désamorcer immédiatement la situation après avoir apaisé ses généraux avec unfrappe aérienne ciblée . Nous avons vu la même chose avec ses frappes de missiles de 2017 sur la base aérienne de Shayrat en Syrie. Ce fut l’une des rares fois où les médias se sont unis pour le féliciter, l’incitant à aller plus loin. Il a refusé et s’est de nouveau déplacé pour désamorcer immédiatement la situation.

Il a parlé à plusieurs reprises pendant la campagne électorale cette année de l’importance de la paix pour les États-Unis. Il n’a pas déclenché de nouvelles guerres et a réduit le niveau des troupes dans les guerres existantes, contre une opposition farouche de l’État Profond, à la fois des partis politiques, de l’armée et des médias.

Tout indique que l’élection de Joe Biden amènera le retour de la politique étrangère d’Obama et de Clinton, c’est-à-dire l’extension néolibérale de la guerre sur Terre.

Sous Biden, les tensions et les provocations avec la Chine qui pourraient conduire à une guerre pure et simple vont probablement augmenter considérablement, surtout si Flournoy est amené au DoD.

Sous Trump, qui se vante que lui et Xi Jinping s’aiment, une guerre avec la Chine est peu probable.

Les guerres de changement de régime au Moyen-Orient et les provocations contre la Russie en Europe de l’Est vont probablement s’intensifier sous Biden et se désescalader sous Trump.

Si les démocrates gagnent, ils doivent être avertis que les adversaires auxquels ils sont confrontés au Moyen-Orient, en Chine et en Russie ne sont pas du même calibre que ceux qu’ils ont combattus en 2010.

Nouveaux systèmes d’armes, des alliances renforcées et une réticence à plier un autre pouce pour les États-Unis sont désormais une politique standard pour une grande partie du monde non aligné. Prions que 2020 nous donne une administration qui ne teste pas cette nouvelle réalité.

Carey List
The Canadian Patriot


Carey List est un ingénieur qui aime l’histoire et vit en Ontario, au Canada. Il peut être joint à careylist@protonmail.com.


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci




Sélection de livres

































1scandal.com © elishean/2009-2021