Qu'est-ce qu'une Amérique qui détient des prisonniers indéfiniment sans les inculper? - 1 Scandal
Opinion

Qu’est-ce qu’une Amérique qui détient des prisonniers indéfiniment sans les inculper?


par E. Jeffrey Ludwig

Les États-Unis sont confrontés à une grave crise constitutionnelle concernant le traitement des cas des accusés de la soi-disant « insurrection » du 6 janvier à Washington, DC pour protester contre le modus operandi de l’élection présidentielle et ses résultats.

Ceux qui sont détenus pendant de nombreux mois sans procès se voient refuser leurs droits d’habeas corpus en vertu de la Constitution américaine et remontent même à la loi anglaise des centaines d’années avant la mise en œuvre de notre Constitution.

Non seulement ils sont incarcérés sans avoir été jugés, mais il existe des preuves qu’ils sont maltraités ou détenus 23 heures par jour à l’isolement, ce qui est une punition infligée uniquement aux criminels les plus dangereux, tels que les tueurs en série et les les terroristes.

Que sont les droits d’habeas corpus?


Selon l’American Civil Liberties Union (ACLU), « l’abeas corpus est un droit fondamental de la Constitution qui protège contre l’emprisonnement illégal et indéfini. Traduit du latin, cela signifie « montre-moi le corps ». L’habeas corpus a toujours été un instrument important pour protéger la liberté individuelle contre le pouvoir exécutif arbitraire. »

Un citoyen doit être inculpé et ne peut être détenu indéfiniment. Une accusation nécessite un procès et, si elle est reconnue coupable au cours d’un procès, une peine est imposée pour une durée précise.

Même PolitiFact – à peine un vérificateur de faits impartial – rapporte : « La grande majorité des accusés ont été libérés en attendant leur procès, mais certains détenus en prison ont été maintenus en isolement. Le fait que le nombre exact de personnes détenues à l’isolement ou pendant combien de temps suggère à cet écrivain l’évasion des autorités pénitentiaires de Washington, DC.

Malgré la tentative de médias comme PolitiFact de minimiser le problème de l’isolement cellulaire, un certain nombre de sénateurs du GOP ont exprimé leur inquiétude à propos de ce problème, et même l’ACLU – certainement pas une branche de sensibilisation du Parti républicain – s’est impliquée. Cependant, les sénateurs républicains concernés n’ont pas de numéro précis. Le manque de certitude dans ce domaine est alarmant.

Même dire que « ce ne sont que quelques méchants » détenus sans habeas corpus ne dilue pas le mal qu’est la suspension de l’habeas corpus.


Quelques semaines seulement après la sécession de sept États du Sud de l’Union en 1861, le President Lincoln a suspendu l’habeas corpus et arrêté un individu dans le Maryland – un État qui n’avait pas fait sécession – pour avoir préconisé la sécession.

La Cour de circuit américaine a statué que l’action de Lincoln violait la Constitution américaine. Bien que Lincoln n’ait pas annulé son annulation de l’habeas corpus, John Merryman, l’objet de cette action, a été autorisé à verser une caution trois mois plus tard et n’a jamais été traduit en justice. Les accusations de trahison contre lui ont finalement été abandonnées. Ce n’était qu’un cas dans le contexte de troubles sociaux beaucoup plus importants que celui du 6 janvier à Washington, DC, mais la Cour de circuit et de nombreux citoyens qui ont soutenu notre lutte contre les États sécessionnistes considéraient toujours l’action de Lincoln comme une portée excessive.

Une loi cruciale en ce qui concerne ce droit de ne pas être emprisonné sans être inculpé était la loi anglaise Habeas Corpus de 1679, 110 ans avant la rédaction de notre Constitution américaine.

Cette loi stipulait que personne ne pouvait être emprisonné, sauf pour trahison indéfiniment, et que le fait de ne pas présenter la personne à inculper à un tribunal entraînerait une amende pour les fonctionnaires.

Cette loi a été suivie par la Déclaration des droits en 1689. Parmi les nombreuses dispositions de ce document fondateur de 1689, qui est devenu un modèle formateur pour notre propre Constitution et Déclaration des droits, figurait la disposition « les promesses d’amendes et de confiscations avant condamnation sont illégales et annuler.” Ainsi, la loi antérieure a été mise à jour pour inclure les préjudices financiers subis par le prisonnier ainsi que la suppression de sa liberté.


Dans le contexte actuel, cette extension de 1689 de l’ancienne loi de 1679 s’étend à la santé de la personne incarcérée.

Cela s’applique aux prisonniers actuels de Washington, DC depuis le 6 janvier, comme Christopher Worrell, qui souffre d’un lymphome non hodgkinien et qui n’a pas subi de chirurgie nécessaire à la main droite. Il est en train de souffrir en plus du déni de ses droits d’habeas corpus, une négligence et des souffrances supplémentaires qui, depuis 1689, sont également considérées comme illégales en droit anglais.

Ainsi, nous pouvons voir que la décision du 3 novembre 2021 du juge de district américain Royce C. Lamberth , déclarant que la directrice Wanda Patten et le directeur du DC Dept. of Corrections Quincy Booth sont coupables d’outrage civil pour « violations potentielles des droits civils ». est une décision basée sur la common law anglaise qui remonte à 332 ans ! Si ce n’est pas une conduite flagrante, qu’est-ce que c’est ?

Sur de nombreux médias MSM, les commentateurs qualifient les manifestants du 6 janvier d’« insurrectionnels », mais jusqu’à présent, personne n’a été inculpé d’insurrection. Insurrectionniste est peut-être un autre mot pour «traître», donc – en remontant à l’Habeas Corpus Act de 1679 – cela semble justifier de détenir quelqu’un sans l’inculper. Cependant, cet état d’esprit est en proie à l’hyperbole.

Même si les manifestants se sont rendus coupables d’actions violentes lors de leur manifestation, il serait exagéré de dire qu’ils étaient des traîtres. Benedict Arnold, un traître notoire pendant la Révolution américaine, nous a vendus aux Britanniques pour 10 000 livres, mais il n’a pas été emprisonné. Jefferson Davis, qui était président de la Confédération pendant la guerre civile, n’a été emprisonné que deux ans et a ensuite vécu en homme libre.

Jane Fonda a dénoncé le rôle des États-Unis au Vietnam aux soldats américains servant au Vietnam mais n’a jamais été poursuivi, et John Kerry, un autre anti-américain qui a menti à plusieurs reprises sur la guerre du Vietnam et sur les activités américaines tout en poursuivant cette guerre, est devenu candidat à la présidence et est maintenant notre tsar du climat.

Dénoncer ceux qui sont en prison comme des insurgés et des traîtres manque complètement de perspective et est une tentative de générer un climat de peur et de haine pour ceux qui répudient l’administration du président Joe Biden comme indigne de ce grand pays.

Les lecteurs devraient contacter leurs sénateurs et représentants dès que possible pour promouvoir la cause de la justice. Ils peuvent lier cet article pour fournir le contexte historique et juridique de l’opinion selon laquelle des mesures doivent être prises pour résoudre l’abus de pouvoir que nous voyons maintenant concernant les accusés qui ont été arrêtés pour leurs actions le 6 janvier.


Source American Thinker Nov 2021


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci




Sélection de livres

































1scandal.com © elishean/2009-2021