Que faire face à la menace des Big Tech? - Scandal
Information

Que faire face à la menace des Big Tech?


Ceci est un billet de Josh Hammer, avocat constitutionnel de formation, rédacteur d’opinion pour Newsweek, contributeur au podcast de BlazeTV, avocat au First Liberty Institute et chroniqueur syndiqué. Il pose la question : Les conservateurs vont-ils enfin se réveiller face à la menace des grandes technologies? Mais ce problème ne concerne pas vraiment les seuls américains…

“Alors que la droite américaine continue de faire le tri dans sa crise d’identité, quatre ans après l’élection bouleversante d’un porte-étendard présidentiel hétérodoxe du Parti républicain, les lignes de bataille se durcissent sur la question de la censure effrénée des Big Tech et de son comportement abusif monopolistique.

L’insensibilité croissante avec laquelle les différents mastodontes de la Big Tech déforment leurs algorithmes de recherche pour masquer les points de vue conservateurs, saper les conservateurs par le biais d’une «interdiction de l’ombre» et militariser l’industrie artisanale moralisatrice et intéressée de «vérification des faits» pour réprimer les voix conservatrices a longtemps été évidente pour ceux d’entre nous qui, pour reprendre le langage du jour, sont «très connectés».

Le licenciement en 2017 de l’ingénieur de Google James Damore a exposé le géant de la recherche comme une «chambre d’écho idéologique» (les mots de Damore) – une entreprise qui, incidemment, détient une part de marché stupéfiante de 87,3% pour le marché américain de la recherche.

Amazon a fait face à des allégations de limitation artificielle de ses concurrents et de renforcement de ses propres produits AmazonBasics internes. Facebook a carrément interdit les pages anti-verrouillage (confinement) et supprimé les messages soutenant l’adolescent assiégé Kyle Rittenhouse.exclusivement les tweets des conservateurs.


Mais l’angoisse conservatrice face à la duplicité des Big Tech, longtemps latente et peut-être éclipsée par d’autres problèmes jugés plus urgents à un moment donné, a maintenant atteint son apogée. Facebook et Twitter se sont ligués contre le New York Post, fondé par Alexander Hamilton et existant aujourd’hui comme le plus ancien journal quotidien du pays en activité, de manière exaspérante.

Le Post, avec l’aide de l’avocat du président Donald Trump et de l’ancien maire de New York, Rudy Giuliani, a dévoilé une histoire explosive sur les relations du mécréant Hunter Biden avec la société énergétique ukrainienne Burisma – et la mesure dans laquelle les efforts diplomatiques du vice-président de l’époque Joe Biden dans le La nation d’Europe de l’Est pourrait avoir été entachée à cause de cela.

Facebook a consciencieusement mis l’histoire sur la liste noire, son responsable des communications politiques ayant le culot de s’en vanter.

Il est, bien sûr, un jeu équitable – en fait, c’est une bonne chose – pour les chiens de garde des médias à l’esprit public d’examiner de près la véracité du quatrième pouvoir (même si l’on ne peut s’empêcher de se demander où était cet examen pour la myriade de médias qui ont reproduit, non questions posées, la tristement célèbre et imprudente Hillary Clinton / Comité national démocrate a acheté et payé le dossier Steele).


Mais le Post n’est pas exactement un exutoire «marginal», «d’extrême droite»; c’est l’un des plus grands quotidiens du pays en termes de tirage, avec une histoire riche en histoires. Et notamment, personne ne semble nier catégoriquement les reportages du Post – pas même Hunter Biden lui-même.

Le PDG de Twitter, Jack Dorsey, et le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, devront assurément répondre, via une assignation au Sénat, pour ce qui apparaît à tout observateur raisonnable comme une tentative délibérée et partisane d’annuler une éventuelle «surprise d’octobre» et d’élever un candidat à la présidence en particulier par rapport à un autre.

Le sénateur Josh Hawley (R-Mo.) A même évoqué la possibilité que la censure éhontée puisse équivaloir à des contributions politiques en nature en violation de la loi de financement de campagne en vigueur.

Mais tout cela soulève la question: quelle est la bonne approche «conservatrice», au 21e siècle, de la question épineuse d’un paysage d’entreprise Big Tech lissant, trompeur et uniformément de gauche – un paysage caractérisé par une petite poignée des entreprises exerçant un pouvoir monopolistique ou quasi monopolistique?


Le think tank Henry Olsen a beaucoup écrit sur la maladie de la droite américaine du «fondamentalisme du marché libre» depuis des décennies – la notion libéralisée selon laquelle l’action du secteur privé est bonne en soi et l’action du secteur public est mauvaise en soi.

Mais quel que soit l’attrait intuitif qu’un tel sentiment puisse avoir pour les libertaires des dortoirs lisant Ayn Rand pour la première fois, proposer un tel credo comme une théorie viable de la gouvernance, c’est succomber à l’élévation d’un dogme fantaisiste sur les réalités pragmatiques de la vie quotidienne.

La justice et la liberté sont mal servies par de grandes concentrations de pouvoir tyrannique et irresponsable, que ces sources d’énergie concentrées soient publiques ou privées. Comme le grand sage conservateur Russell Kirk aimait à le noter, s’appuyant en partie sur la sagesse aristotélicienne et faisant consciencieusement une distinction entre sa vision du monde et celle du libéral classique FA Hayek, la maximisation de la liberté individuelle n’est guère le plus grand bien d’une société juste. Rien de juste ne peut sortir de trop de «liberté d’entreprise», quoi que puisse impliquer un terme aussi insensé.

Les théoriciens du droit et les décideurs politiques réfléchissent encore à la manière de concilier le fait que notre Constitution traite principalement de l’action de l’État – le 13e amendement est la seule disposition constitutionnelle qui traite explicitement de l’action privée – et le fait que les véritables menaces à notre liberté au XXIe siècle , que ce soit sous la forme de discours en ligne ou de confidentialité numérique, émanent de manière disproportionnée d’une action privée et non publique.

Ce processus de réconciliation générationnelle se déroule en temps réel et il est peu probable qu’il se termine de si tôt. Dans l’intervalle, il est impératif que les conservateurs résistent aux peurs dépassées d’un passé trop libéralisé et acceptent la responsabilité solennelle d’utiliser les leviers du pouvoir politique au service du bon ordre politique – pour protéger le discours en ligne de la main lourde et censurée de Silicon Idéologues de la vallée.

Laissons les libertariens et les conservateurs libéralisés continuer à parler poétique du culte maximal du secteur privé et du fondamentalisme du marché. Il incombe au reste d’entre nous – ceux d’entre nous qui vivons dans le monde réel – d’agir de manière responsable et de se dresser contre cette menace distincte du 21e siècle qui pèse sur le mode de vie américain”.

Josh Hammer


Rappelons que Youtube vient de supprimer toutes les chaînes des lanceurs d’alerte pour des raisons aussi obscures que celles qui justifient la pandémie que ces chaînes dénonçaient...

Lorsqu’on parle de Quatrième Pouvoir, je pense que nous devrions parler de “Quatrième Reich”, car tous ces dictateurs sont tous reliés à la même source idéologique et ceux qui les suivent depuis leurs postes des plus bas échelons, ne sont que les “collabos” de cette nouvelle épidémie de totalitarisme nazi, eugéniste et darwiniste, qui ravage notre planète via un scénario orwellien.

Censure de Radio Québec: un signal lourd de danger pour l’avenir

1984 de Georges ORWELL – Film en VOSTFR


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci




Sélection de livres

































1scandal.com © elishean/2009-2021