Information

Pourquoi la gauche a-t-elle si peur de Twitter?

par Alan M. Dershowitz

Une campagne est actuellement en cours par des organisations et des politiciens de gauche pour exiger que Twitter, désormais propriété d’Elon Musk, poursuive sa pratique de censure des discours de haine et autres publications « répréhensibles ».

Une lettre envoyée aux 20 principaux annonceurs de Twitter, signée par 40 organisations militantes, dont la NAACP, le Center for American Progress, GLAAD et le Global Project Against Hate and extremism, contenait la menace voilée suivante :

« Nous, les organisations soussignées, vous demandons d’informer Musk et de vous engager publiquement à cesser toute publicité sur Twitter dans le monde s’il poursuit ses plans pour saper la sécurité de la marque et les normes communautaires, y compris la modération du contenu. »

Cela signifie que Musk ne doit pas revenir sur ce que Twitter a actuellement dans les livres et s’engager à appliquer les règles existantes. En d’autres termes, les annonceurs de Twitter ont été invités à boycotter Twitter à moins qu’il ne continue à censurer.

Il y a des décennies, au plus fort du maccarthysme, c’était la droite dure qui réclamait la censure, tandis que la gauche insistait pour que le marché des idées soit laissé ouvert à toutes les formes d’expression.

Comme l’ écrivait Thomas Jefferson en 1801 :

« [N]ous n’avons rien à craindre de démoraliser les uns si les autres sont laissés libres de manifester leurs erreurs, et surtout la loi se tient prête à punir le premier acte criminel produit par un faux raisonnement. Ce sont des correctifs plus sûrs que la conscience d’un juge. »

La méfiance de Jefferson envers « la conscience d’un juge » serait probablement encore plus grande si les censeurs étaient les PDG d’entreprises qui dépendent des annonceurs pour leurs profits.

À une époque de division, d’hostilité et de violence croissantes, il est compréhensible de considérer la censure comme la solution facile à un problème difficile. Mais la censure nécessite des censeurs, et une fois que les censeurs ont la possibilité de choisir ce que le public entendra, cette pente glissante nous éloigne de la liberté et nous conduit vers la répression.

Je n’aime certainement pas le genre de discours de haine antisémite qui est omniprésent sur de nombreuses plateformes Internet d’aujourd’hui et je suis le destinataire de ces e-mails et tweets presque quotidiennement. La liberté d’expression n’est pas libre. La vieille expression selon laquelle « les bâtons et la pierre peuvent me briser les os, mais les noms ne me feront jamais de mal » est fausse. Les noms me blessent, ma famille et les autres. Mais là n’est pas le problème. La question est de savoir si, dans une société ouverte, nous devons endurer ces souffrances afin d’éviter d’être en grande difficulté avec une censure sélective.

Les rédacteurs du premier amendement ont choisi d’endurer la douleur de trop de discours sur les dangers du discours contrôlé par le gouvernement. Mais Twitter n’est pas le gouvernement. Ni Facebook ni YouTube. Ce sont des entreprises médiatiques géantes qui dominent et contrôlent le flux de la parole à travers le monde. Et les dangers de confier le contrôle de ces flux à des censeurs élitistes invisibles menacent de saper notre liberté la plus importante.

C’est la question de liberté d’expression la plus importante à laquelle nous serons confrontés pendant le reste du 21e siècle : s’il faut tolérer une liberté d’expression illimitée et parfois même dangereuse ou exiger une censure privée d’un type que le gouvernement ne pourrait pas imposer.

Certains ont proposé que nous traitions les géants des réseaux sociaux comme des « transporteurs publics », tels que les chemins de fer et les télégraphes. Mais en vertu du premier amendement, placer des contrôles sur la parole publique est différent de réglementer les voyages et même les communications télégraphiques personnelles.

Une manifestation de la division de notre nation est que les questions complexes de ce genre sont rarement débattues sans passion et intelligemment. Au lieu de cela, les gens sont obligés de choisir leur camp : êtes-vous pour Musk ou contre lui ? 

Êtes-vous pour ou contre le contrôle de la parole sur Internet ? 

La première victime de l’extrémisme qui divise est la nuance. Et c’est bien la nuance qui s’impose face à cette question de la censure d’internet.

Que des propositions nuancées soient proposées et discutées. Ne nous précipitons pas pour porter un jugement sur des questions aussi importantes et complexes. Et le plus important, que la liberté d’expression ne devienne pas une arme en tant que question partisane.

Alan M. Dershowitz est professeur de droit Felix Frankfurter, émérite à la Harvard Law School, et l’auteur le plus récent de The Price of Principle: Why Integrity Is Worth The Consequences . Il est boursier de la Jack Roth Charitable Foundation au Gatestone Institute et est également l’hôte du podcast « The Dershow ».

Gatestone Institute


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci


1scandal.com pour une info libre... © elishean/2009-2022

Adblock détecté

Merci de désactiver votre bloqueur de publicité pour naviguer sur le site.