Portes ouvertes à une vision dystopique pour l'avenir de l'alimentation - Scandal
A ne pas manquer Environnement & Alimentation

Portes ouvertes à une vision dystopique pour l’avenir de l’alimentation


Nous assistons actuellement à une accélération de la consolidation de l’ensemble de la chaîne agroalimentaire mondiale. Les conglomérats high-tech/data, dont Amazon, Microsoft, Facebook et Google, ont rejoint les géants traditionnels de l’agro-industrie, tels que Corteva, Bayer, Cargill et Syngenta, dans une quête pour imposer un certain type d’agriculture et de production alimentaire au monde.

La Fondation Bill et Melinda Gates est également impliquée (documenté dans le récent rapport “  Gates to a Global Empire ” de Navdanya International), que ce soit en achetant d’énormes étendues de terres agricoles, en promouvant une “ révolution verte ” tant annoncée (mais ratée) pour Afrique, poussant les aliments biosynthétiques et les nouvelles technologies du génie génétique ou plus généralement facilitant les objectifs des méga entreprises agroalimentaires .

Bien sûr, ceux qui sont impliqués dans ce projet décrivent ce qu’ils font comme une sorte d’effort humanitaire – sauver la planète avec des «solutions respectueuses du climat», aider les agriculteurs ou nourrir le monde. C’est ainsi que nombre d’entre eux considèrent probablement véritablement leur rôle au sein de leur chambre d’écho d’entreprise. Mais ce qu’ils font vraiment, c’est reconditionner les stratégies de dépossession de l’impérialisme comme «nourrir le monde» .

RÉVOLUTION VERTE ÉCHOUÉE

Depuis la Révolution verte, les institutions agro-industrielles et financières américaines telles que la Banque mondiale et le Fonds monétaire international ont cherché à accrocher les agriculteurs et les États-nations aux semences d’entreprises et aux intrants exclusifs ainsi que des prêts pour construire le type d’infrastructure agricole dont l’agriculture intensive en produits chimiques a besoin. .

Monsanto-Bayer et d’autres entreprises agroalimentaires tentent depuis les années 1990 de consolider davantage leur emprise sur l’agriculture mondiale et la dépendance des entreprises agricoles avec le déploiement de semences génétiquement modifiées, communément appelées OGM (organismes génétiquement modifiés).


Dans son dernier rapport, « Reclaim the Seed », Vandana Shiva déclare:

Dans les années 80, les sociétés chimiques ont commencé à considérer le génie génétique et le brevetage des semences comme de nouvelles sources de super profits. Ils ont pris les variétés des agriculteurs dans les banques de gènes publiques, ont bricolé les semences par le biais de la sélection conventionnelle ou du génie génétique, et ont obtenu des brevets. »

Shiva parle de la révolution verte et du colonialisme des semences et du piratage des semences et des connaissances des agriculteurs. Elle dit que 768 576 entrées de semences ont été prises auprès d’agriculteurs du Mexique uniquement:

… Prendre les semences des agriculteurs qui incarnent leur créativité et leurs connaissances en matière de sélection. La “ mission civilisatrice ” de la colonisation des semences est la déclaration que les agriculteurs sont “ primitifs ” et que les variétés qu’ils ont sélectionnées sont “ primitives ”, “ inférieures ”, “ à faible rendement ” et doivent être “ substituées ” et “ remplacées ” par des semences de qualité supérieure. d’une race supérieure de sélectionneurs, les soi-disant «variétés modernes» et «variétés améliorées» sélectionnées pour les produits chimiques. »

Il est maintenant clair que la Révolution verte a été un échec en termes de ses impacts environnementaux dévastateurs, de la mise à mal d’une agriculture traditionnelle hautement productive à faibles intrants et de son assise écologique solide, du déplacement des populations rurales et des impacts négatifs sur les communautés villageoises, la nutrition , la santé et la sécurité alimentaire régionale.

Outre diverses études qui ont rendu compte des effets sur la santé des cultures dépendantes des produits chimiques (les nombreux rapports du Dr Rosemary Mason à ce sujet peuvent être consultés sur le site Web academia.edu ), “  New Histories of the Green Revolution (2019) réfute l’affirmation selon laquelle la Révolution verte a stimulé la productivité; «  La violence de la révolution verte » (1991) détaille (entre autres) l’impact sur les communautés rurales. La lettre ouverte de Bhaskar Save aux responsables indiens en 2006 traite de la dévastation écologique de la Révolution verte et dans un article de 2019 dans le Journal of Experimental Biology and Agricultural Sciences, Parvez et al notent que les variétés de blé indigènes en Inde ont un contenu nutritionnel plus élevé que les variétés de la révolution verte (beaucoup de ces variétés de cultures ont été mises de côté en faveur de semences d’entreprise qui avaient une valeur nutritionnelle inférieure) .


Il ne s’agit là que d’une brève sélection de publications évaluées par des pairs et «grises» qui détaillent les impacts négatifs de la Révolution verte.

CAPTURE DE LA VALEUR OGM

Quant aux cultures GM, souvent qualifiées de Révolution verte 2.0, elles n’ont pas non plus tenu les promesses faites et, comme la version 1.0, ont souvent eu des conséquences dévastatrices.

Les arguments pour et contre les OGM sont bien documentés, mais un article à noter est paru dans la revue Current Science in 2018. Avec PC Kesavan, MS Swaminathan – considéré comme le père de la révolution verte en Inde – s’est prononcé contre l’introduction de cultures génétiquement modifiées en Inde et a cité diverses études sur les échecs du projet OGM.

Quoi qu’il en soit, l’industrie et ses lobbyistes bien financés et ses scientifiques de carrière achetés continuent de prétendre que les cultures GM sont un succès merveilleux et que le monde en a encore plus besoin pour éviter une pénurie alimentaire mondiale. Les cultures OGM sont nécessaires pour nourrir le monde est un slogan bien usé de l’industrie trotté à chaque occasion disponible. Tout comme l’affirmation selon laquelle les cultures GM sont un énorme succès, cela aussi est basé sur un mythe.

Il n’y a pas de pénurie mondiale de nourriture. Même dans n’importe quel scénario de population future plausible, il n’y aura pas de pénurie comme en témoigne le scientifique Dr Jonathan Latham dans son récent article «Le mythe d’une crise alimentaire ».

Cependant, de nouvelles techniques de forçage génétique et d’édition de gènes ont maintenant été développées et l’industrie recherche la libération commerciale non réglementée de produits basés sur ces méthodes.

Il ne veut pas que les plantes, les animaux et les micro-organismes créés avec l’édition de gènes soient soumis à des contrôles de sécurité, à une surveillance ou à un étiquetage des consommateurs. Ceci est préoccupant étant donné les dangers réels que ces techniques posent.

De nombreux articles de recherche évalués évalués par des pairs remettent désormais en question les affirmations de l’industrie sur la «précision», la sécurité et les avantages des organismes modifiés par des gènes et peuvent être consultés sur le site Web GMWatch.org.

C’est vraiment une caisse de vieux vin dans de nouvelles bouteilles.

Et cela n’est pas perdu pour une coalition de 162 organisations de la société civile, des agriculteurs et des entreprises qui a appelé le vice-président de la Commission européenne Frans Timmermans à veiller à ce que les nouvelles techniques de génie génétique continuent d’être réglementées conformément aux normes existantes de l’UE sur les OGM.

La coalition fait valoir que ces nouvelles techniques peuvent entraîner une gamme de modifications génétiques indésirables pouvant entraîner la production de nouvelles toxines ou allergènes ou le transfert de gènes de résistance aux antibiotiques. La lettre ouverte ajoute que même les modifications voulues peuvent entraîner des caractéristiques susceptibles de soulever des problèmes de sécurité alimentaire, d’environnement ou de bien-être animal.

La Cour européenne de justice a statué en 2018 que les organismes obtenus avec de nouvelles techniques de modification génétique doivent être réglementés en vertu des lois existantes de l’UE sur les OGM. Cependant, il y a eu un lobbying intense de la part de l’industrie de la biotechnologie agricole pour affaiblir la législation, avec l’ aide de la Fondation Gates .

La coalition déclare que diverses publications scientifiques montrent que les nouvelles techniques de modification génétique permettent aux développeurs d’effectuer des changements génétiques importants, qui peuvent être très différents de ceux qui se produisent dans la nature.

En plus de ces préoccupations, un nouvel article de scientifiques chinois,  Herbicide Resistance: Another Hot Agronomic Trait for Plant Genome Editing ‘, affirme que, malgré les affirmations des promoteurs d’OGM selon lesquelles l’édition génique sera respectueuse du climat et réduira l’utilisation de pesticides, ce à quoi nous pouvons nous attendre est à peu près la même chose: des cultures GM tolérantes aux herbicides et une utilisation accrue d’herbicides.

L’industrie souhaite que ses nouvelles techniques ne soient pas réglementées, ce qui accélère le développement des OGM génétiquement modifiés, les rend plus rentables et cachés aux consommateurs lorsqu’ils achètent des articles en magasin. Dans le même temps, le tapis roulant coûteux à base d’herbicides sera renforcé pour les agriculteurs.

Rien de tout cela ne signifie que la nouvelle technologie est mauvaise en soi. Le problème est de savoir qui possède et contrôle la technologie et quelles sont les intentions sous-jacentes.


En évitant la réglementation et en évitant les évaluations d’impact économique, social, environnemental et sanitaire, il est clair que l’industrie est avant tout motivée par la capture de valeur et le profit et le mépris de la responsabilité démocratique.

Cela est tout à fait clair si nous examinons le déploiement du coton Bt en Inde, qui a servi les bénéfices de Monsanto, mais a apporté une dépendance, une détresse et aucun avantage agronomique durable pour de nombreux petits et marginaux agriculteurs indiens. Le professeur AP Gutierrez soutient que le coton Bt a effectivement placé ces agriculteurs dans un nœud coulant d’entreprise.

Monsanto a aspiré des centaines de millions de dollars de bénéfices de ces producteurs de coton, tandis que les scientifiques financés par l’industrie sont toujours désireux de pousser le mantra selon lequel le déploiement du coton Bt en Inde a amélioré leurs conditions.

Ceux qui promeuvent ce récit restent volontairement ignorants des défis (documentés dans le livre 2019 d’Andrew Flachs – “ Cultivating Knowledge: Biotechnology, Sustainability and the Human Cost of Cotton Capitalism in India ”) auxquels ces agriculteurs sont confrontés en termes de détresse financière et de ravageurs croissants. la résistance, la dépendance à des marchés semenciers non réglementés, l’éradication de l’apprentissage environnemental, la perte de contrôle de leurs moyens de production et du tapis roulant biotech-chimique sur lequel ils sont piégés (ce dernier point est précisément l’objectif de l’industrie).

Lors de l’évaluation des impacts possibles de l’agriculture OGM, c’est pour de bonnes raisons que, dans leur article de 2018, Swaminathan et Kesavan ont appelé à:

des économistes compétents qui connaissent et donneront la priorité aux moyens de subsistance ruraux et aux intérêts des petits agriculteurs marginaux pauvres en ressources plutôt que de servir les intérêts des entreprises et leurs profits ».

CE QUI PEUT ÊTRE FAIT?

Que ce soit à travers tous les aspects du contrôle des données (qualité du sol, préférences des consommateurs, météo, etc.), les monopoles du commerce électronique, la propriété foncière des entreprises, la biopiraterie et le brevetage des semences, les aliments synthétiques ou l’éradication du rôle du secteur public dans la sécurité alimentaire et l’alimentation nationale souveraineté (comme nous avons pu le voir en Inde avec une nouvelle législation agricole), Bill Gates et ses acolytes cherchent à prendre le contrôle total du système alimentaire mondial.

La petite agriculture paysanne doit être éradiquée alors que les géants de la grande technologie et l’agro-industrie imposent des aliments cultivés en laboratoire, des semences génétiquement modifiées, des microbes du sol génétiquement modifiés, des outils de collecte de données et des drones et d’autres technologies “ perturbatrices ”.

Nous pourrions voir des fermes à l’échelle industrielle sans agriculteur être gérées par des machines sans conducteur, surveillées par des drones et aspergées de produits chimiques pour produire des cultures de base à partir de semences génétiquement modifiées brevetées destinées à être transformées et constituées en quelque chose qui ressemble à de la nourriture.

Le déplacement d’une paysannerie vivrière (et la destruction subséquente des communautés rurales et de la sécurité alimentaire locale) était quelque chose que la Fondation Gates avait autrefois appelé et appelé cyniquement «mobilité des terres».

L’ingérence technocratique a déjà détruit ou miné des écosystèmes agraires qui s’appuient sur des siècles de savoirs traditionnels et sont de plus en plus reconnus comme des approches valables pour garantir la sécurité alimentaire, comme indiqué dans Food Security and Traditional Knowledge in India dans le Journal of South Asian Studies, par exemple.

Mais tout cela est-il inévitable?

Pas selon le Groupe international d’experts sur les systèmes alimentaires durables, qui vient de publier un rapport en collaboration avec le groupe ETC: « Un mouvement pour une longue alimentation: transformer les systèmes alimentaires d’ici 2045 ».

Le rapport décrit deux futurs différents.

Si Gates et les méga-entreprises mondiales réussissent, nous verrons tout le système alimentaire être contrôlé par des plates-formes de données, des sociétés de capital-investissement et des géants du commerce électronique, mettant la sécurité alimentaire (et les moyens de subsistance) de milliards à la merci de l’IA.

L’autre scénario implique la société civile et les mouvements sociaux – organisations de base, ONG internationales, groupes d’agriculteurs et de pêcheurs, coopératives et syndicats – collaborant plus étroitement pour transformer les flux financiers, les structures de gouvernance et les systèmes alimentaires à partir de zéro.

L’auteur principal du rapport, Pat Mooney, affirme que l’agro-industrie a un message très simple: la crise environnementale en cascade peut être résolue par de nouvelles technologies génomiques et de l’information puissantes qui ne peuvent être développées que si les gouvernements libèrent le génie entrepreneurial, les poches profondes et l’esprit de prise de risque des entreprises les plus puissantes.

Mooney note que nous avons eu des messages similaires basés sur la technologie émergente pendant des décennies, mais les technologies ne sont pas apparues ou sont tombées à plat et la seule chose qui a grandi, ce sont les entreprises.

Il dit:

En échange de milliards de dollars de subventions directes et indirectes, le modèle agro-industriel centraliserait la production alimentaire autour d’une poignée de technologies non testées qui conduiraient à l’exode forcé d’au moins un milliard de personnes de centaines de millions de fermes. L’agro-industrie mise sur la sécurité alimentaire des autres. »

Bien que Mooney fasse valoir que les nouvelles alternatives véritablement réussies comme l’agroécologie sont fréquemment supprimées par les industries qu’elles mettent en péril, il déclare que la société civile a un bilan remarquable en matière de riposte, notamment dans le développement de systèmes de production agroécologiques sains et équitables, en construisant à court ) les chaînes d’approvisionnement et la restructuration et la démocratisation des systèmes de gouvernance.

Comme indiqué dans le rapport, l’idée maîtresse de toute stratégie du “ Long Food Movement ” est que le court-termisme n’est pas une option: les groupes de la société civile doivent placer plusieurs objectifs et actions sur une feuille de route de 25 ans et ne pas faire de compromis le long de la manière – surtout face au néolibéral-totalitarisme de Gates et al qui cherchera à faire dérailler quoi que ce soit ou quiconque considéré comme une menace pour leurs objectifs.

Le rapport «Un long mouvement pour l’alimentation: Transformer les systèmes alimentaires d’ici 2045» peut être consulté ici .


Source


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci




Sélection de livres

































1scandal.com © elishean/2009-2021