Politique

L’OTAN ira-t-elle à la guerre?


La Grande-Bretagne est l’ennemi public numéro un du président russe Vladimir Poutine. En mars, le Kremlin a qualifié le Premier ministre britannique Boris Johnson de leader anti-russe le plus actif.

Il y a quelques jours à la télévision, le propagandiste de Poutine, Dmitry Kiselyov, a suggéré de manière fantaisiste que la Russie devrait noyer la Grande-Bretagne dans un tsunami radioactif créé par les torpilles nucléaires de Poséidon qui laisserait les survivants dans « un désert radioactif, impropre à tout pendant très longtemps ».

Poutine est bouleversé par la position de la Grande-Bretagne sur l’Ukraine, entraînant l’Europe et une grande partie du monde dans des sanctions agressives contre la Russie ; et verser une aide financière et militaire ainsi que des renseignements secrets décisifs pour aider à maintenir Kiev dans le combat.

Inutile de dire que les États de première ligne face à la Russie adoptent le point de vue opposé au Royaume-Uni. Lors de visites en Pologne et en Finlande au cours des deux dernières semaines, l’enthousiasme pour la Grande-Bretagne était palpable – parmi les politiciens, les militaires et les gens ordinaires. En tant que Britannique, je ne me souviens pas d’un accueil aussi chaleureux dans le monde, sauf peut-être aux États-Unis, lorsque nous nous sommes fermement tenus à leurs côtés au lendemain du 11 septembre.

Les Polonais, les Finlandais, les Lettons, les Lituaniens et d’autres proches voisins du tyran russe apprécient également le rôle avant-gardiste du Royaume-Uni dans le déploiement préventif de l’OTAN, positionnant des forces de combat accrues sur leur territoire aux côtés d’autres alliés, principalement les États-Unis.

Les promesses des dirigeants de l’OTAN selon lesquelles Poutine fera face aux conséquences si l’un de ses soldats met un embout sur le sol de l’OTAN rassurent bien sûr ces pays assiégés. Mais leur donnons-nous de faux espoirs?

Les États de l’Est peuvent-ils vraiment compter sur les États-Unis et les membres de l’OTAN d’Europe occidentale pour leur venir en aide s’ils se battent avec la Russie? Est-ce que nous jetterions réellement nos jeunes hommes et femmes contre le rouleau compresseur de Poutine – même le rouleau compresseur plutôt délabré qui s’est frayé un chemin à travers l’Ukraine?

Si le sang de l’OTAN serait en fait versé si la Russie envahissait la Pologne ou les États baltes, pourquoi avons-nous complètement rejeté la perspective de le répandre pour aider à protéger l’Ukraine des massacres, de la torture, du viol et de la destruction de Poutine?

L’Ukraine n’est pas membre de l’OTAN et les États membres de l’OTAN n’ont aucune obligation conventionnelle de venir à sa défense comme ils le font les uns envers les autres. Mais ce n’est sûrement qu’un détail technique, quelques lignes sur une page. Il n’y a aucune différence pratique ou morale entre protéger un ami qui est membre de l’alliance et celui qui ne l’est pas.

Un général allemand, autrefois chef de la Bundeswehr, m’a dit l’autre jour qu’il croyait que l’OTAN dans son ensemble se battrait si elle en venait à devoir le faire. Il a cité l’unité montrée dans la campagne aérienne du Kosovo de 1999 et les opérations contre les talibans en Afghanistan après 2003. Ces deux opérations, en particulier l’Afghanistan, ont mis en danger la vie des soldats de l’OTAN, mais elles n’allaient jamais encourir quoi que ce soit comme l’ampleur des pertes à être attendu dans une guerre avec la Russie.

Bien que des statistiques précises ne soient pas disponibles, il est probable que les Ukrainiens tués et blessés en près de trois mois de guerre ont largement dépassé toutes les pertes de l’OTAN dans tous les conflits dans lesquels les forces de l’OTAN se sont engagées, y compris l’Irak, l’Afghanistan, le Kosovo et l’Afrique.

De même, aucun de ces conflits antérieurs n’a jamais couru le moindre risque d’attaques conventionnelles, par opposition à des attaques terroristes, contre les pays d’origine des membres de l’OTAN. Il n’y a jamais eu de perspective de raids aériens sur Berlin, Paris ou Londres comme il y en aurait si nous entrions en guerre avec la Russie. En citant des conflits antérieurs, nous ne comparons pas ce qui se ressemble.

Ensuite, il y a la menace nucléaire.

Dans le cas d’une guerre plus large entre l’OTAN et la Russie, il est peu probable que cela se matérialise, mais cela pourrait, et cette faible possibilité à elle seule terrifie naturellement les dirigeants de l’OTAN.

Comme les chiens de Pavlov, ils se bousculent pour renoncer à toute intention d’engagement militaire en Ukraine chaque fois que Poutine donne un coup de sifflet nucléaire sur-utilisé. Ses menaces sont en fait très commodes pour les dirigeants de l’OTAN, car la dernière chose qu’ils veulent faire est de se battre en Ukraine ou pour l’Ukraine et presque personne ne remet en question la sagesse de ne prendre aucune mesure qui pourrait provoquer Armageddon.

Mais si la terreur nucléaire s’applique à l’Ukraine, pourquoi ne s’applique-t-elle à aucun pays de l’OTAN qui devient la cible d’une agression militaire russe? Pourquoi les dirigeants de l’OTAN auraient-ils moins peur des armes nucléaires de Poutine s’il s’attaque à la Pologne ou aux États baltes?

La réalité est que s’il est vrai que l’OTAN ne pouvait pas risquer d’intervenir sur l’Ukraine par crainte de représailles nucléaires russes, elle ne pouvait pas risquer d’intervenir sur, disons, la Lettonie pour la même raison. Ou est-ce que quelques lignes sur une page justifient réellement de risquer une guerre nucléaire pour une « querelle dans un pays lointain, entre des gens dont on ne sait rien » (pour reprendre les mots de Chamberlain des années 30)?

L’OTAN s’est révélée être un allié peu fiable l’année dernière. Lorsque le président américain Joe Biden a pris la décision désastreuse de retirer les forces américaines d’Afghanistan sans aucune condition, le secrétaire britannique à la Défense affirme avoir approché tous les autres pays de l’OTAN avec des forces déployées là-bas, leur demandant d’envisager de rester dans une force dirigée par le Royaume-Uni après le retrait américain. . Il a dit qu’il n’y avait pas de preneurs. Aucun pays n’était disposé à honorer ses obligations envers le gouvernement et le peuple afghans.

La reddition abjecte et l’humiliation de l’OTAN en Afghanistan, aggravées par son indulgence pour le gazoduc allemand Nord Stream 2, y compris le renversement par Biden de l’opposition de Trump à celui-ci, et les premières assurances américaines qu’il n’y aurait pas d’intervention militaire si la Russie attaquait, ont conduit directement à l’invasion de Poutine Ukraine. Alors que « l’opération militaire spéciale » se déroulait, les plaidoyers continus de l’OTAN selon lesquels ils ne prendraient aucune mesure contre la Russie au-delà des sanctions et des livraisons d’armes ont encore enhardi Poutine, le rassurant sur le fait qu’il n’y avait aucun risque militaire direct de la part de l’OTAN.

Outre la peur des armes nucléaires, il existe des problèmes structurels de longue date qui soulèvent également la question de savoir si l’OTAN se battrait collectivement si l’un de ses États membres était attaqué.

De génération en génération, les pays de l’OTAN d’Europe occidentale sont devenus très à l’aise, pour ne pas dire complaisants, avec des décennies de paix et de prospérité pratiquement incontestées. Dans chaque pays, dans la plupart des partis politiques, une forte culture pacifiste domine, avec la conviction que tout conflit peut être résolu par des arguments raisonnés, des compromis et l’apaisement plutôt que par la force militaire violente. Il est peu probable que même les horreurs dont nous sommes témoins aujourd’hui en Ukraine aient ébranlé cette vanité profondément enracinée et largement répandue.

En plus de cela, chaque pays occidental a capitulé devant un assaut concerté et systématique contre son histoire, sa vertu et son estime de soi. Les gloires passées sont dénigrées parce qu’elles ne sont pas conformes au wokisme du 21ème siècle.

Des statues de héros nationaux d’antan sont démolies.

Toute mention favorable sur les réseaux sociaux, par exemple, de Winston Churchill, qui a fait plus que quiconque pour sauver le monde des nazis d’Hitler, est garantie de recevoir un barrage de vitriol en réponse.

Les gouvernements, y compris les ministères de la Défense et des Affaires étrangères, les personnes mêmes qui doivent mener toute lutte contre une attaque russe, ont succombé à cette maladie au point que même eux abrogent leur propre passé et répudient leur propre présent.

Pendant ce temps, à la poursuite d’un super-État, l’Union européenne et ses pom-pom girls ont fait de leur mieux pour saper et annuler ouvertement l’esprit national ou patriotique dans les pays membres, en collant avec ferveur leurs propres drapeaux partout, des plaques d’immatriculation des voitures aux mairies et en dépensant des millions pour propagande endoctriner les jeunes dans les vertus de l’UE de l’école élémentaire à l’université et au-delà.

Pouvons-nous nous attendre à ce que les Européens se battent et meurent pour des pays dont les histoires et le sens moderne de la valeur ont été vertement dénoncés et condamnés par leurs propres dirigeants? Se battront-ils pour l’agglomération bureaucratique qu’est l’UE? Le patriotisme – du genre qui a conduit des millions de personnes à travers le monde à se porter volontaires pour combattre les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale – nécessite un investissement émotionnel dans votre propre pays.

Un tel sentiment n’existe pas pour l’UE alors même qu’elle cherche à remplacer la loyauté nationale. L’allégeance à Bruxelles est transactionnelle et à sens unique. Les gens ne demandent pas ce qu’ils peuvent faire pour l’UE, mais ce que l’UE peut faire pour eux. Bien sûr, beaucoup de nos jeunes se battraient pour leur pays – avec autant de courage et d’engagement que leurs ancêtres l’ont jamais fait – et nous en sommes témoins chaque fois que nous les envoyons au combat.

Mais quand viendra le temps d’étendre nos forces, combien d’autres répondront à l’appel après avoir été éduqués à mépriser leur propre pays et l’idée même de se battre pour lui? L’armée britannique, par exemple, a lutté pendant des décennies pour combler ses rangs toujours plus restreints à partir d’une population toujours croissante.

Si d’une manière ou d’une autre la volonté politique et populaire de défendre les États membres de l’OTAN se matérialisait, avec quoi les pays européens se battraient-ils?

Les programmes de protection sociale en expansion constante ont chassé les militaires du marché à travers le continent. Les forces armées de chaque pays sont insuffisantes pour mener une vraie guerre ensemble ou seules.

Au fil des décennies, les présidents américains successifs ont tenté de persuader les dirigeants des pays européens de l’OTAN de respecter leurs engagements de dépenses de défense minimales. Ils ont été pour la plupart ignorés. Certes, le chancelier allemand Olaf Scholz, choqué par les déprédations russes en Ukraine, a annoncé 100 milliards d’euros sur 10 ans pour redynamiser les forces de défense que son prédécesseur, Angela Merkel, a volontairement négligées. Mais cela ne fera qu’effleurer la surface, même si l’argent promis se matérialise réellement, ce qui reste à voir.

Pendant ce temps, la Grande-Bretagne, considérée militairement comme la nation la plus puissante et la plus fiable d’Europe, applique toujours allègrement les réductions de défense convenues l’année dernière. Avant même que les dernières réductions ne soient conçues, les forces armées britanniques étaient à un niveau dangereusement bas, sans précédent dans des siècles d’histoire. Près de trois mois de leçons de choses fracassantes sur les raisons pour lesquelles nous devrions reconstruire nos forces armées n’ont suscité aucune suggestion de la part du gouvernement selon laquelle l’examen de la défense de l’année dernière aurait pu être mal jugé – pas tant de jouer du violon pendant que Rome brûle que de jeter de l’essence sur les flammes.

En regardant l’Europe, on est tenté de penser : ne peut pas se battre, ne se battra pas. Qu’en est-il de l’Amérique? Est-ce que le président qui a évité même le conflit relativement bénin en Afghanistan et qui a cherché désespérément à convaincre Poutine que les États-Unis ne se battront pas pour l’Ukraine, enverra-t-il des garçons américains se battre et mourir en Europe pour des pays dont de nombreux Américains n’ont jamais entendu parler? Quoi qu’il en soit, comment pourrait-il le faire si les nations européennes ne se mobilisent pas pour défendre leur propre arrière-cour?

Poutine sait tout cela malgré sa rhétorique ridicule sur le fait de se sentir menacé par l’avancée de l’OTAN vers l’est vers la Russie – ce qui signifie en fait que l’ alliance défensive accepte les demandes d’adhésion des anciens pays du Pacte de Varsovie, craignant à nouveau leurs anciens seigneurs à Moscou.

Surtout avec la perspective fâcheuse de l’adhésion de la Suède et de la Finlande à l’OTAN, Poutine sera tenté de continuer à tester l’alliance, notamment par une cyberguerre intensive et des incursions militaires contre la souveraineté des États membres.

Tant qu’il reste au Kremlin, l’objectif de Poutine est la neutralisation de l’OTAN.

Il sait que l’échec de l’alliance à se battre pour elle-même sous sa provocation signifierait son humiliation finale et signalerait la fin de l’ordre mondial dirigé par les États-Unis. Pour la liberté, la prospérité et la sécurité des générations futures, cela ne peut se produire. Il ne sera ni facile ni rapide de défaire des générations de complaisance obsédée par soi-même, de pacifisme profondément enraciné, de subversion délibérée de l’esprit patriotique et de refus de faire de durs sacrifices dans l’intérêt national.

Avant tout, il faudra un leadership fort du genre qu’il est difficile de discerner dans n’importe quel pays de l’OTAN aujourd’hui. Que ce soit ou non une mission impossible dépend du calendrier de Poutine et de la rapidité avec laquelle les pays européens peuvent reforger leur acier national.

Ce n’est pas une répétition; c’est un avant-goût de la menace bien plus grande qui viendra du Parti communiste chinois du président Xi Jinping.

Le colonel Richard Kemp pour Gatestone Institute


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci

www.epitalon-sante.com

1scandal.com © elishean/2009-2022

Bouton retour en haut de la page

Adblock détecté

Merci de désactiver votre bloqueur de publicité pour naviguer sur le site.