L'incroyable Black Out des médias de masse sur des reportages gênants - 1 Scandal
A ne pas manquer Information

L’incroyable Black Out des médias de masse sur des reportages gênants


Deux organes de surveillance des médias, Media Lens et Fairness & Accuracy In Reporting (FAIR), ont publié des articles sur le black-out complet dans les institutions d’information grand public sur la révélation du journal islandais Stundin qu’un acte d’accusation américain dans l’affaire contre Julian Assange était basé sur le faux témoignage du sociopathe et agresseur d’enfants condamné Sigurdur Thordarson.

Alan MacLeod de FAIR écrit que « depuis le vendredi 2 juillet, il n’y a eu littéralement aucune couverture médiatique à ce sujet ; pas un mot dans le New York Times, le Washington Post, CNN, NBC News, Fox News ou NPR.

“Une recherche en ligne pour ‘Assange’ ou ‘Thordarson’ n’obtiendra aucun article pertinent de sources établies, aux États-Unis ou ailleurs dans l’anglosphère, même sur des plates-formes technologiques comme Verge, Wired ou Gizmodo”, ajoute MacLeod.

« Nous n’avons trouvé aucun reportage d’un diffuseur ou d’un journal britannique ‘sérieux’ », indique Media Lens. “Mais dans un monde sain d’esprit, les révélations de Stundin sur un témoin clé d’Assange – que Thordarson a menti en échange d’une immunité contre les poursuites – auraient fait la une des journaux partout, avec une large couverture médiatique sur BBC News à Six and Ten, ITV News, Channel 4 News , des articles en première page du Times, du Telegraph, du Guardian et plus encore.

“Pour ceux qui croient encore que les médias fournissent des informations, veuillez lire ceci”, a tweeté le journaliste australien John Pilger à propos du rapport de Media Lens.

« Après avoir mené la persécution de Julian Assange, la ‘presse libre’ est uniformément silencieuse sur les nouvelles sensationnelles selon lesquelles l’affaire contre Assange s’est effondrée. Honte à mes collègues journalistes.

Ce black-out médiatique étrange et effrayant a des parallèles avec un autre black-out total sur un autre reportage majeur qui impliquait également WikiLeaks.

Fin 2019, le point de vente fondé par Assange publiait plusieurs documents de dénonciateurs de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC) révélant que la direction de l’organisation avait activement falsifié l’enquête sur une attaque présumée au chlore gazeux à Douma, en Syrie, en 2018 pour soutenir le récit du gouvernement américain sur l’allégation, mais les médias de masse n’y toucheraient pas .

Un journaliste de Newsweek a démissionné de son poste pendant cette panne scandaleuse et a publié les courriels de ses rédacteurs en chef lui interdisant de couvrir l’histoire au motif qu’aucun autre grand média n’en avait parlé.


Ne vous y trompez pas, il s’agit très certainement d’un phénomène nouveau. Si vous ne me croyez pas, comparez le black-out sur ces histoires avec la couverture médiatique des révélations de WikiLeaks quelques années plus tôt. La presse a lu avec impatience les publications de 2016 des e-mails du Parti démocrate et a activement collaboré avec WikiLeaks à la publication des fuites de Chelsea Manning en 2010. Même les fuites les plus récentes de l’ Abri 7 publiées en 2017 ont fait l’objet d’une large couverture médiatique.

Pourtant, maintenant, chaque histoire liée à WikiLeaks qui est gênante pour l’empire centralisé aux États-Unis est soigneusement tenue à l’écart de l’attention du grand public, avec une uniformité et une cohérence choquantes que nous n’avons jamais connues auparavant.

Si l’environnement médiatique d’aujourd’hui avait existé dix ou quinze ans plus tôt, il est possible que la plupart des gens ne sauraient même pas qui est Assange, encore moins les informations importantes sur les puissants que WikiLeaks a mises en lumière.

Nous avons également senti une forte odeur de cette nouvelle tendance de black-out presque total sur la surprise Hunter Biden d’octobre l’année dernière, qui n’a été généralisée que parce qu’elle était susceptible de profiter à l’une des deux principales factions politiques américaines.


Après que le New York Post a dévoilé l’histoire pour la première fois, nous avons vu des personnalités des médias grand public s’expliquer publiquement pourquoi il était bien de ne pas la couvrir avec un raisonnement qui était partout, de c’est une perte de temps à c’est tout simplement trop compliqué à c’est Ce n’est pas notre travail de rechercher ces choses au notoire du Washington Post “Nous devons traiter les fuites de Hunter Biden comme s’il s’agissait d’une opération de renseignement étranger – même si elles ne le sont probablement pas”.


Quiconque a osé publier les fuites n’importe où près de la chambre d’écho libérale traditionnelle a été réduit à la soumission par le troupeau , et sans aucune raison légitime, il a été traité au mieux comme une non-histoire complète et au pire comme une sinistre opération russe. Et puis, voilà, en avril de cette année, Hunter Biden a reconnu que les fuites pourraient très bien provenir de son ordinateur portable après tout, et non d’une opération psychologique du GRU.

Et je pense que toute cette épreuve nous donne des réponses dans cette nouvelle dynamique inquiétante de black-outs complets sur les grands reportages.

L’année dernière, Stephen L Miller du Spectator a décrit comment le consensus s’est formé parmi la presse grand public depuis la défaite de Clinton en 2016, selon lequel il est de leur devoir moral de ne pas critiquer l’adversaire de Trump et de supprimer tout article d’actualité qui pourrait leur être bénéfique.

« Depuis près de quatre ans maintenant, les journalistes ont fait honte à leurs collègues et à eux-mêmes à propos de ce que j’appellerai le dilemme « mais ses e-mails » », écrit Miller.

« Ceux qui ont rendu compte consciencieusement de l’enquête fédérale intempestive sur le serveur privé d’Hillary Clinton et le déversement d’informations classifiées ont été chassés et détournés de la table des enfants cool des journalistes. Se concentrer autant sur ce qui était, à l’époque, un scandale considérable, a été considéré par beaucoup dans les médias comme une bévue. Ils croient que leurs amis et collègues ont aidé à mettre Trump à la Maison Blanche en se concentrant sur un scandale Clinton alors qu’ils auraient dû mettre en évidence les faiblesses de Trump. C’est une erreur qu’aucun journaliste ne veut répéter.

Pour en savoir plus :  CaitlinJohnstone.com  et MediaFactWatch.com .


Lire aussi :

La fabrication de preuves contre ASSANGE s’écroule


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci




Sélection de livres

































1scandal.com © elishean/2009-2021