Opinion

Les vaccins mandatés par l’État sont un champ de mines moral


La pandémie de covid-19 dans laquelle nous vivons a montré à quel point les États et les gouvernements peuvent exercer sur nos vies. Plusieurs activités quotidiennes que nous considérions tous comme parfaitement normales il y a à peine un an – par exemple, rencontrer des amis au pub, organiser des fêtes, etc. – sont désormais interdites ou découragées par de nombreux gouvernements du monde occidental.

Cependant, nous devrions nous demander: est-il légitime que les gouvernements contraignent leurs citoyens à faire ce qu’il faut (les premiers pensent) pour contenir une pandémie?

Prenons, par exemple, la question des vaccinations mandatées par l’État: est-il légitime que le gouvernement oblige ses citoyens à se faire vacciner? Je pense que ce n’est pas le cas, et je vais expliquer pourquoi je le pense – même si je n’ai rien contre la vaccination en soi . Je soutiens simplement que le fait de prendre un vaccin – ou toute autre substance, d’ailleurs – devrait être un choix individuel volontaire, quelque chose dont le gouvernement ne devrait pas se soucier.

Propriété individuelle

En tant qu’êtres humains, nous sommes des entités agissantes : en d’autres termes, notre nature est définie par notre capacité à agir – c’est-à-dire, employer des moyens (rares) ayant des usages alternatifs afin d’atteindre nos fins (alternatives) préférées. Par sa nature même, l’action (comme je l’ai défini) découle de la volonté libre: des animaux et des objets inanimés n’agissent -Ils simplement se comportent selon les lois physiques, l’ instinct et démotivés.

Qu’implique notre nature agissante en tant qu’êtres humains? Cela implique que nous devons être propriétaires de nous-mêmes, c’est-à-dire que notre être (corps, esprit, volonté, etc.) est notre propre propriété naturelle et absolue.


Pourquoi en est-il ainsi? Parce que si nous (êtres humains) n’étions pas propriétaires de nous-mêmes, nous ne pourrions pas agir. En effet, tout type d’action nécessite l’emploi (au moins) des moyens suivants: ressources naturelles, temps et travail. Ainsi, si nous étions privés de notre propre propriété, nous ne pourrions pas agir. En fait, nous ne pouvions ni employer notre travail – globalement conçu comme n’importe quel type d’effort humain – ni décider comment allouer notre propre temps, car aucun d’eux – n’étant pas la propriété de nous-mêmes – ne serait sous notre contrôle.

Ainsi, le concept même d’action requiert l’ appropriation sur:

  • (1) un corps physique effectuant cette action
  • (2) et un esprit choisissant délibérément des fins (à atteindre) et des moyens (à employer) au cours de cette même action.

Cela dit, si le lecteur pense que ma définition des êtres humains en tant qu’êtres agissants est arbitraire, je l’invite à considérer ce qui suit: vous ne pouvez pas réfuter ma définition. En fait, comme je l’ai déjà exposé ailleurs , l’axiome d’action ne peut être réfuté, car en essayant de le faire, on agirait aussi, s’engageant ainsi dans une contradiction performative – et c’est pourquoi l’ action est un attribut axiomatique de la nature humaine. 1

Nous arrivons, par conséquent, à une première réponse philosophiquement très intuitive à notre question d’ouverture: les vaccinations mandatées par l’État, étant un acte invasif du gouvernement contre la propriété individuelle de soi, doivent être considérées comme éthiquement illégitimes.

Le problème d’un «droit à la vie» positif

Cela dit, un lecteur sceptique pourrait considérer mon argument concis jusqu’à présent comme un chipotage philosophique. Alors, essayons de faire un argument encore plus concret. Considérez la thèse généralement soutenue par les partisans de la vaccination mandatée par l’État: le gouvernement doit avoir la prérogative d’imposer la vaccination, car sinon les personnes qui ne seraient pas disposées à se faire vacciner pourraient non seulement se faire du mal, mais même causer des dommages aux personnes immunodéprimées qui ne le peuvent pas – en raison de leur mauvaise santé – prenez les vaccins vous-même.

D’où l’argument suivant: pour préserver le «droit à la vie» (ou «droit à la santé») de ce dernier, le gouvernement – représentant la majorité des gens – peut légitimement vacciner les personnes qui ne le veulent pas.

Mais essayez de réfléchir attentivement à cet argument, en particulier à la partie «droit à la vie». Comment définissons-nous ce «droit à la vie» dont nous parlons? Devons-nous le définir comme un droit «positif», c’est-à-dire un droit donnant à quelqu’un (disons A) une revendication valable d’imposer à quelqu’un d’autre (disons B) un ordre positif?

En d’autres termes, pensons-nous que les droits peuvent prendre la forme de «A peut insister pour que B fasse telle ou telle chose, et si B refuse, son refus doit être considéré comme une agression contre A»?


Bien sûr, si nous acceptons le plus fondamental de tous les droits – le droit à la propriété de soi, qui découle de l’axiome d’action irréfutable – nous ne pouvons pas concevoir les droits comme «positifs». En fait, tout droit «positif» – étant un acte envahissant contre la propriété individuelle de soi – est clairement une violation prima facie des droits individuels «naturels». Il n’y a pas de place, dans l’éthique naturelle libertaire issue de l’axiome d’action, pour A de contraindre B à faire quelque chose contre le libre arbitre de B.

Comme Rothbard l’a expliqué très lucidement,


il est inadmissible d’interpréter le terme «droit à la vie», de donner à quelqu’un une revendication exécutoire à l’action de quelqu’un d’autre pour soutenir cette vie. Dans notre terminologie, une telle réclamation serait une violation inadmissible du droit de l’autre personne à la propriété de soi… Le concept même de «droits» est «négatif», délimitant les domaines d’action d’une personne que personne peut interférer correctement avec.

Aucun homme ne peut donc avoir le «droit» de contraindre quelqu’un à faire un acte positif, car dans ce cas la contrainte viole le droit de la personne ou de la propriété de l’individu contraint…. [Dans la société libre, nul homme ne peut être aux prises avec l’obligation légale de faire quoi que ce soit pour autrui, car cela empiéterait sur les droits du premier. 2

Pour exposer l’argument contre les vaccinations imposées par l’État de manière encore plus convaincante, pensez à un exemple moins controversé (je l’espère). Supposons que A soit au bord de la mort, et qu’il ne puisse être sauvé que par un don de sang (ou de moelle osseuse, ou de rein, etc.) de B; A-t-il alors légitimement droit au sang de B? Je soutiens qu’il ne le serait pas, parce que le corps de B est uniquement la propriété de B et que tout type d’ingérence dans sa jouissance libre de cette propriété doit être considéré comme une atteinte illégitime à ses droits de propriété.

Pour citer à nouveau Rothbard, il n’y a «pas de droits de l’homme qui ne soient pas aussi des droits de propriété» 3, et cela est également vrai lorsqu’il s’agit de pandémies et de vaccinations.

Conclusion

Chaque être humain a le droit naturel (rationnellement dérivé de prémisses axiomatiques) d’employer son propre corps comme il le souhaite; par conséquent, nous ne pouvons accepter que les gouvernements envahissent nous-mêmes. De plus, les droits ne peuvent être que «négatifs», c’est-à-dire qu’ils ne peuvent que nous autoriser à exiger que les autres s’abstiennent de nous agresser, c’est-à-dire d’envahir notre propre corps et d’autres propriétés matérielles.


Les gouvernements n’ont pas le droit de contraindre leurs citoyens à prendre des vaccins. La décision de prendre ou non un vaccin, quelles qu’en soient les raisons (analyse individualiste des risques et des bénéfices, considérations altruistes et caritatives, etc.), devrait reposer uniquement sur des choix individuels.

1.Voir aussi une explication très schématique et claire de Gennady Stolyarov II, « Doute l ‘axe d’ action? Essayez de le réfuter », Mises Daily , 5 avril 2006.
2.Murray N. Rothbard, L’éthique de la liberté (1982; New York: New York University Press, 2002), 99–100.
3.Rothbard, p. 113.

Fabrizio Ferrari
https://mises.org/


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci





1scandal.com © elishean/2009-2021