Les droits des Entreprises sont-ils plus importants que la Liberté Personnelle? - 1 Scandal
Opinion

Les droits des Entreprises sont-ils plus importants que la Liberté Personnelle?


La formation du totalitarisme est souvent insidieuse en ce qu’elle est presque toujours vendue au public comme « humanitaire » ; une solution pour le plus grand bien du plus grand nombre.

Mais au-delà de cela, les tyrans exploiteront également les idéaux de la population cible et utiliseront ces principes contre eux. Comme les faiblesses de l’armure d’une société libre, nos idéaux de liberté ne sont pas nécessairement universellement applicables en tout temps et en toutes circonstances ; nous devons poser des limites afin d’empêcher l’oligarchie d’utiliser le libéralisme comme outil pour prendre pied.

Cette bataille pour l’équilibre est le drame déterminant de toutes les sociétés qui s’efforcent d’être libres. Cela peut sembler hypocrite, et l’anarchiste typique et certains libertaires rejetteront complètement l’idée qu’il devrait y avoir des limites à ce que les gens (ou les entreprises) peuvent faire, surtout lorsqu’il s’agit de leur propriété privée.

Mais à quel moment les droits de propriété privée empiètent-ils sur les droits des autres? Est-ce tout simplement noir ou blanc? Tout est-il permis?

En fin de compte, dans le sillage des contrôles coviduels et de la censure massive en ligne, il est temps pour les membres du mouvement pour la liberté d’avoir une discussion franche sur la limite des droits des entreprises.

Le problème s’est généralisé au départ il y a quelques années lorsque les grandes entreprises technologiques qui contrôlent la majorité des sites de médias sociaux ont décidé qu’elles allaient commencer à cibler activement les utilisateurs conservateurs avec des interdictions fantômes et une censure pure et simple.


Voici le problème : si nous parlons de sites Web plus petits gérés par des particuliers, alors oui, je plaiderais pour la défense de leur droit de retirer quoi que ce soit de leur site pour presque toutes les raisons. Leur site Web est leur propriété et, tout comme leur maison, ils peuvent y faire ce qu’ils veulent. Le refus d’accès à un site Web moyen ne nuira pas à la capacité d’une personne à mener une vie normale, ni ne limitera fondamentalement sa capacité à partager des informations avec d’autres. Il y a toujours d’autres sites.

Mais que se passe-t-il si nous parlons de conglomérats internationaux massifs? Faut-il laisser à ces entreprises la même liberté de faire ce qu’elles veulent? Les droits de propriété privée et les marchés libres s’étendent-ils également à eux, même si leur objectif est la destruction des principes mêmes de liberté qui nous sont chers?

Et, que se passe-t-il si une multitude de petites entreprises dans un endroit donné décident de mettre en œuvre des mandats écrasants pour la liberté avec de grandes entreprises? Et s’ils étaient tous manipulés par des incitations ou des pressions gouvernementales? Et si les gouvernements n’avaient pas besoin de mettre en œuvre le totalitarisme directement dans un premier temps parce que les entreprises le font pour eux? La dynamique de la propriété privée change-t-elle dans ce cas?

Je dirais que oui, les choses changent dans ces circonstances et les droits individuels doivent primer sur les droits des entreprises ; Voici pourquoi…


Monopole de l’idéologie

Dans des articles précédents, j’ai expliqué pourquoi les sociétés ne sont PAS des entreprises privées avec les mêmes droits que les individus. Par exemple, les sociétés ne peuvent exister sans charte gouvernementale et elles reçoivent des protections juridiques spéciales du gouvernement par le biais de la responsabilité limitée et de la personnalité morale. Ce sont des protections que la petite entreprise moyenne et les particuliers n’ont pas.

En plus de cela, les grandes entreprises reçoivent des aides sociales sans fin, des incitations fiscales et des dollars de relance qui empêchent les petites et moyennes entreprises de rivaliser.

Il suffit de jeter un coup d’œil aux centaines de milliers de petites entreprises qui ont été fermées définitivement pendant les fermetures pandémiques par rapport aux milliers de milliards de dollars qui ont été injectés dans les entreprises grâce à des mesures de relance pour les maintenir à flot.

Ces entreprises ont reçu tellement d’aides du gouvernement au fil des ans qu’elles ne peuvent plus être considérées comme des entreprises privées. Au contraire, ils doivent désormais être considérés comme des services publics et, à ce titre, ils n’ont pas les mêmes droits de propriété privée. Cela est particulièrement vrai pour les médias sociaux Big Tech.

Certaines personnes diront qu’il s’agit de socialisme ou de communisme, et je dirais oui, je suis d’accord, sauf que ces entreprises bénéficient du meilleur des deux mondes : elles bénéficient de la protection et de l’argent des gouvernements tout en étant capables de fonctionner dans une relative impunité et de discriminer politiquement tout groupe de personnes à leur gré.

Alors, quelle est la solution du marché libre?

La première option serait de créer des sites de médias sociaux concurrents qui ne censurent pas politiquement les gens. Cela a été essayé avec des sites Web comme Parler, et je continue de soutenir de tels efforts, mais regardez ce qui s’est passé jusqu’à présent – Parler a attiré une attention massive. Il était en passe de croître à de dizaines de millions d’utilisateurs et les grandes entreprises technologiques se sont rapidement regroupées (illégalement) pour aider des concurrents comme Twitter et ils ont fermé Parler. Le site conservateur est de retour mais il n’a presque pas survécu à l’attaque.

Selon l’analyse d’Adam Smith dans « Wealth Of Nations », les sociétés (ou sociétés par actions comme on les appelait à son époque) sont en fait destructrices pour les marchés libres car elles sont sujettes à la corruption et aux monopoles. Elles ne sont PAS un produit naturel du marché libre, mais une anomalie ou un cancer du système conçu par le gouvernement. Il considérait ces monopoles comme une attaque monstrueuse contre le libre-échange.

Les monopoles d’entreprise doivent donc être démantelés pour permettre aux marchés libres de revenir à un équilibre naturel, et les gouvernements ne doivent PAS être autorisés à accorder un traitement spécial à des entreprises particulières car cela crée des avantages injustes avec lesquels d’autres entreprises ne peuvent pas rivaliser.

Qu’est-ce que tout cela a à voir avec les passeports vaccinaux?

Beaucoup de gens ne semblent pas comprendre qu’il existe différents types de monopoles dont nous devons nous inquiéter.

Les monopoles dans les médias sociaux et les communications en sont un exemple, mais qu’en est-il des monopoles de l’idéologie en général?

Vous pouvez avoir une centaine de petites entreprises et de détaillants à grande surface distincts dans une communauté, mais si tous décident d’appliquer collectivement les mandats covid, ou si tous sont obligés d’appliquer les mandats covid, alors tout choix a été retiré du marché indépendamment .

C’est un monopole idéologique qui est tout aussi dangereux que n’importe quel monopole d’entreprise.

Sans choix, le marché libre meurt et la liberté individuelle meurt avec lui.

Appât et interrupteur

Le principal argument de l’année dernière parmi les gouvernements de gauche dans les pays étrangers ainsi que dans les États bleus ici aux États-Unis a été qu’ils n’ont pas nécessairement l’intention de «forcer» les passeports vaccinaux sur leurs populations respectives.

Au contraire, ils laisseront aux individus le choix de « choisir » la vaccination ou l’absence de vaccination. Cela peut sembler surprenant pour beaucoup dans les médias alternatifs, car nous savons que les blocages ont été vicieusement appliqués par de nombreux États et que de nombreuses entreprises ont été menacées ou attaquées par leurs autorités sanitaires locales. Soudain, ces mêmes bureaucrates et politiciens se soucient de vos libertés personnelles?

Ce qu’ils ne mentionnent pas, c’est que le « choix » qu’ils offrent n’est pas du tout un grand choix.

Bien sûr, vous pouvez refuser de vous faire vacciner, mais si la plupart des entreprises de votre communauté exigent une preuve de vaccination avant de pouvoir travailler ou magasiner avec elles, votre refus s’accompagne d’une promesse de pauvreté et peut-être de famine. Vous seriez complètement coupé de l’économie traditionnelle.

C’est un appât et un interrupteur, une tentative pour vous faire croire que vous êtes libre mais qui vous punit ensuite pour avoir pris des décisions libres.

Pour que ce jeu d’escroquerie fonctionne, cependant, le gouvernement a besoin que les entreprises agissent comme leurs maîtres d’œuvre.

Ne vous y trompez pas, les grandes entreprises se joindront au gouvernement pour faire respecter les passeports vaccinaux. Ce n’est qu’une question de temps.


Dans le cas de l’État de l’Oregon récemment, l’ordre du jour a été exposé au grand jour, le gouvernement faisant une déclaration selon laquelle toutes les entreprises doivent exiger que les clients produisent un passeport vaccinal avant d’être autorisés à entrer. S’ils n’en ont pas, ils pourraient toujours être autorisés à faire leurs achats tant qu’ils portent un masque, mais qu’est-ce qui empêche les entreprises de refuser complètement l’accès aux gens en fonction de leurs antécédents vaccinaux ?

Nous savons tous que c’est la fin du jeu, nous sommes simplement au milieu de l’accumulation progressive jusqu’au jour où les personnes qui refusent de devenir des cobayes pour les vaccins expérimentaux à ARNm sont légalement discriminées au point qu’elles ne pourront pas survivre.

Propriété privée versus vie privée

Les tyrans médicaux ont conçu ce qu’ils pensent être un piège pour les conservateurs – Si nous nous opposons à ce que les entreprises soient autorisées à demander aux clients et aux employés des passeports vaccinaux, nous violons l’un de nos principes fondamentaux : le principe de la propriété privée. Mais est-ce vraiment le cas?

Comme indiqué ci-dessus, les monopoles sont destructeurs pour la liberté. J’irais jusqu’à dire qu’ils sont intrinsèquement mauvais dans la mesure où ils ne conduisent jamais qu’à l’asservissement du public.

De plus, des monopoles d’idéologie peuvent être légiférés, voire créés artificiellement par le biais de la couleur de la loi. Les blocages n’ont jamais été votés par une législature et ils n’ont jamais été votés par le public, ils ont été prononcés comme des édits d’en haut sans aucune surveillance ni contrôle et contrepoids. Les passeports vaccinaux sont mis en œuvre de la même manière.

En vertu de la loi actuelle, aucune entreprise n’a le droit de demander l’accès à vos antécédents médicaux privés lorsque vous postulez à un emploi, et le droit d’exiger de telles informations de votre part en tant que client est au mieux obscur. Ils sont dans certains cas autorisés à « demander », mais vous n’êtes pas obligé de répondre. Les médias grand public et les gouvernements des États ont activement essayé de convaincre le public du contraire ; ils mentent.

En vertu de plusieurs lois fédérales et étatiques, il existe des protections contre les entreprises qui discriminent les employés en fonction de leur état de santé ou qui exigent l’accès à des informations médicales. En fait, un employé ou un employé potentiel n’est pas tenu de fournir des renseignements médicaux personnels dans la plupart des cas à son employeur, sauf s’il souffre d’un handicap qui l’empêcherait de faire son travail efficacement.

Lorsqu’il s’agit de clients, l’argument se tourne bien sûr vers les droits de propriété privée.

L’affirmation est qu’une entreprise peut « poser une question », comme « Êtes-vous vacciné ? », tant que cela n’est pas spécifiquement limité par la loi de l’État. Vous n’êtes pas obligé de répondre. Et si vous ne le faites pas, les tyrans médicaux prétendent que cela donne à cette entreprise le droit de vous refuser l’accès. Mais considérons un instant ce débat sous un autre angle…

Et si un propriétaire d’entreprise disait qu’il allait exiger que chaque client potentiel prouve qu’il n’a pas le SIDA, ou le cancer, ou peut-être la grippe ou la pneumonie avant d’être autorisé à faire ses courses dans son magasin? L’indignation du public serait énorme et des poursuites judiciaires seraient engagées. Mais pour une raison quelconque, nous sommes censés accepter de telles mesures en matière de covid ?

Le prochain argument sera que le covid est plus communicable et plus mortel. C’est discutable, car des études indépendantes montrent que covid a un taux de mortalité de 0,26% et que 40% de tous les décès de covid se produisent parmi des personnes dans des maisons de soins infirmiers avec des conditions préexistantes (ce qui signifie que nous n’avons aucune idée s’ils sont réellement morts de covid ou de maladies ils avaient déjà). Il ne présente aucune menace pour 99,7% de la population (selon les statistiques).

Mais disons qu’il y a quand même un risque de transmission et un risque minime de décès et qu’une entreprise a de la place pour s’inquiéter. Cela n’a toujours pas d’importance. Si les vaccins fonctionnent réellement, alors à quoi bon demander des passeports vaccinaux ?

Depuis plus d’un an maintenant, nous entendons parler de la façon dont les personnes qui refusent de porter des masques ou de se faire vacciner mettent tout le monde « en danger » , pourtant, il n’y a eu aucun examen pour savoir en quoi cela est réellement vrai. Des études montrent que les masques sont essentiellement inutiles pour empêcher la propagation du covid de toute façon, mais disons qu’ils ont hypothétiquement fait une différence. Si je ne porte pas de masque et que vous craignez d’être victime de covid de ma part, vous pouvez certainement porter un masque vous-même. Et, si vous êtes toujours inquiet, alors tout ce que vous avez à faire est de NE PAS vous approcher de moi. C’est facile.

Vous n’avez pas le droit de m’obliger à porter un masque juste pour vous sentir personnellement plus en sécurité.

Par extension, si vous êtes vacciné et que les vaccins sont réellement efficaces, alors pourquoi dois-je porter un masque ou avoir une preuve du vaccin? Même si j’avais du covid je ne serais pas une menace pour toi, non? De plus, si vous pensez que vous faites partie des 0,26% de personnes qui sont réellement à risque de covid, alors vous devriez peut-être rester à la maison pour que les 99,7% restants puissent continuer notre vie normale. Vous n’avez pas le droit de m’obliger à respecter les contrôles des vaccins juste pour apaiser vos peurs personnelles et irrationnelles.

Depuis quand les droits de propriété commerciale s’étendent-ils au fait de forcer les clients à se soumettre à des procédures médicales expérimentales avant de pouvoir utiliser leurs services? Cela ne ressemble-t-il pas à de la folie?

Il est inacceptable de permettre la mise en œuvre d’un passeport vaccinal au sein de votre communauté, car ouvrir un peu la porte à ce type d’oppression signifie ouvrir la voie à un accroissement progressif et à une tyrannie totale plus tard. Il s’agit d’un cas où les droits des entreprises doivent être limités en faveur des libertés individuelles, car autoriser les passeports vaccinaux, c’est avoir des conséquences dévastatrices et de grande envergure pour les droits constitutionnels en général.

Sécurité publique ou nettoyage politique?

Plusieurs États, dont le Texas et la Floride, ont interdit aux entreprises de demander des passeports vaccinaux et je soutiens pleinement cette action. Lorsque les droits des entreprises sont exploités comme moyen de violer tous les autres droits individuels, tels que le droit à la vie privée, un équilibre doit être trouvé.

Le domaine de carte blanche sur les antécédents médicaux et la santé d’un client est une ligne dans le sable que nous ne pouvons laisser franchir par quiconque. Leur entreprise ne sera pas affectée par le manque de savoir qui a le vaccin et qui n’en a pas ; l’information n’a aucun rapport avec leur résultat net. Et comme mentionné, la sécurité ne devrait pas être un problème s’ils croient que les vaccins fonctionnent réellement comme annoncé.

Le seul but de l’exigence de passeports vaccinaux est donc politique – les entreprises de gauche demanderont des passeports parce qu’elles sont partiales et veulent garder les conservateurs et les modérés soucieux de la liberté à l’écart.

Les gauchistes et les gouvernements élitistes feront pression pour obtenir des passeports parce qu’ils veulent avoir un effet de levier pour refuser des services aux conservateurs et aux modérés soucieux de la liberté comme moyen de punition politique.

Ce sera un processus continu au cours des deux prochaines années, et ils continueront de nous dire que tout est une question de choix et de droits de propriété tout en éliminant lentement mais sûrement les défenseurs de la liberté de l’économie.

Comme nous l’avons vu dans des États comme New York, Hawaï et l’Oregon, l’agenda n’est pas simplement des entreprises qui prennent des décisions individuelles sur les exigences en matière de passeport, mais des gouvernements corrompus et des entreprises qui travaillent main dans la main pour annihiler l’opposition politique.

Les entreprises qui ne se joindront pas à l’oppression seront elles-mêmes punies ou fermées à moins que les gens ne s’organisent pour riposter.

Je ne vois pas comme une violation de mes valeurs conservatrices de refuser aux entreprises la capacité d’aider à la destruction de la majorité de nos libertés constitutionnelles juste pour préserver leur idéal perçu de droits de propriété illimités.


En fin de compte, notre droit d’accès à l’économie est bien plus important que leur « droit » d’être paranoïaque à propos du covid.

Brandon Smith pour Alt-Market.us


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci




1scandal.com © elishean/2009-2021