Les attaques de la Russie contre l’Ukraine représentent une demande pour un nouvel ordre mondial
L’attaque de la Russie contre l’Ukraine représente une demande pour un nouvel ordre mondial qui, à long terme, soutiendra des prix plus élevés pour les combustibles fossiles, en particulier le pétrole.
Une telle économie serait probablement centrée sur la Russie et la Chine.
Le reste de l’économie mondiale, dans la mesure où elle continue d’exister, devra largement se passer de combustibles fossiles, à l’exception des combustibles fossiles que les pays continuent de produire pour eux-mêmes. La population et le niveau de vie diminueront dans la plupart des pays du monde.
Si une économie centrée sur la Russie et la Chine peut être développée, le dollar américain ne sera plus la monnaie de réserve du monde. Les échanges se feront dans la monnaie du nouveau bloc Russie-Chine. En dehors de ce bloc, les monnaies locales joueront un rôle dominant.
La plupart des dettes actuelles seront finalement remboursées par défaut ; dans la mesure où ces dettes seront remplacées, elles le seront par des dettes en devises locales.
À mon avis, le problème sous-jacent est le fait que, à l’échelle mondiale, la consommation d’énergie par habitant diminue. La consommation d’énergie est essentielle à la création de biens et de services.
La diminution de la quantité d’énergie par personne signifie qu’en moyenne, de moins en moins de produits finis et de services peuvent être produits pour chaque personne. Certains pays s’en sortent mieux que la moyenne, d’autres moins bien.
Avec des prix bas pour les combustibles fossiles, la Russie s’en sort moins bien que la moyenne ; elle veut remédier à cette situation en augmentant les prix de l’énergie à long terme.
Si la Russie peut commencer à transférer ses exportations d’énergie vers la Chine, peut-être la nouvelle économie russo-chinoise, avec un soutien limité du reste du monde, pourra-t-elle se permettre de payer à la Russie les prix élevés des combustibles fossiles dont elle a besoin pour maintenir son économie.
Dans ce billet, je vais essayer d’expliquer ce que je vois se produire.
[1] Il semble que la Russie redoute désormais d’être au bord de l’effondrement, ce qui n’est pas très différent de l’effondrement du gouvernement central de l’Union soviétique en 1991. Un tel effondrement entraînerait une baisse considérable du niveau de vie des Russes, même par rapport au niveau relativement bas d’aujourd’hui.
[2] L’élément qui semble avoir été à l’origine de l’effondrement de 1991 est le même que celui qui semble être à l’origine de la crainte actuelle d’un effondrement de la Russie : la faiblesse persistante des prix du pétrole.
Lorsque nous examinons les prix du pétrole corrigés de l’inflation, nous constatons qu’une longue période de prix bas a précédé cet effondrement. Ces prix bas ont été néfastes à bien des égards. Ils ont réduit les fonds alloués au réinvestissement, ce qui a conduit à l’effondrement de l’offre de pétrole. Ils ont réduit les fonds disponibles pour payer les salaires. Ils ont également réduit les recettes fiscales que l’Union soviétique pouvait percevoir.
Je pense que ces prix du pétrole chroniquement bas ont fini par faire tomber la couche supérieure du gouvernement de l’Union soviétique. Cela est dû à la physique de la situation. Il faut de l’énergie pour fournir les services de l’échelon supérieur du gouvernement. Au fur et à mesure que l’énergie totale pouvant être achetée par le système diminuait en raison des faibles prix reçus pour les exportations, il devenait impossible de soutenir ce niveau supérieur de services gouvernementaux. Ce niveau supérieur était moins essentiel que les niveaux inférieurs du gouvernement, il a donc disparu.
Ces derniers temps, il y a également eu une longue période de prix bas, depuis environ 2013 :
À moins que cette tendance à la baisse des prix ne puisse être inversée rapidement, la Russie en tant qu’entité politique pourrait s’effondrer. Les exportations de tous les biens qu’elle produit actuellement chuteraient probablement[3].
[3] Alors que les prix du pétrole dépendent de « l’offre et de la demande », en pratique, la demande est très dépendante des taux d’intérêt et des niveaux d’endettement. Plus le niveau d’endettement est élevé et plus le taux d’intérêt est bas, plus le prix du pétrole peut augmenter.
Si l’on se reporte à la figure 4, on constate qu’avant l’éclatement de la bulle immobilière des subprimes américains en 2008, le prix du pétrole, ajusté en fonction de l’inflation, a pu atteindre 157 dollars le baril, ajusté au niveau de prix de 2020.
Une fois la bulle de la dette éclatée, les prix du pétrole corrigés de l’inflation sont tombés à 49 dollars le baril. C’est à ce point bas (et aux prix correspondants de nombreuses autres matières premières) que les États-Unis ont lancé leur programme d’assouplissement quantitatif (QE) pour abaisser les taux d’intérêt.
Après deux ans d’assouplissement quantitatif, les prix du pétrole sont revenus au-dessus de 140 dollars le baril, en prix corrigés de l’inflation, mais ils ont rapidement commencé à baisser. Lorsque les prix du pétrole sont tombés à 120 dollars le baril, les compagnies pétrolières ont commencé à se plaindre que les prix étaient trop bas pour répondre à tous leurs besoins, y compris la nécessité de forer dans des zones de moins en moins productives.
Aujourd’hui, nous sommes à un point où les taux d’intérêt sont à peu près aussi bas qu’ils peuvent l’être. Les taux d’intérêt à court terme sont proches de zéro, ce qui correspond à ce qu’ils étaient à la fin des années 1930.
La quantité de fonds sur les comptes chèques et les comptes d’épargne des gens est également à un niveau extraordinairement élevé. Cela est dû en partie à la disponibilité de la dette à ces faibles taux d’intérêt.
Ainsi, même avant l’invasion ukrainienne, les prix du pétrole ont été portés à peu près aussi haut qu’ils pouvaient l’être, grâce à des taux d’intérêt bas et à une disponibilité généreuse de la dette. Avec toutes ces mesures de stimulation, les prix du pétrole Brent Spot en janvier 2022 étaient en moyenne de 86,51 $ en janvier 2022. Même maintenant, avec toutes les perturbations de l’attaque de la Russie contre l’Ukraine, les prix du pétrole sont inférieurs au seuil de 120 dollars dont les producteurs semblent avoir besoin. Ce problème de prix, auquel s’ajoutent les problèmes correspondants de bas prix pour le gaz naturel et le charbon, est le problème qui préoccupe la Russie.
Les prix du charbon et du gaz naturel importés sont remontés très haut ces derniers mois, mais personne ne s’attend à ce que ces prix élevés durent. D’une part, ils sont trop élevés pour que les fabricants européens qui utilisent du charbon ou du gaz naturel importés puissent rester en activité. Par exemple, les producteurs qui créent des engrais à base d’urée en utilisant du gaz naturel constatent que le prix des engrais ainsi produits est beaucoup trop élevé pour que les agriculteurs puissent se le permettre. Par ailleurs, l’électricité produite par la combustion du gaz naturel ou du charbon à prix élevé est généralement trop chère pour les ménages européens [4].
[4] Le problème fondamental qui se cache derrière la récente baisse des prix du pétrole est le fait que les consommateurs actuels ne peuvent pas se permettre d’acheter des biens et des services produits grâce aux prix élevés du pétrole dont les producteurs, tels que la Russie, ont besoin pour fonctionner, payer des salaires suffisamment élevés et procéder à des réinvestissements adéquats.
Lorsque le prix du pétrole était très bas, avant 1970 (voir figure 3), il était relativement facile pour les consommateurs de se procurer des biens et des services fabriqués avec du pétrole. C’était l’époque où l’économie mondiale connaissait une croissance rapide et où de nombreuses personnes pouvaient se permettre d’acheter des automobiles et les produits pétroliers nécessaires à leur fonctionnement.
Une fois que le coût de l’extraction du pétrole a commencé à augmenter en raison de l’épuisement, il est devenu de plus en plus difficile de maintenir les prix à la fois :
1. suffisamment élevés pour les producteurs de pétrole, comme la Russie, et
2. suffisamment bas pour rendre les produits abordables pour les consommateurs, comme cela était possible avant 1970.
Pour tenter de masquer le problème de plus en plus difficile de maintenir les prix à la fois suffisamment élevés pour les producteurs et suffisamment bas pour les consommateurs, les banques centrales ont baissé les taux d’intérêt et encouragé le recours à davantage de dettes. L’idée est que si une personne peut acheter une voiture à faible consommation de carburant à un taux d’intérêt suffisamment bas et sur une période suffisamment longue, cela rendra peut-être le véhicule plus abordable. De même, les taux d’intérêt sur les prêts hypothécaires sont tombés à des niveaux très bas. Tout cela, plus le fait que la dette est utilisée pour financer de nouvelles usines et mines, conduit à la relation que nous avons vue dans le graphique 4 entre les prix du pétrole et la disponibilité de la dette, liée aux taux d’intérêt.
[5] Personne ne sait précisément quelle quantité de pétrole, de charbon et de gaz naturel peut être extraite, car cette quantité dépend de l’ampleur de la hausse des prix qui peut être tolérée sans plonger l’économie dans la récession.
Si les prix de ces combustibles fossiles peuvent augmenter très fortement (disons 300 dollars par baril pour le pétrole, et des prix élevés correspondants pour les autres combustibles fossiles), une énorme quantité de combustible fossile peut être extraite. Inversement, si les prix de l’énergie ne peuvent pas rester au-dessus de l’équivalent de 80 dollars le baril de pétrole pendant très longtemps sans une grave récession, alors nous pourrions déjà être très proches de la fin de l’extraction de combustibles fossiles disponibles.
On peut s’attendre à ce que les producteurs de pétrole et de gaz ainsi que les producteurs de charbon fassent faillite, car les prix ne laissent pas une marge suffisante pour les investissements nécessaires dans de nouveaux gisements afin de compenser l’épuisement des gisements existants. Les énergies renouvelables vont également péricliter, car leur construction et leur maintenance nécessitent des combustibles fossiles.
La quantité de ressources de toute nature (combustibles fossiles et minéraux tels que le lithium, l’uranium, le cuivre et le zinc) qui peut être extraite dépend du degré d’épuisement que l’économie peut tolérer. L’épuisement d’une ressource, quelle qu’elle soit, signifie qu’un effort plus important (plus de travailleurs, plus de machines, plus de produits énergétiques) est nécessaire pour extraire une quantité donnée de cette ressource. Il est clair que l’ensemble de l’économie ne peut être transféré à l’extraction de combustibles fossiles et de ressources minérales. Par exemple, certains travailleurs et certaines ressources sont nécessaires à la culture et au transport des aliments. Cela pose une limite à la quantité d’épuisement qui peut être tolérée.
Ce que la Russie (ainsi que tous les autres producteurs de pétrole) aimerait, c’est un moyen d’augmenter sensiblement le prix du pétrole tolérable, par exemple à 150 dollars le baril, afin de pouvoir extraire davantage de pétrole. L’espoir est qu’une économie centrée sur la Russie et la Chine pourrait y parvenir. Idéalement, le prix maximum tolérable pour le charbon et le gaz naturel augmenterait également[6].
[6] L’Europe, en particulier, ne peut pas se permettre des prix élevés pour le pétrole. Si les taux d’intérêt sont augmentés prochainement, le problème s’aggravera encore. La Chine semble avoir des avantages certains en tant que partenaire économique.
L’Europe a déjà du mal à tolérer les prix très élevés du gaz naturel et du charbon importés. L’augmentation des prix du pétrole ajoutera encore plus de stress. Les banques centrales prévoient d’augmenter les taux d’intérêt. Ces taux d’intérêt plus élevés rendront les paiements de prêts plus coûteux. Ces taux d’intérêt plus élevés auront tendance à pousser l’économie européenne vers la récession.
Compte tenu des problèmes de l’Europe en tant qu’importateur d’énergie, la Chine semble pouvoir être un meilleur client qui peut peut-être tolérer des prix plus élevés. D’une part, la Chine est plus efficace dans son utilisation des produits énergétiques que l’Europe. Par exemple, de nombreuses maisons dans la moitié sud de la Chine ne sont pas chauffées en hiver. Les gens s’habillent plutôt chaudement à l’intérieur de leur maison en hiver. De même, les maisons et les entreprises du nord de la Chine sont parfois chauffées avec la chaleur résiduelle des centrales électriques au charbon situées à proximité. Il s’agit d’une méthode de chauffage très efficace.
La Chine utilise également plus de charbon que l’Europe dans son bouquet énergétique. Historiquement, le charbon a toujours été beaucoup moins cher que le pétrole. Ce qu’il faut, c’est un prix moyen de l’énergie bas. Une petite quantité de pétrole à prix élevé peut être tolérée dans une économie qui utilise principalement du charbon dans son mix énergétique. Lorsque tous les coûts sont pris en compte, l’énergie éolienne et l’énergie solaire sont des sources d’énergie dont le prix est très élevé, ce qui contribue aux problèmes de l’Europe.
Ces dernières années, la consommation de produits énergétiques de la Chine a connu une croissance très rapide. Peut-être, selon la Russie, la Chine peut-elle utiliser les combustibles fossiles à prix élevé mieux que d’autres parties du monde.
[7] La Russie a compris que le reste du monde est totalement dépendant de ses exportations de combustibles fossiles. En raison de cette dépendance, ainsi que du lien physique entre la combustion de combustibles fossiles et la fabrication de produits finis et de services, la Russie détient un pouvoir énorme sur l’économie mondiale.
L’économie mondiale aurait dû connaître l’importance des combustibles fossiles et la probabilité que l’économie mondiale soit confrontée à des problèmes d’épuisement dans la première moitié du 21e siècle, depuis un discours du contre-amiral Hyman Rickover en 1957. Dans ce discours, Rickover déclarait:
Nous vivons dans ce que les historiens pourraient un jour appeler l’ère des combustibles fossiles. La forte consommation d’énergie s’accompagne d’un niveau de vie élevé… Une réduction de la consommation d’énergie par habitant a toujours conduit dans le passé à un déclin de la civilisation et à un retour à un mode de vie plus primitif.
Les estimations actuelles des réserves de combustibles fossiles varient dans des proportions étonnantes. Cela s’explique en partie par le fait que les résultats sont très différents si l’on ne tient pas compte du coût de l’extraction ou si l’on ne prend pas en considération la croissance démographique dans le calcul de la durée des réserves ; ou, ce qui est tout aussi important, si l’on n’accorde pas suffisamment d’importance à l’augmentation de la consommation de combustible nécessaire pour traiter des métaux de qualité inférieure ou de substitution. Nous approchons rapidement du moment où l’épuisement des métaux de meilleure qualité nous obligera à nous tourner vers des métaux de qualité inférieure, ce qui nécessitera dans la plupart des cas une plus grande dépense d’énergie par unité de métal.
… c’est un fait désagréable que, selon nos meilleures estimations, les réserves totales de combustibles fossiles récupérables à un coût unitaire pas plus de deux fois supérieur à celui d’aujourd’hui risquent de s’épuiser à un moment donné entre les années 2000 et 2050, si l’on tient compte des niveaux de vie actuels et des taux de croissance démographique.
Je pense que c’est le bon moment pour réfléchir sérieusement à nos responsabilités envers nos descendants – ceux qui termineront l’ère des combustibles fossiles. Notre plus grande responsabilité, en tant que parents et citoyens, est de donner aux jeunes Américains la meilleure éducation possible [y compris le problème énergétique d’un monde aux ressources limitées].
Nombreux sont ceux qui, aujourd’hui, concluraient que les dirigeants mondiaux ont fait de leur mieux pour ignorer ce conseil. Le problème probable des combustibles fossiles a été caché derrière un récit imaginatif, mais faux, selon lequel notre plus gros problème est le changement climatique causé principalement par l’extraction de combustibles fossiles, qui devrait se prolonger au moins jusqu’en 2100, à moins que des mesures positives ne soient prises pour freiner cette extraction.
Dans ce récit erroné, tout ce que le monde doit faire est de passer à l’énergie éolienne et solaire pour répondre à ses besoins énergétiques. Comme je l’ai expliqué dans mon article le plus récent, intitulé Limits to Green Energy Are Becoming Much Clearer (Les limites de l’énergie verte deviennent beaucoup plus claires), ce récit de la réussite est complètement faux. Au contraire, nous semblons atteindre les limites de l’énergie à court terme en raison des prix chroniquement bas. L’énergie éolienne et l’énergie solaire n’y contribuent guère, car on ne peut pas compter sur elles en cas de besoin. En outre, la quantité d’énergie éolienne et solaire disponible est bien trop faible pour remplacer les combustibles fossiles.
Peu de personnes en Amérique et en Europe réalisent que l’économie mondiale est entièrement dépendante des exportations de pétrole, de charbon et de gaz naturel de la Russie. Cette dépendance se manifeste de nombreuses manières. Par exemple, en 2020, 41 % des exportations mondiales de gaz naturel provenaient de Russie. Le gaz naturel est particulièrement important pour équilibrer l’électricité d’origine éolienne et solaire.
L’Amérique du Nord n’a historiquement joué qu’un très petit rôle dans les exportations de gaz naturel ; on peut se demander si l’Amérique du Nord peut augmenter sa production totale de gaz naturel à l’avenir, étant donné les problèmes d’épuisement rencontrés dans l’extraction du pétrole et du gaz naturel associé dans les formations de schiste. Des prix du pétrole continuellement élevés sont nécessaires pour justifier l’augmentation de la production en dehors des zones propices. Si les foreurs considèrent que les perspectives à long terme des prix du pétrole sont trop faibles, le gaz naturel associé ne sera pas collecté.
L’Europe est particulièrement dépendante des importations de gaz naturel (graphique 9). Ses importations de gaz naturel dépassent les exportations de la Russie et de ses pays affiliés de la Communauté des États indépendants, appelés Russie+ dans les graphiques 8 et 9.
Sans les exportations de gaz naturel de la Russie et de ses proches affiliés, il n’y a aucune possibilité de fournir des exportations de gaz naturel suffisantes au reste du monde.
Le carburant diesel, créé par le raffinage du pétrole, est un autre produit énergétique dont l’offre est extrêmement limitée, notamment en Europe. Le carburant diesel est utilisé pour alimenter les camions et les tracteurs agricoles, ainsi que de nombreuses automobiles européennes.
Un rapport d’Argus Media indique que les approvisionnements russes représentent 50 à 60 % des importations maritimes de diesel et d’autres gazoles en Europe, soit 4 à 6 millions de tonnes de carburant par mois. Il serait probablement impossible de remplacer ces importations, en utilisant des approvisionnements provenant d’ailleurs, sans faire grimper le prix de ces carburants importés à un niveau beaucoup plus élevé qu’aujourd’hui. Même dans ce cas, les pays non européens se retrouveraient avec un approvisionnement en diesel insuffisant.
[8] L’attaque de la Russie contre l’Ukraine semble avoir été lancée pour de nombreuses raisons.
La Russie était clairement frustrée par la situation actuelle, l’OTAN s’affirmant de plus en plus en Ukraine même, bien que l’Ukraine ne soit pas elle-même membre de l’OTAN. La Russie est également consciente que, dans un certain sens, elle a beaucoup plus de pouvoir sur l’économie mondiale que la plupart des gens ne le pensent, car l’économie mondiale est totalement dépendante des exportations de combustibles fossiles de la Russie (section 7). Les sanctions contre la Russie feront probablement autant, voire plus de mal aux pays qui les appliquent qu’à la Russie.
Plusieurs préoccupations spécifiquement ukrainiennes sont à l’origine de l’attaque contre l’Ukraine. Les pipelines de gaz naturel font l’objet de conflits de longue date. L’Ukraine prélevait-elle trop de gaz naturel en guise de frais de transit ? Payait-elle le prix correct pour le gaz naturel qu’elle utilisait ? L’Ukraine semble également avoir maltraité un grand nombre d’Ukrainiens russophones au fil des ans.
La Russie est de plus en plus frustrée par la faible part de la production mondiale de biens et de services qu’elle reçoit. Dans le système économique actuel, ceux qui fournissent des « services » semblent recevoir une part disproportionnée de la production mondiale de biens et de services. La Russie, avec son extraction de minéraux de toutes sortes, y compris les combustibles fossiles, n’a pas été bien rémunérée pour la grande richesse qu’elle apporte au monde entier.
Au fil des ans, la grande force de la Russie a été son armée. L’Ukraine ne serait peut-être pas un trop grand pays à conquérir. La Russie pourrait être en mesure d’éliminer certaines de ses irritations avec l’Ukraine. Dans le même temps, elle pourrait être en mesure d’apporter des changements qui contribueraient à faire augmenter les prix des combustibles fossiles, devenus chroniquement bas. Les sanctions que prendraient les autres pays auraient tendance à faire avancer plus rapidement les changements nécessaires.
Si les sanctions poussaient réellement la Russie vers le bas, le résultat aurait tendance à pousser l’ensemble de l’économie mondiale vers l’effondrement, car le reste du monde est extrêmement dépendant des exportations de combustibles fossiles de la Russie. Dans le graphique 1, les lois de la physique indiquent qu’il existe une réponse proportionnelle à la quantité d’énergie « dissipée » ; si l’on souhaite une plus grande production de biens et de services, il faut davantage d’énergie. Les changements d’efficacité peuvent aider quelque peu, mais les économies d’efficacité ont tendance à être compensées par les besoins énergétiques plus élevés du système plus complexe nécessaire pour réaliser ces économies.
Si les prix de l’énergie n’augmentent pas suffisamment, nous devrons d’une manière ou d’une autre nous débrouiller avec très peu ou pas de combustibles fossiles. Il est peu probable que les énergies renouvelables durent très longtemps, car elles dépendent des combustibles fossiles pour leur entretien et leur réparation.
[9] Si des prix plus élevés de l’énergie ne peuvent être atteints, il y a de fortes chances que le changement de l’ordre mondial aille dans le sens d’un effondrement de l’économie mondiale.
Nous vivons aujourd’hui dans un monde où les ressources énergétiques par habitant diminuent. Nous devons être conscients que nous atteignons les limites des combustibles fossiles et des autres minéraux que nous pouvons extraire, à moins que nous ne trouvions un moyen d’amener l’économie à tolérer des prix plus élevés.
Le danger qui nous guette est que les gouvernements, partout dans le monde, s’effondrent ou soient renversés par leurs citoyens mécontents.
La réduction des quantités d’énergie disponibles poussera les gouvernements dans cette voie. Dans le même temps, des programmes tels que les régimes de retraite et les plans de chômage financés par l’État disparaîtront. L’électricité risque de devenir intermittente, puis de disparaître complètement. Le commerce international se rétractera ; les économies deviendront beaucoup plus locales.
Nous avons été avertis que nous allions arriver à une période de graves problèmes énergétiques à peu près maintenant. La première fois, c’était dans le discours de Rickover de 1957, dont il est question à la section 7. Le deuxième avertissement est venu du livre de 1972, Les Limites de la croissance de Donella Meadows et d’autres, qui a documenté une approche de modélisation informatique du problème des limites d’un monde fini.
L’invasion de l’Ukraine peut être une poussée dans la direction de problèmes énergétiques plus sérieux, émergeant principalement du fait que d’autres pays voudront punir la Russie. Peu de gens se rendront compte que punir la Russie est une voie dangereuse ; une préoccupation sérieuse est que l’économie actuelle ne peut pas continuer sous sa forme actuelle sans les exportations de combustibles fossiles de la Russie.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci |
1scandal.com pour une info libre... © elishean/2009-2022
