par Pete Hoekstra
Le président Joe Biden suit les traces infortunées de Barack Obama. En fait, la politique étrangère de Biden est si peu originale que vous pourriez presque décrire la « doctrine Biden » – comme de plus en plus d’experts de gauche l’appellent – comme un « Obama sous stéroïdes ».
« Rommel, magnifique bâtard, j’ai lu ton livre ! Une ligne inoubliable du film classique Patton.
George C. Scott, dans le rôle du légendaire général George Patton, surveille le champ de bataille depuis son poste de commandement. Il sent que ses forces américaines mettront en déroute les Allemands, dirigés par le brillant Field Marshal Erwin Rommel, dans cette bataille de chars cruciale de la Seconde Guerre mondiale en Tunisie. Pourquoi les Américains seraient-ils bénis par la victoire? En grande partie parce que Patton, lui-même un génie militaire, a pris le temps d’étudier en profondeur le livre de Rommel sur les tactiques et la stratégie du champ de bataille pendant la guerre précédente, la Première Guerre mondiale. Patton croyait en la valeur de connaître son histoire, d’apprendre de ses adversaires et d’éviter les erreurs de ses prédécesseurs.
Je souhaite vraiment que le président Joe Biden soit intéressé à apprendre de l’histoire. Tragiquement, cependant, le schéma s’accentue chaque jour : au lieu d’apprendre des erreurs de l’administration Obama, dont beaucoup sont d’ailleurs ses propres erreurs en tant que vice-président d’Obama, Biden suit les traces infortunées d’Obama.
Comme l’illustre tristement la catastrophe en Afghanistan, c’est surtout la « doctrine » de Biden au Moyen-Orient qui n’est rien d’autre qu’Obama sous stéroïdes, plus comme un Obama 3.0 suralimenté que même Obama 2.0.
En prenant ses fonctions environ sept ans après le 11 septembre, Obama a voulu oublier les leçons de cette terrible journée de septembre. Il a fondamentalement changé la perspective américaine sur les défis et les menaces à notre sécurité nationale, en particulier dans la région du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord. Il a embrassé de nombreux groupes et individus que les États-Unis avaient auparavant évités en raison de leurs liens avec les mouvements et la théologie djihadistes radicaux.
En juin 2009, lors de sa première visite au Moyen-Orient, Obama a prononcé un discours majeur au Caire. Beaucoup ne se souviennent peut-être pas de ce qu’il a dit, mais ils n’oublieront jamais le symbolisme d’avoir des dirigeants des Frères musulmans dans le public assis à des positions importantes. De nombreux gouvernements de la région considèrent les Frères musulmans comme une organisation terroriste.
À tout le moins, les Frères musulmans ont des antécédents de s’engager dans des activités violentes . Le mouvement est résolument anti-occidental et anti-américain. De nombreux membres des Frères musulmans sont des chefs terroristes connus, et l’idéologie islamiste radicale est répandue chez les Frères musulmans.
Moins de deux ans plus tard, l’administration Obama a soutenu le printemps arabe alors qu’il secouait le Moyen-Orient. Dans le cadre de son utopie naïve – et ahistorique –, l’administration Obama a toléré le renversement du président égyptien Hosni Moubarak, parce qu’il était un autocrate. Moubarak était certainement loin d’être un dirigeant idéal, mais il était un allié des États-Unis et une force puissante contre l’islamisme radical et le terrorisme djihadiste. Dans une région pleine d’ennemis jurés d’Israël et des États-Unis, Moubarak a maintenu des relations diplomatiques complètes avec Israël.
Lorsque Moubarak est tombé, l’Egypte est passée sous le contrôle des Frères musulmans. Cela ne s’est pas bien passé. Environ deux ans plus tard, le gouvernement soutenu par les Frères musulmans, qui se révélait rapidement aussi autoritaire et antidémocratique que le craignaient ses pires ennemis, a lui-même été renversé.
Ce scénario s’est répété en Libye quand Obama s’est allié aux groupes radicaux qui voulaient renverser Kadhafi. J’avais rencontré Kadhafi trois fois. Son histoire de tendances totalitaires, de soutien au terrorisme et d’actes terroristes parrainés par le gouvernement était horrible. En 2004, cependant, il était prêt à revenir du froid. Réalisant que c’était dans son propre intérêt, Kadhafi m’a dit de manière crédible, ainsi qu’à d’autres responsables américains, qu’il paierait des réparations à ceux qui sont morts dans la destruction de la Pan Am 103, démantèlerait l’intégralité de son programme d’armes nucléaires et travaillerait avec les États-Unis pour lutter contre la menace des djihadistes radicaux.
Après que les États-Unis, sous George W. Bush, eurent renouvelé leurs relations diplomatiques avec la Libye en juin 2004, Kadhafi s’est mis à remplir les engagements qu’il avait pris.
Sous Obama, tout a changé. Ignorant à nouveau les dures leçons de l’histoire récente du Moyen-Orient, Obama a soutenu les efforts des groupes radicaux pour renverser Kadhafi. En août 2011, Kadhafi était parti.
Et nous savons tous ce qui s’est passé alors. En 2012, l’ambassadeur américain Chris Stevens et deux autres Américains ont été tués à Benghazi par le groupe terroriste libyen Ansar al-Charia. En outre, des cargaisons secrètes d’armes ont été envoyées de Libye aux rebelles en Syrie qui tentaient de renverser le gouvernement de Bachar al-Assad. Certains des groupes recevant des armes de la Libye, avec au moins le soutien tacite de l’administration Obama, sont devenus le noyau de ce que le monde connaîtrait comme ISIS.
Comme si tout cela ne suffisait pas, la Libye n’a toujours pas de gouvernement fonctionnel, dix ans après le renversement de Kadhafi avec l’aide d’Obama.
Le bilan d’Obama en Iran est sans doute le pire de tous.
À la recherche d’un accord nucléaire défectueux, Obama a levé les sanctions contre le régime radical des mollahs, le plus grand État parrain du terrorisme au monde, avec des mandataires faisant des ravages au Liban, en Irak et au Yémen, pour ne citer que les exemples les plus flagrants. Au moment où j’écris ces lignes, le Liban a sombré dans le chaos, un État en faillite. Le Hezbollah continue de menacer Israël. Une guerre dévastatrice s’éternise au Yémen. Un Iran revitalisé et violemment anti-américain est la puissance dominante en Irak. Et Biden veut relancer l’accord nucléaire insensé d’Obama.
Nous le voyons maintenant plus clairement en Afghanistan : comme Obama, Biden se range effectivement du côté des djihadistes.
Les résultats sont prévisibles les mêmes : catastrophe. Nous ne saurons peut-être jamais si Biden a conclu une sorte d’accord implicite avec les talibans. Personnellement, je pense que l’administration avait au moins une entente avec les talibans. Biden a probablement pensé qu’il pourrait limiter les dégâts, mais a ensuite été doublé par ses partenaires de négociation djihadistes.
Le peuple afghan, comme nous le voyons, souffrira considérablement. Les États-Unis seront davantage exposés aux mouvements djihadistes radicaux revigorés, non seulement les talibans eux-mêmes, mais aussi al-Qaïda et ISIS, qui pourraient bien avoir maintenant une nouvelle base d’attache dans un Afghanistan contrôlé par les talibans.
Je ne sais pas si Biden se soucie de l’histoire, mais il ne la comprend certainement pas. En tout cas, il lit le livre de jeu raté de son prédécesseur Obama.
Comment peut-il changer de cap ? Voici trois étapes incontournables à mettre en œuvre dès maintenant.
L’administration Biden doit :
- 1. Refuser avec une cohérence absolue de travailler avec des groupes islamistes radicaux. Les exceptions à cette règle doivent être limitées aux cas de nécessité absolue et immédiate. Ne jamais faire confiance et toujours vérifier, vérifier et vérifier.
- 2. Intensifier l’engagement personnel avec nos alliés au plus haut niveau. Cela doit être fait par le président lui-même, pas seulement par le secrétaire d’État ou le vice-président. La confiance de nos alliés envers l’Amérique, et en particulier ce président, a été fortement ébranlée.
- 3. Envoyez de puissants messages de soutien à Taïwan, à l’Ukraine, à Israël et à nos alliés en Asie comme le Japon et l’Australie en particulier. Ce sont les partenaires les plus à risque en raison de l’échec de Biden en Afghanistan et de ses réponses inadéquates à la Chine et à la Russie, nos autres plus grands adversaires.
- 4. Expliquez clairement, maintenant que les États-Unis courent un risque beaucoup plus grand qu’il y a quelques semaines à peine, que toute attaque contre les États-Unis se heurtera à la réponse la plus dure.
Prendre ces mesures de manière visible et crédible ne sera pas facile, surtout compte tenu de la vision du monde biaisée de l’administration Biden et de sa base progressiste. Mais il faut essayer. Et en tant qu’Américains, nous devons tous aider là où nous le pouvons. Républicains et démocrates doivent s’unir pour envoyer un message d’unité pour répondre à cette crise de confiance internationale.
L’alternative n’est pas jolie, comme on le voit déjà. Pour paraphraser Patton, nous avons déjà lu le playbook d’Obama que Biden a suivi jusqu’à présent. L’Amérique ne l’aimait pas à l’époque, et elle ne l’aimera pas maintenant.
Pete Hoekstra est un ancien représentant au Congrès du Michigan. Il a été président du comité du renseignement de la Chambre. Plus récemment, il a été ambassadeur des États-Unis au Royaume des Pays-Bas.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci |
1scandal.com pour une info libre... © elishean/2009-2022
