Opinion

Le nouveau film pro-LGBT « catholique » de Martin Scorsese est un chef-d’œuvre de propagande

En vedette dans un nouveau long métrage affirmant le style de vie LGBT, le P. James Martin dit que l'Église catholique doit céder aux exigences de l'agenda LGBT.


Crisis Magazine ) – Qu’obtenez-vous lorsque le cinéaste primé aux Oscars Martin Scorsese décide de produire un film sur le ministère d’un prêtre jésuite auprès des « catholiques LGBTQ »? Une pièce de propagande magnifiquement capturée et un aperçu d’une culture de l’irréalité « LGBTQ+ » déformée, rigide et inflexible .

Bienvenue dans le nouveau film documentaire sur le père James Martin, SJ, intitulé « Construire un pont », d’après le livre de Martin du même nom.

Et bienvenue dans un monde aveuglément têtu de faire semblant dans lequel l’erreur est la vérité, le mal est le bien, le péché est la vertu, les hommes sont des femmes, les femmes sont des hommes, les hommes ont des maris, les femmes ont des femmes, la sodomie est l’amour, et – notamment -La seule  façon d’embrasser l’enseignement du Catéchisme de l’Église catholique pour traiter les personnes attirées par le même sexe avec « respect, compassion et sensibilité » est de  rejeter  l’enseignement du catéchisme selon lequel l’inclination homosexuelle est objectivement désordonnée.

Et cette culture de l’irréalité est le « socle » éthéré sur lequel le récit déformé de ce documentaire est construit – cherchant principalement à promouvoir l’idée que le changement dans l’enseignement de l’Église sur la nature humaine et la sexualité humaine est nécessaire et inévitable, tout en maintenant que l’enseignement est purement un exercice dans une haine irrationnelle et phobique.

Avant de souligner certains éléments du film, remettons les pendules à l’heure sur une chose : Fr. James Martin est un dissident flagrant de l’enseignement de l’Église, flagrant dans ses actions, mais subtil dans ses paroles.

Il cache verbalement son rejet de l’enseignement de l’Église derrière la façade de « ne pas le contester ». Mais il « ne le défie pas » exactement de la même manière qu’un espion en temps de guerre revêt l’uniforme militaire de son ennemi et se met à faire des ravages sur les plans de l’ennemi sans jamais les « défier » ouvertement, car cela saperait son véritable objectif.

Pr. Martin commet un espionnage ecclésial, et à la vue de tous, et avec des éloges venant des plus hauts niveaux de l’autorité de l’Église.

À 34:17 du film, Martin lui-même déclare :

« L’une des choses qui m’a surpris est que, si vous m’aviez demandé il y a 20 ans, ‘Quelle est la façon de procéder à ce sujet?’ J’aurais dit : ‘Oh, (lève le poing), tu sais, fais-le.’ Mais j’ai trouvé que le faire avec le soutien le renforce… Et j’ai fait très attention, vous savez, à ce que j’ai dit, et le fait que cela ne remette pas en cause aucun enseignement de l’Église a rendu les choses assez plus faciles. Si je l’avais fait spontanément et sans aucune sorte d’approbation, il aurait été beaucoup plus difficile de rester ferme.

En effet, le déroulement de l’histoire du film et la fin du ministère de Martin sont les mêmes : travailler à normaliser cette culture de l’irréalité à tous les niveaux de l’Église. Martin veut que les catholiques « accueillent » cette culture tout en, au minimum, ne jamais contester ou reconnaître sa contradiction avec la vérité de la doctrine catholique, ou, au maximum, persuader les catholiques partout de l’  embrasser  pleinement comme si cette irréalité était vraie.

Quatre-vingt-dix minutes plus tard, lors de la scène finale, le thème du « printemps » de Vivaldi est joué et Martin est montré avec la basilique Saint-Pierre en toile de fond alors qu’il dit : « Voici le soleil ». Puis, regardant autour de lui, il dit jovialement : « Où est notre arc-en-ciel ?

Dans ce laps de temps, l’arc narratif ici est qu’un très sympathique Père. Martin et ses partisans sont les bons gars au chapeau blanc, tandis que Michael Voris, prétendument peu aimable, et ses sbires fanatiques de Church Militant sont les méchants au chapeau noir remplis de haine.

Même le Père. La mère de Martin fait une très brève apparition dans le film, disant qu’elle n’aime pas Voris parce qu’il est « contre mon fils ».

Le résultat final est que ce n’est tout simplement pas un film sur deux côtés opposés construisant des voies pour se rencontrer au milieu. Non, un seul côté – « l’Église institutionnelle » – doit faire l’effort d’avancer vers l’autre, tandis que l’autre reste là à attendre, se plaignant que la seule façon de se sentir « bienvenu » dans l’Église est que l’Église embrasse pleinement leur erreurs intransigeantes.

Le film compare et met en contraste les soi-disant catholiques LGBTQ « à voix haute, bruyants et fiers » et leurs familles d’un côté du gouffre, avec les manifestants catholiques repoussant de l’autre.

Et tandis que Martin lui-même n’est pas directement décrit comme « out », son collègue prêtre, le père Bryan Massingale, l’est assurément, s’identifiant comme un « prêtre noir, gay et catholique » qui enseigne la théologie à l’Université Fordham.

Alors que Martin évite la dissidence verbale manifeste et directe, Massingale en est au moins propriétaire.

La scène passe de Massingale et du motif du « début du printemps » à Michael Voris affirmant (à juste titre) que nous sommes au milieu d’une « guerre civile » pour l’âme même de l’Église lorsqu’il s’agit de cette question.

J’ai trouvé remarquable que, tout au long, Voris et d’autres qui protestent contre l’espionnage ecclésial de Martin sont souvent décrits comme des éléments marginaux (bien que la plupart des scènes de Voris indiquent clairement qu’il est sympathique, accessible et amical). Mais il y a une scène que les cinéastes incluent qui montre clairement que de nombreux partisans de Martin ont leurs propres problèmes de «haine» à affronter.

Vers 27 mn 42, un moment se déroule au cours duquel un rassemblement de fidèles catholiques qui protestent devant l’un des discours de Martin est confronté à un passant âgé qui se rend au discours. L’homme dit aux manifestants pacifiques priant le chapelet ensemble de « va te faire foutre » plusieurs fois avant d’entrer pour être édifié par le mantra de Martin sur la façon dont l’Église est censée traiter ceux qui s’identifient comme LGBTQ avec « respect, compassion et sensibilité. »

Les manifestants  ont répondu aux bombes F avec respect, compassion et sensibilité, en disant simplement un sincère « Dieu vous bénisse » au partisan en colère de Martin.

C’est alors que j’ai compris que, si les croyances de Martin  s’alignaient vraiment  sur l’enseignement de l’Église, ses foules en adoration le traiteraient  exactement de  la même manière que ceux qui priaient paisiblement le Rosaire étaient traités. Ils adorent Martin précisément parce que ses convictions personnelles sur l’homosexualité correspondent parfaitement aux leurs, et ils le savent très bien, même s’il ne le dit jamais directement en public.

Cette pensée a été renforcée à 1 h 14 min 12 s, lorsque Martin a dit qu’il était encore en train de « discerner » s’il devait participer au défilé de la « fierté » à venir. Il a dit: « Et si je me fais photographier avec une banderole en faveur du mariage homosexuel et qu’elle est ensuite envoyée partout, n’est-ce pas? »

Son intervieweur a répondu: « Pourquoi serait-ce une si mauvaise chose? »

Martin s’arrêta un instant, semblant s’assurer que sa formulation était prudente : « Parce que je ne suis pas censé soutenir le mariage homosexuel. »

Des films documentaires comme celui-ci offrent un aperçu de nombreuses histoires personnelles fascinantes. La sympathie, l’affabilité et la sincérité de Martin (bien qu’à la fois en une vérité de l’Évangile et en une erreur flagrante) sont évidentes. Le récit de Voris sur sa reconversion est quelque chose d’authentique, de viscéral, ressenti en son for intérieur.

Nous pouvons ressentir le grand fardeau du chagrin vécu par les familles des victimes de la fusillade dans la discothèque Pulse et les véritables sentiments de rejet que beaucoup de membres de la « communauté LGBTQ » vivent comme réels, malgré le fait que ces sentiments sont fondamentalement liés à un point de vue. qui rend le «bienvenue» conditionné à l’adhésion à leur culture illusoire, rigide et impénétrable de l’irréalité.

Les histoires personnelles obligent et persuadent, et les cinéastes sous Scorsese, et Martin lui-même, ont créé un récit évocateur. Mais où ce récit veut-il nous mener ?

La réponse à cette question est pourquoi cette entreprise est finalement propagandiste. Le film nous laisse sans aucun doute que l’objectif final est de contrecarrer la véritable doctrine existante sur la nature humaine et la sexualité humaine, que ce soit secrètement ou ouvertement.

L’approche « clin d’œil, coup de coude » de Martin sur la question a suscité une réponse trop favorable de la part de nos dirigeants d’Église au plus haut niveau, les rendant complices de l’intégration de cette culture de l’irréalité dans nos communautés catholiques.

Les dirigeants de l’Église qui lui ont donné une tribune dans leurs écoles, paroisses, diocèses et même à la Rencontre mondiale des familles du Vatican sont complices.

Ceux qui lui ont permis d’obtenir une audience papale privée, ce qui a amené François à écrire des lettres personnelles de louange et de soutien au ministère hérétique des Nouvelles Voies et à sa cofondatrice précédemment censurée par le Vatican, Sr. Jeannine Gramick, sont complices.

L’objectif final est clairement mis au point, ce qui est intéressant,  une fois  le générique du film terminé, lorsque nous voyons une photo de Martin avec Gramick, sous-titrée : « Un merci spécial à sœur Jeannine Gramick et au ministère New Ways pour avoir été des pionniers dans le plaidoyer catholique LGBTQ+. »

Mais ni Gramick ni New Ways Ministry ne sont jamais entrés dans le film lui-même. Pourquoi? Mon intuition est que l’organisation qualifiée de non catholique par les évêques américains a initialement fait réfléchir les cinéastes. Mais avec les lettres de louanges personnelles du pape, le jeu a changé, alors ils ont corrigé le « merci » de dernière minute.

L’espionnage ecclésial de Martin fonctionne clairement.

Mais attendez, il y a plus…

À 1 h 28 min 32 s, Martin prêche lors d’une messe de « pré-fierté » ornée d’arc-en-ciel (il avait discerné qu’il ne devait pas participer au défilé et a fait cela à la place), en disant :

« Vous savez, ces derniers temps, j’ai entendu dire qu’il ne suffit pas que l’Église catholique soit accueillante, affirmée et inclusive. Et je pense que j’aurais dit quelque chose de différent il y a un an, mais je suis d’accord. Parce que c’est le minimum. Au lieu de cela, les catholiques LGBTQ devraient pleinement s’attendre à participer à tous les ministères de votre église, non seulement à être accueillis, affirmés et inclus, mais à diriger – diriger.

Et à la toute fin (1:35:36) se trouve une dédicace :

« Dédié à Carlos Cuartas et à tous les autres fidèles catholiques LGBTQ + qui ont passé leur vie à chercher l’accueil dans leur propre église. »

Cuartas est décédé le 1er avril 2020. Sa nécrologie indique qu’il était un «mari bien-aimé, meilleur ami et partenaire de voyage de 34 ans» pour un homme nommé James; un «officiant» aux mariages de 19 couples; un ministre eucharistique; un lecteur; un chef RCIA; et un « directeur spirituel ».

Et voilà – votre aperçu de « Scorsese’s Folly », bientôt sur un écran près de chez vous ; et votre aperçu de l’avenir du catholicisme « fidèle », une culture de l’irréalité bientôt disponible dans une paroisse près de chez vous.

Réimprimé avec la permission de Crisis Magazine .


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci

www.epitalon-sante.com

1scandal.com © elishean/2009-2022

Bouton retour en haut de la page

Adblock détecté

Merci de désactiver votre bloqueur de publicité pour naviguer sur le site.