A ne pas manquerEnvironnement & Alimentation

Le fondateur de Greenpeace déclare que le Changement Climatique est basé sur de faux récits

Une série d’échanges de courriels entre le fondateur de Greenpeace Patrick Moore et le professeur sud-coréen Seok-soon Park le montre disant que le changement climatique est basé sur de faux récits et qu’il est devenu plus un mouvement politique qu’un mouvement environnemental.

L’un des membres fondateurs de Greenpeace, Patrick Moore, a expliqué dans un e-mail pourquoi il avait quitté l’organisation :

« Greenpeace a été « détourné » par la gauche politique lorsqu’elle a réalisé qu’il y avait de l’argent et du pouvoir dans le mouvement écologiste. Des militants politiques [de gauche] en Amérique du Nord et en Europe ont fait passer Greenpeace d’une organisation scientifique à une organisation politique de collecte de fonds », a déclaré Moore.

15 ans après avoir cofondé Greenpeace, Moore a quitté l’organisation en 1986.

« Le mouvement ‘environnemental’ est devenu plus un mouvement politique qu’un mouvement environnemental », a-t-il déclaré. « Ils se concentrent principalement sur la création de récits, d’histoires, conçus pour instiller la peur et la culpabilité dans le public afin que le public leur envoie de l’argent. »

Il a affirmé qu’ils menaient généralement leurs opérations politiques à huis clos avec d’autres agents des Nations Unies, du Forum économique mondial et d’autres organisations du même type.

Il a affirmé que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat [GIEC] n’est « pas une organisation scientifique ». L’Entité météorologique mondiale et le Programme des Nations Unies pour l’environnement constituent cette organisation politique.


« Le GIEC engage des scientifiques pour leur fournir des « informations » qui appuient le récit de « l’urgence climatique ».

Leurs campagnes contre les combustibles fossiles, l’énergie nucléaire, le CO2, le plastique, etc., sont erronées et conçues pour faire croire aux gens que le monde prendra fin à moins que nous paralysions notre civilisation et détruisions notre économie. Ils ont maintenant une influence négative sur l’avenir de l’environnement et de la civilisation humaine.

« Aujourd’hui, la gauche a adopté de nombreuses politiques qui seraient très destructrices pour la civilisation car elles ne sont pas techniquement réalisables. Il suffit de regarder la crise énergétique imminente en Europe et au Royaume-Uni, dont Poutine profite.

« Mais c’est leur propre décision en refusant de développer leurs propres ressources en gaz naturel, en s’opposant à l’énergie nucléaire et en adoptant une position impossible sur les combustibles fossiles en général », a écrit Moore.

La gauche « détournée » Greenpeace

Les valeurs fondamentales de l’organisation, selon lui, étaient le « vert » pour l’environnement et la « paix » pour le peuple, mais la paix avait été largement oubliée et le vert avait pris le pas.

« De nombreux leaders [soi-disant] « environnementaux » disaient maintenant que « les humains sont les ennemis de la Terre, les ennemis de la Nature ». Je ne pouvais pas accepter que les humains soient la seule espèce maléfique. Cela ressemble trop au «péché originel», que les humains naissent avec le mal, mais que toutes les autres espèces sont bonnes, même les cafards, les moustiques et les maladies », a expliqué Moore.

L’idée qu’il devrait y avoir moins de personnes dans le monde est la philosophie dominante actuelle, selon lui.

«Mais les gens qui ont dit cela ne se sont pas portés volontaires pour être les premiers à partir. Ils se comportent comme s’ils étaient supérieurs aux autres. Ce genre de « fierté » et de « vanité » est le pire des péchés cardinaux », a déclaré Moore.

Faux récit sur le chlore

« Au moment où j’ai décidé de quitter Greenpeace, j’étais l’un des 6 administrateurs de Greenpeace International. J’étais le seul à avoir une formation scientifique formelle, un baccalauréat spécialisé en sciences et foresterie et un doctorat. en Ecologie. Mes collègues administrateurs ont décidé que Greenpeace devrait lancer une campagne pour « Interdire le chlore dans le monde ».

Moore a fait valoir que bien que le chlore soit l’un des 94 éléments [naturels] du tableau périodique et joue de nombreux rôles importants dans la biologie et la santé humaine, il est également vrai que le chlore gazeux élémentaire est très toxique et a été utilisé comme arme dans le monde. Guerre I.


Par exemple, le chlorure de sodium, également connu sous le nom de sel de table, est un nutriment nécessaire à tous les animaux et à de nombreuses plantes. Le NaCl ne peut pas être « interdit ».

Il a souligné que l’un des développements les plus importants dans l’histoire de la santé publique pour réduire la propagation des maladies transmissibles d’origine hydrique comme le choléra était l’ajout de chlore à l’eau potable, aux piscines et aux spas.

De plus, environ 25 % de tous nos médicaments impliquent du chlore et environ 85 % des médicaments pharmaceutiques sont créés à l’aide de la chimie liée au chlore. Sans les halogènes, tels que le chlore, le brome et l’iode, la médecine ne serait pas la même. Les halogènes sont tous des antibiotiques puissants.

« Greenpeace a nommé le chlore ‘l’élément du diable’ et appelle le PVC, le chlorure de polyvinyle, ou simplement le vinyle, ‘le plastique empoisonné.’ Tout cela est faux [et] pour effrayer le public. De plus, cette politique malavisée renforce l’attitude selon laquelle les humains ne sont pas une espèce digne et que le monde se porterait mieux sans eux. Je n’ai pas pu convaincre mes collègues directeurs de Greenpeace d’abandonner cette politique malavisée. Ce fut un tournant pour moi », a déclaré Moore.

Faux récit sur les ours polaires

Moore a répondu lorsqu’on lui a demandé comment Greenpeace utilisait ses importantes contributions, affirmant que l’argent était utilisé pour financer « un très grand personnel » (peut-être plus de 2 000), une vaste publicité et des initiatives de collecte de fonds.

De plus, presque toutes les publicités de collecte de fonds de l’organisation sont fondées sur des mythes qu’il avait complètement démystifiés dans ses livres, les ours polaires en étant un exemple.

« Le Traité international sur les ours polaires, signé par tous les pays polaires en 1973, pour interdire la chasse sans restriction des ours polaires, n’est jamais mentionné dans les médias, Greenpeace ou les politiciens qui disent que l’ours polaire est en train de disparaître à cause de la fonte des glaces dans l’Arctique. . En fait, la population d’ours polaires est passée de 6 000 à 8 000 en 1973 à 30 000 à 50 000 aujourd’hui. Ce n’est pas contesté », a déclaré Moore.

« Mais maintenant, ils disent que l’ours polaire s’éteindra en 2100 comme s’ils avaient une boule de cristal magique qui peut prédire l’avenir. En fait, l’hiver dernier dans l’Arctique a vu une expansion de la glace par rapport aux années précédentes, et l’Antarctique a été plus froid au cours du dernier hiver qu’au cours des 50 dernières années.

Comme beaucoup dans le secteur de « l’urgence climatique », Moore a déclaré qu’il ne prétendait pas être un expert ni ne prévoyait l’avenir avec certitude.

Le but de la théorie de « l’apocalypse environnementale »

« Je crois que la population humaine a toujours été vulnérable aux personnes qui prédisent la catastrophe avec de fausses histoires », a déclaré Moore.

« Les Aztèques ont jeté des vierges dans des volcans, et les Européens et les Américains ont brûlé des femmes comme des sorcières pendant 200 ans en prétendant que cela « sauverait le monde » des méchants. Cela a été [appelé] « mentalité de troupeau », « pensée de groupe » et « comportement de secte ». Les humains sont des animaux sociaux avec une hiérarchie, et il est plus facile d’accéder à une position élevée en utilisant la peur et le contrôle.

Moore a ajouté qu’il s’est engagé à prouver aux gens que la situation n’est pas aussi grave qu’ils sont amenés à croire que l’hypothèse de l’apocalypse environnementale concerne vraiment « le pouvoir et le contrôle politiques ».

« Aujourd’hui, dans les pays les plus riches, nos descendants prennent des décisions que nos petits-enfants devront payer », a-t-il déclaré. « Les prédictions selon lesquelles le monde touche à sa fin sont faites depuis des milliers d’années. Pas une seule fois cela ne s’est réalisé. Pourquoi devrions-nous le croire maintenant ?

« Les gens ont naturellement peur de l’avenir car il est inconnu et plein de risques et de décisions difficiles. Je crois qu’il y a aussi un élément de « dégoût de soi » dans ce mouvement d’apocalypse. »

Selon Moore, les jeunes d’aujourd’hui apprennent que les gens sont indignes et détruisent la planète. Ils se sentent maintenant coupables et ont honte d’eux-mêmes à cause de cet endoctrinement, qui est l’attitude incorrecte à avoir dans la vie.

La diabolisation du dioxyde de carbone

« Très peu de gens pensent que la planète ne se réchauffe pas. Le dossier est clair que le monde se réchauffe depuis environ l’an 1700, 150 ans avant que nous n’utilisions des combustibles fossiles. 1700 était le pic du petit âge glaciaire, qui était très froid et provoquait de mauvaises récoltes et la famine. Avant cela, vers 1000 après JC, c’était la période chaude médiévale lorsque les Vikings cultivaient le Groenland. [Et] avant cela, environ 500 après JC étaient l’âge des ténèbres, et avant cela, la période chaude romaine quand il faisait plus chaud qu’aujourd’hui, et le niveau de la mer était de 1 à 2 mètres plus haut qu’aujourd’hui », a déclaré Moore.

« Même jusqu’en 1950 environ, la quantité de combustible fossile utilisée et de CO2 émis était très faible par rapport à aujourd’hui. Nous ne connaissons pas la cause de ces fluctuations périodiques de température, mais ce n’était certainement pas du CO2.

Moore a précisé que «l’opinion minoritaire» ne concerne pas l’histoire de la température de la Terre; c’est plutôt la relation entre la température et le CO2 qui fait l’objet de controverses.

« À cet égard, je conviens que beaucoup pensent que le CO2 est la principale cause du réchauffement. Le CO2 est invisible, donc personne ne peut réellement voir ce qu’il fait. Et cette « majorité » sont principalement des scientifiques payés par des politiciens et des bureaucrates, des médias qui font les gros titres ou des militants qui gagnent de l’argent. [Les autres sont] le public qui croit à cette histoire même s’il ne peut pas réellement voir ce que fait le CO2 », a déclaré Moore.

Moore a présenté un graphique montrant la température dans le centre de l’Angleterre pendant une période de 350 ans, de 1659 à 2009. Il a déclaré que « si le dioxyde de carbone était la principale cause du réchauffement, alors il devrait y avoir une augmentation de la température le long de la courbe du dioxyde de carbone, mais ce n’est pas le cas.

En plus de déclarer que le CO2 est le fondement de toute vie sur Terre et que sa concentration dans l’atmosphère est actuellement inférieure à ce qu’elle a été pendant une partie importante de l’histoire de la vie, Moore a qualifié la diabolisation du CO2 de « complètement ridicule ».

« L’énergie éolienne et solaire sont des parasites de l’économie »

« L’énergie solaire et éolienne sont à la fois très chères et très peu fiables. C’est presque comme une maladie mentale que tant de gens ont subi un lavage de cerveau pour penser que des pays entiers peuvent être soutenus par ces technologies », a déclaré Moore.

« Je crois que l’énergie éolienne et solaire sont des parasites de l’économie dans son ensemble. En d’autres termes, ils appauvrissent le pays que si d’autres technologies plus fiables et moins coûteuses étaient utilisées.

Selon Moore, les entreprises qui fournissent de l’énergie éolienne et solaire dépendent fortement des mandats gouvernementaux, des déductions fiscales et des subventions. En vertu de ces mandats, les gens sont obligés d’acheter de l’énergie éolienne et solaire, même si elle est plus chère, sous prétexte qu’elle est « respectueuse de l’environnement ».

« Des millions de personnes paient plus pour l’énergie éolienne et solaire tandis que quelques personnes gagnent des millions de dollars, de marks, de livres, etc. C’est un peu comme un schéma de Ponzi sur les marchés boursiers », a ajouté Moore.

« Ils nécessitent de vastes superficies de terres, ne sont pas disponibles la plupart du temps et nécessitent une énergie fiable telle que le nucléaire, l’hydroélectricité, le [charbon et le gaz naturel] pour être disponible lorsque l’éolien et le solaire ne sont pas disponibles. »

Selon Moore, l’exploitation minière, le transport et la construction de parcs éoliens et solaires nécessitent des quantités importantes de combustibles fossiles. Dans de nombreux endroits, ils ne génèrent pas non plus autant d’énergie au cours de leur vie qu’il en faut pour les construire et les entretenir.

« Pourquoi ne pas utiliser une énergie fiable [telle que le nucléaire, l’hydroélectricité, le gaz naturel, etc.] comme source principale ? » Moore a interrogé, ajoutant que si tel était le cas, « alors l’énergie éolienne et solaire ne serait pas nécessaire ».

« Le plastique n’est pas une substance toxique »

« Le plastique n’est pas une substance toxique. C’est pourquoi nous emballons et emballons nos aliments dedans, pour éviter qu’ils ne soient contaminés. Le plastique ne devient pas magiquement toxique lorsqu’il pénètre dans l’océan », a déclaré Moore.

« Bien sûr, ils disent d’une part que le plastique ne se décomposera jamais, et d’autre part, ils disent qu’il se décomposera rapidement en » microplastiques « , qui, bien sûr, sont commodément invisibles afin que personne ne puisse observer ou vérifier cela pour eux-mêmes. Que c’est intelligent! »

Moore affirme que notre système digestif peut faire la distinction entre la «nourriture» et les particules de plastique ou de sable minuscules. Peu importe à quel point le sable est petit, notre corps ne l’absorbe pas dans notre circulation sanguine.

Il a affirmé que, comme le bois flotté, le plastique flottant dans l’océan ressemblait à un petit récif flottant. Il donne aux organismes marins une surface sur laquelle s’attacher, pondre leurs œufs et manger les choses qui y sont attachées.

« La pollution est généralement toxique ou cause des dommages à la vie. Le plastique est simplement un « déchet » au bord de la route. Cela ne nuit à rien. Une exception concerne les filets de pêche jetés, non pas parce qu’ils sont en plastique mais parce qu’ils sont façonnés pour attraper du poisson.

« La communauté environnementale devrait travailler avec l’industrie de la pêche pour arrêter de jeter les filets endommagés dans la mer et les ramener au quai, où ils peuvent être recyclés, utilisés dans une usine de valorisation énergétique des déchets ou jetés en toute sécurité », a ajouté Moore.

Source


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci


1scandal.com © elishean/2009-2022

Articles connexes