Le Congrès US demande aux PDG de la technologie de censurer Internet de manière plus agressive - 1 Scandal
A ne pas manquer Information

Le Congrès US demande aux PDG de la technologie de censurer Internet de manière plus agressive


Le PDG de Facebook Mark Zuckerberg, le PDG de Twitter Jack Dorsey et le PDG de Google / Alphabet Sundar Pichai témoignent devant le House Energy and Commerce Committee, 25 mars 2021.

Au cours de plus de cinq heures, un comité de la Chambre et deux sous-comités ont harcelé trois PDG de la technologie, exigeant à plusieurs reprises qu’ils censurent davantage de contenu politique de leurs plates-formes et jurant des représailles législatives s’ils ne se conformaient pas.

L’ audience – convoquée par le président du comité de l’énergie et du commerce de la Chambre, le représentant Frank Pallone, Jr. (D-NJ), et les deux présidents de ses sous-comités, Mike Doyle (D-PA) et Jan Schakowsky (D-IL) – était l’une des manifestations les plus étonnantes de l’effort autoritaire croissant du Congrès pour réquisitionner le contrôle que ces entreprises exercent sur le discours politique pour leurs propres intérêts et objectifs politiques.

Comme je l’ai noté lorsque j’ai rendu compte le mois dernier du calendrier de cette audience, c’était “la troisième fois en moins de cinq mois que le Congrès américain a convoqué les PDG des entreprises de médias sociaux à comparaître devant eux avec l’intention explicite de faire pression et de les contraindre à censurer plus de contenu de leurs plates-formes.

Le suivant se plaignant que le PDG de Facebook Mark Zuckerberg, le PDG de Google / Alphabet Sundar Pichai et le PDG de Twitter Jack Dorsey ont failli à leurs devoirs de censure des voix politiques et des contenus idéologiques que ces élus considèrent comme contradictoires ou nuisibles, accompagnés de menaces de punition législative (y compris la révocation possible de l’immunité en vertu de l’article 230) est imminente afin de forcer la conformité ( article 230est la disposition de la loi de 1996 sur la décence des communications qui protège les sociétés Internet de toute responsabilité pour le contenu publié par leurs utilisateurs).


Les membres républicains ont largement confiné leurs griefs à l’inquiétude opposée: que ces géants des médias sociaux réduisaient excessivement les voix conservatrices au silence afin de promouvoir un programme politique libéral (cette plainte n’est que partiellement vraie: une bonne quantité de censure en ligne, comme la surveillance croissante de l’application de la loi au niveau national. généralement, se concentre sur toutes les idéologies anti-établissement , pas seulement sur la variante de droite).

Cette censure éditoriale, ont insisté de nombreux républicains, a rendu obsolète l’immunité de l’article 230 des entreprises de technologie, puisqu’elles agissent désormais en tant qu’éditeurs plutôt que de simples transmetteurs d’informations neutres.

Certains républicains se sont joints aux démocrates pour exiger une plus grande censure, bien que généralement au nom de la protection des enfants contre les troubles de santé mentale et les prédateurs plutôt que contre la conformité idéologique.

Comme ils l’ont fait lors d’audiences précédentes, Zuckerberg et Pichai ont tous deux parlé comme les automates programmés super-scénarisés qu’ils sont, désireux de plaire à leurs surveillants du Congrès (bien qu’ils émettent périodiquement ce qui aurait dû être des avertissements inutiles selon lesquels paralyser le discours politique libre).


Dorsey, en revanche, semblait au bout de sa ligne de patience et de tolérance pour les demandes de censure insensées et insensées, et – assis dans une cuisine devant une pile d’assiettes et de verres – il, de manière rafraîchissante, se donnait à peine la peine de cacher cette indifférence. À un moment donné, il a déclaré catégoriquement en réponse aux demandes que Twitter fasse plus pour supprimer la «désinformation»:

«Je ne pense pas que nous devrions être les arbitres de la vérité et je ne pense pas que le gouvernement devrait l’être non plus.

Zuckerberg, en particulier, a une capacité minimale à communiquer comme le font naturellement les êtres humains. Le PDG de Facebook a évidemment été chargé par une équipe de consultants de prise de parole en public qu’il est habituel de s’adresser aux membres du Comité en tant que «membre du Congrès» ou «membre du Congrès».

Il a donc commencé littéralement chaque réponse qu’il a donnée – même dans des questions rapides de va-et-vient – par ce mot. Il a simplement refusé de bouger la bouche sans faire cela – pendant cinq heures (même si, en toute honnêteté, l’interrogatoire de Zuckerberg était souvent absurde et déraisonnable). Son cerveau ne permet à aucune discrétion de s’écarter de son scénario, quelle que soit sa pertinence.

Pour chaque question qui lui était adressée, il faisait une pause de plusieurs secondes, faisait chercher dans ses algorithmes internes la place pertinente dans la cassette métaphorique insérée dans une boîte cachée dans son dos, prononçait le mot ” On pouvait pratiquement voir les engrenages dans sa tête tourner douloureusement alors que la cassette rembobinait ou avançait rapidement. Ce rituel tortueux a probablement consommé environ trente pour cent du temps d’audition.

Je n’ai jamais vu des membres du Congrès de tous les horizons idéologiques aussi unis qu’ils l’étaient par un mépris viscéral pour le comportement non humain de Zuckerberg: On pouvait pratiquement voir les engrenages dans sa tête tourner douloureusement alors que la cassette rembobinait ou avançait rapidement. Ce rituel tortueux a probablement consommé environ trente pour cent du temps d’audition. Je n’ai jamais vu des membres du Congrès de tous les horizons idéologiques aussi unis qu’ils l’étaient par un mépris viscéral pour le comportement non humain de Zuckerberg:

Mais il est essentiel de ne pas perdre de vue à quel point des audiences comme celles-ci sont vraiment despotiques.

Il est facile de l’oublier car nous nous sommes tellement habitués à ce que les dirigeants politiques exigent avec succès que les entreprises de médias sociaux censurent Internet selon leurs caprices.

Rappelons que Parler, à l’époque l’application la plus téléchargée du pays, a été retirée en janvier des magasins Apple et Google Play, puis refusée au service Internet par Amazon, seulement après que deux membres très importants de la Maison démocrate l’aient publiquement demandé.


Lors de la dernière audience pro-censure convoquée par le Congrès, le sénateur Ed Markey (D-MA) a déclaré explicitement que le grief des démocrates n’est pas que ces entreprises censurent trop mais plutôt pas assez.. Un démocrate après la suivante à l’audience de jeudi a décrit tout le contenu sur Internet qu’ils veulent disparaître: ou bien. Beaucoup d’entre eux l’ont dit explicitement.

À un moment donné vers la fin de l’audience, la représentante Lizzie Fletcher (D-TX), dans le contexte de l’émeute du 6 janvier, a en fait suggéré au gouvernement de créer une liste de groupes qu’il considère unilatéralement comme des «organisations terroristes nationales». et ensuite le fournir aux entreprises de technologie comme guide pour les discussions qu’elles devraient «suivre et supprimer»: en d’autres termes, traiter ces groupes de la même manière que Daech et Al-Qaïda.

Les mots ne peuvent pas exprimer à quel point tout cela est effrayant et autoritaire: regarder les représentants du gouvernement, heure après heure, exiger la censure du discours politique et menacer de punir le non-respect.

Comme je l’ ai détaillé le mois dernier, la Cour suprême des États-Unis a déclaré à plusieurs reprises que l’État violait la garantie de liberté d’expression du premier amendement lorsqu’il contraint des acteurs privés à les censurer – exactement l’objectif tyrannique auquel ces audiences sont singulièrement consacrées.

Le pouvoir monopolistique de la Silicon Valley pose de véritables problèmes.

Les monopoles sont une menace à la fois pour la liberté politique et la concurrence, raison pour laquelle les économistes de la plupart des convictions idéologiques insistent depuis longtemps sur la nécessité de les empêcher. Il y a une législation encourageante en attente au Congrès avec un soutien bipartisan (y compris au sein du sous-comité antitrust de la Chambre devant lequel j’ai témoigné il y a plusieurs semaines ) qui ferait des progrès significatifs et productifs pour diluer le pouvoir irresponsable et antidémocratique que ces monopoles exercent sur nos vies politiques et culturelles. Si ces audiences visaient à examiner en profondeur ces mesures antitrust, elles seraient méritoires.

Mais c’est un travail difficile et difficile et ce n’est pas le but de ces audiences.Ils veulent le pire de tous les mondes: maintenir le pouvoir de monopole de la Silicon Valley mais transférer l’immense pouvoir menaçant de contrôler notre discours de ces entreprises entre les mains du Congrès et du pouvoir exécutif contrôlés par les démocrates.

Et comme je l’ai documenté à plusieurs reprises , ce ne sont pas seulement les politiciens démocrates qui militent pour une plus grande censure politique, mais aussi leurs alliés journalistiques libéraux, qui ne peuvent pas tolérer qu’il puisse y avoir des endroits sur Internet qu’ils ne peuvent pas contrôler.

C’est la mentalité mesquine des aspirants-despotes qui les a poussés à contrôler les discussions «sans entraves» sur l’application de conversation relativement nouvelle Clubhouse, et à intensifier leurs tentatives de faire retirer les écrivains qu’ils n’aiment pas de Substack.

Juste aujourd’hui,Le New York Times avertit , sur sa première page, que des discussions “non filtrées” ont lieu sur les podcasts compatibles Google:

Première page du New York Times, 26 mars 2021

On nous apprend depuis l’enfance qu’une caractéristique déterminante des régimes répressifs est que les responsables politiques exercent le pouvoir de faire taire les idées et les personnes qu’ils n’aiment pas, et que, inversement, ce qui fait des États-Unis une société «libre» est la garantie que les dirigeants américains n’ont pas le droit de faire alors. Il est impossible de concilier cette affirmation avec ce qui s’est passé dans la salle d’audience de la Chambre au cours de cinq heures jeudi.


Glenn Greenwald
greenwald.substack.com


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci




Sélection de livres

































1scandal.com © elishean/2009-2021