Opinion

Le communisme s’est réincarné sous le drapeau de l’environnement


Tout porte à croire que le communisme s’est réincarné sous le drapeau du mouvement vert.

L’environnementalisme fait partie intégrante de la Grande Réinitialisation, et que les politiques climatiques ont pour objet la redistribution des richesses.

Les trois étapes du communisme

Les trois étapes principales de la méthodologie de propagande communiste. La première étape consiste à créer une polarisation et à démoraliser le public par des tactiques de division et de conquête.

Les idéalistes sont les cibles principales, car ils sont facilement manipulés par une propagande chargée d’émotion. Reconnaissant l’importance de ces personnes pour le succès de sa révolution, Lénine les appelait les “idiots utiles”, écrit Den Boer.

Vient ensuite la déstabilisation, où les valeurs fondamentales de la société sont ciblées et tordues, principalement par le biais du système éducatif.

“Le nouveau communisme est basé sur tous les anciens principes idéologiques et croyances communistes, mais utilise l’environnementalisme comme agent de changement, pour modifier complètement les valeurs fondamentales de la démocratie occidentale et déstabiliser(démoraliser) la société”, dit-elle.

La troisième étape est la révolution, qui se produit généralement après que le soutien de la majorité a été obtenu, par quelque moyen que ce soit. Si la révolution est gagnée, les élections démocratiques sont abolies et les membres des partis opposés sont exécutés. Les entreprises privées sont saisies et nationalisées.


“Les principaux partisans qui réalisent enfin comment ils ont été manipulés et exploités (c’est-à-dire les idiots utiles qui ne sont plus utiles) sont soit emprisonnés soit exécutés, afin d’empêcher la formation de tout mouvement dissident.

Tous les autres idiots utiles, qui ont rempli leur rôle en amenant les communistes au pouvoir, sont maintenant soit asservis à la nouvelle idéologie, soit éliminés de diverses manières prescrites.

Une nouvelle élite privilégiée de dirigeants du parti communiste est désormais formée… Les dirigeants de chaque institution ou organisation clé : entreprise, hôpital, police, école, etc. sont désormais remplacés par un membre officiel du parti communiste. La compétence, la capacité ou l’aptitude au travail n’est plus pertinente ou requise ; la seule condition préalable est la loyauté envers le parti.”

Alors que les partisans croient que le socialisme et le communisme apporteront l’égalité et la prospérité à tous, les conséquences économiques sont toujours tout le contraire : La pauvreté. Mais pourquoi ? Den Boer l’explique ainsi :

“Les gens dépensent toujours plus soigneusement leur propre argent que celui de quelqu’un d’autre. Le capitalisme est une question d’efficacité. Les entreprises privées doivent dépenser leur capital très prudemment. Elles ne peuvent pas se permettre de faire des investissements dans leur entreprise, à moins d’être sûres que cela en vaudra la peine …

Dans une économie à planification centralisée, toute la production est contrôlée par le gouvernement. Les recettes nécessaires au fonctionnement du gouvernement et de l’économie sont obtenues par la fiscalité. Étant donné qu’une économie planifiée n’est pas soumise aux lois de l’offre et de la demande, les objectifs financiers sont dénués de sens, car il n’y a pas de pénalités pour ne pas les atteindre.

Ainsi, les plans gouvernementaux à long terme ne sont jamais réalisés et les objectifs financiers sont remplacés par des quotas de production imaginaires. Il en résulte un gaspillage prodigue et une inefficacité à une échelle monumentale.

Le communisme institue l’emploi obligatoire avec des tâches et des salaires prédéterminés. Le problème est le manque de biens et de services. Même si vous avez de l’argent, vous aurez peu d’occasions de le dépenser pour votre propre bénéfice.”

Socialisme versus communisme

Den Boer poursuit en soulignant que si le socialisme et le communisme cherchent tous deux à abolir les entreprises privées et à transformer les ressources en ressources “publiques”, celles-ci sont strictement contrôlées par le gouvernement, et non par le peuple.

Le communisme entraîne la pauvreté d’une société entière. En comparaison, le capitalisme de marché libre a permis au plus grand nombre de personnes de sortir de la pauvreté dans l’histoire de l’humanité. ~ Zuzana Janosova-Den Boer

Le socialisme est mis en œuvre dans un premier temps, la richesse étant alors distribuée en fonction de la productivité. Le communisme est la deuxième étape, au cours de laquelle les richesses sont distribuées en fonction des besoins individuels. Toutefois, les besoins individuels sont déterminés par le gouvernement, et non par l’individu.

” Rappelez-vous le mot clé : tromperie ? Le socialisme est synonyme de communisme. Tout parti ou organisation politique qui prône le socialisme prône le communisme”, écrit De Boer8.

Alors, à quoi ressemble la vie sous le communisme?

Pour plus de détails, je vous recommande de lire l’article de De Boer dans son intégralité, mais pour commencer, vous pouvez toujours vous attendre à une pénurie de produits de base, ce qui vous oblige à faire la queue pour obtenir des produits de première nécessité comme le lait, la viande et les œufs.

Les effets secondaires inévitables de ces pénuries sont le vol, la corruption et les pots-de-vin, qui deviennent systémiques. De Boer prévient que pour fonctionner, il faut être prêt à entrer dans les bons réseaux et à payer des pots-de-vin pour tout, qu’il s’agisse de scolarité, de soins de santé opportuns, de permis gouvernementaux, de vêtements ou de réparations de voitures. Voici quelques autres exemples :

– “Vous voulez un appartement ? Vous ne pouvez pas en acheter un ; le marché de l’immobilier n’existe pas. Vous en aurez probablement un (éventuellement) gratuitement, mais le gouvernement décidera de la taille, du type, de l’emplacement, ainsi que de votre position dans la file d’attente, ce qui peut prendre des années.

-Vous voulez une voiture ? Vous devez d’abord soumettre une demande, ou acheter un permis, pour acheter une voiture auprès du gouvernement, puis faire la queue, pendant des années. Le temps d’attente peut être de 2 à 3 ans, ou de 7 à 10 ans.

-Vous voulez utiliser des installations de loisirs (construites par le gouvernement, bien sûr) pendant vos vacances ? Vous devez obtenir l’approbation d’un syndicat et attendre…


Mais voici la meilleure partie : il n’y a aucune garantie que vous recevrez un jour un appartement, une voiture, un garage, une garderie, des loisirs ou tout ce que vous pourriez désirer. S’il y a une trace (jamais) de votre non-conformité à l’idéologie communiste, vous ne recevrez rien…

Le communisme entraîne la pauvreté d’une société entière. En comparaison, le capitalisme de marché libre a permis au plus grand nombre de personnes de sortir de la pauvreté dans l’histoire de l’humanité.”

La peur maintient la cohésion de la société

Ce qui empêche la société communiste de s’effondrer dans l’anarchie et la révolution de la liberté, c’est la peur. La menace d’arrestation, d’interrogatoire, de torture et d’incarcération dans un asile d’aliénés est votre compagnon permanent. Les informateurs sont nombreux, car fournir des informations compromettantes sur une autre personne peut être utilisé comme monnaie d’échange pour des privilèges personnels.

Les signes sont partout autour de nous maintenant, indiquant que nous sommes en bonne voie vers le socialisme/communisme, bien que je pense qu’un terme plus techniquement correct pour la gouvernance introduite est la technocratie, comme détaillé dans “Les dangers pressants de la technocratie” et “La technocratie et la grande réinitialisation”.

La gouvernance technocratique mondiale a toutes les caractéristiques du socialisme et du communisme, mais il y a quelques différences clés, à commencer par le fait qu’elle s’appuie fortement sur la surveillance technologique, l’exploration des données et l’ingénierie sociale par des moyens technologiques.

Le résultat final est que le type de corruption décrit par De Boer serait pratiquement impossible en raison de la surveillance instantanée, et les mouchards seraient superflus, car la technologie de surveillance capterait automatiquement tout ce que vous dites et faites. Le niveau de menace, et par conséquent le niveau de peur, sont donc également destinés à être beaucoup plus élevés que dans n’importe quel régime communiste précédent. La liberté serait vraiment quasi inexistante.

Les universités mettent en place des contrôles COVID quotidiens

Les libertés individuelles de base nous sont déjà retirées à une vitesse vertigineuse. Par exemple, l’université Cornell a récemment annoncé que les étudiants qui retourneront sur les campus d’Ithaca, de Genève et de Cornell Tech cet automne devront être vaccinés contre le COVID-19.

La conformité sera assurée par l’outil de preuve de vaccination COVID-19 de l’école, dans lequel les étudiants devront enregistrer leur statut vaccinal. Les étudiants peuvent demander une exemption médicale ou religieuse, bien que les détails sur ce qui sera accepté ne soient pas inclus dans l’annonce.

En fonction du niveau global de vaccination sur le campus, les étudiants et le personnel peuvent être tenus de porter des masques et/ou d’utiliser des options d’enseignement en ligne pour limiter la densité des classes. Mais ce n’est pas tout.

Les étudiants du campus doivent également se connecter à un écran de santé en ligne et le compléter “avant leur arrivée chaque jour” à l’aide de l’outil Daily Check. En gros, chaque jour, avant d’entrer dans l’enceinte du campus, vous devez confirmer que vous ne présentez aucun symptôme et que vous n’avez pas été récemment exposé à une personne symptomatique. Ce contrôle sanitaire doit également être effectué le week-end.

Rééducation pour les élèves qui ne portent pas de masques

Si le contrôle sanitaire de Cornell, sept jours sur sept, peut sembler assez extrême, les élèves du lycée de Clearwater, en Floride, sont confrontés à des conditions encore plus cauchemardesques. Là-bas, les élèves pris sans masque seront placés en “rééducation” pour les former à l’importance du port du masque pour la santé publique. L’avis de la Clearwater High School sur les masques se lit comme suit:

“Le port d’un couvre-visage est une question de santé publique. Les élèves qui ne portent pas de masque lorsque cela est requis (ou qui refusent de le faire) doivent d’abord être rééduqués sur l’importance du port du masque. Si, après cette rééducation, ils ne se conforment toujours pas, l’administrateur de l’élève doit être contacté.”

On pourrait penser que des responsables de la santé à l’esprit social s’abstiendraient d’utiliser des termes autoritaires comme “rééducation” dans une situation comme celle-ci, et le fait qu’ils ne le fassent pas peut facilement être considéré comme un signe que les restrictions du COVID-19 visent réellement la mise en œuvre d’un système de contrôle public. Les enfants, dans un tel système, doivent être endoctrinés, et l’endoctrinement est précisément ce que cet avis annonce qu’il aura lieu.

Dans son article du 2 avril 2021,1 “Vaccine Passports and the Recalibration of Social Ethics”, le scénariste Tom Moran explique comment les passeports vaccinaux “sapent l’un des droits les plus fondamentaux dans une société civilisée : l’autonomie sur son propre corps”.

Vous êtes maintenant bombardés de propagande déguisée en “nouvelles” vous disant, directement ou de manière insinuante, que se faire vacciner est un devoir patriotique, et que refuser est égoïste et immoral au mieux, ou un acte de terrorisme intérieur au pire. Cependant, comme le note Moran :

“Le fait de ne pas participer à un acte noble n’est pas immoral. Pour le dire autrement, donner du sang sauve des vies. Ne pas donner son sang n’est pas un meurtre”.

En effet, cela est particulièrement vrai dans le cas des “vaccins” COVID-19, étant donné que le seul avantage récolté est que vous pourriez souffrir d’effets secondaires plus légers si ou quand vous êtes infecté par le SRAS-CoV-2. Cela évitera peut-être un cas plus grave nécessitant une hospitalisation, mais les vaccins ne vous immunisent pas ; vous pouvez toujours être infecté, et ils ne vous empêchent pas de propager le virus si vous êtes infecté.

Devrions-nous exiger des sacrifices personnels “pour le bien commun”?

Étant donné que la personne vaccinée est la seule à bénéficier d’un avantage concevable, se faire vacciner contre le COVID-19 n’a clairement pas pour but de sauver la vie d’autres personnes. Certains insistent sur le fait que si un nombre suffisant de personnes se font vacciner, une immunité collective se développera et le virus s’éteindra, mais personne n’explique comment cela est censé fonctionner puisque la vaccination n’empêche pas l’infection ou la propagation.

Mais même si ce meilleur scénario était vrai, le choix de jouer sa santé en prenant une intervention génétique expérimentale doit rester un choix personnel, fait avec un consentement pleinement éclairé, ce qui est presque impossible en raison de la censure de toute information autre que flatteuse sur le vaccin. Pour certains, le bénéfice potentiel peut valoir le risque. Pour d’autres, les risques potentiels peuvent dépasser de loin les bénéfices potentiels. Nous ne sommes pas tous pareils.

“Si vous avez un groupe sanguin rare, votre sang est encore plus précieux pour la société que celui de quelqu’un d’autre – mais cela ne signifie pas que vous avez une obligation morale, sociale ou juridique de protéger d’autres personnes en faisant un don”, écrit Moran.

“Le droit de l’individu à choisir est plus important que le ‘plus grand bien’ de la société. Nous l’avons toujours su. C’est pourquoi le don de sang est volontaire. C’est pourquoi il n’y a pas de punition pour l’abstention. C’est pourquoi il n’y a pas de récompense pour la participation, si ce n’est un autocollant et un biscuit. Toute forme de coercition serait moralement répréhensible.

L’autonomie sur son propre corps est absolue – l’un des droits les plus fondamentaux dans une société civilisée. Cette autonomie est si importante qu’elle s’étend même au-delà de notre propre mort. Nos organes ne peuvent être prélevés pour des transplantations vitales qu’avec notre consentement préalable. Devenir un donneur d’organes (une autre bonne chose à faire) était, jusqu’à très récemment, un système de consentement préalable. Là encore, il n’y a pas de récompense pour la participation ni de punition pour l’abstention.

Toute intervention médicale au profit de la société, sans bénéfice concevable pour l’individu, doit toujours être volontaire. Les droits, libertés ou opportunités conférés à un individu dans la société ne devraient jamais être subordonnés à la participation à un tel acte.”

M. Moran vous demande d’envisager la situation théorique où vous devez donner votre sang pour obtenir des billets pour un spectacle de Broadway, ou montrer votre carte de donneur d’organes pour entrer dans un restaurant. Et si vous deviez donner de la moelle osseuse pour avoir le privilège d’assister à un événement sportif ?


Le fait que le droit d’un individu d’évaluer ses risques personnels et de donner la priorité à sa propre qualité de vie soit désormais tourné en dérision comme quelque chose d’odieux est une évolution dangereuse et inhumaine. L’idée que votre corps physique appartient à l’État et que vous n’avez pas le droit de prendre vos propres décisions sur ce qui doit en être fait n’est rien d’autre que de l’esclavage.

Les passeports vaccinaux éliminent les droits humains fondamentaux

Alors que le discours dominant est que les passeports vaccinaux sont le meilleur moyen d’éradiquer la pandémie et votre “chemin vers la liberté”, ils ne sont ni l’un ni l’autre. Encore une fois, les “vaccins” ne sont pas conçus pour prévenir l’infection, mais seulement pour en atténuer les symptômes, et si les droits que vous aviez auparavant sont maintenant supprimés, comment cela peut-il être un chemin vers la liberté ? Ce récit exige une sorte de double pensée tout droit sortie de “1984”.

Non, comme l’avertit Zuzana Janosova-Den Boer dans son article “I Survived Communism – Are You Ready for Your Turn ? , les signes indiquent un lieu diamétralement opposé à la liberté. Mme Den Boer a émigré de la Tchécoslovaquie au Canada et, dans son article, elle décrit en détail les “signes trop familiers de la même propagande” qui commencent à imprégner son pays d’adoption.

Fait intéressant, l’article a été écrit en janvier 2019, un an avant que le COVID-19 n’inaugure l’autoritarisme aux yeux de tous. Elle raconte la déclaration d’un professeur donnant une conférence sur le “communisme scientifique” dans sa Tchécoslovaquie natale.

“Il a été scientifiquement prouvé que le communisme est le seul système socio-économique offrant aux masses la justice et l’égalité – 100% des scientifiques sont d’accord sur ce point. Le sujet n’est pas à débattre !” a-t-il déclaré. Toutefois, “la science n’est pas une affaire de consensus, mais d’idéologie”, affirme M. Den Boer.

Le nouveau “communisme vert

Bien qu’il existe de nombreux parallèles entre les réponses à la pandémie de COVID-19 et le communisme, l’article de 2019 de Den Boer met en lumière la réincarnation du communisme sous la bannière de l’environnementalisme. Son commentaire est plus facile à comprendre aujourd’hui qu’il y a deux ans, car la réalité du Great Reset est de plus en plus connue.

L’introduction d’une économie basée sur l’énergie et le “développement durable” fait partie intégrante de cette “réinitialisation”. Ce que beaucoup ne réalisent pas, c’est que ce verbiage agréable à entendre cache des plans plutôt méchants, car les technocrates, dont ce sont les plans, ont l’intention d’asservir l’humanité sous couvert de protéger l’environnement. Ce n’est pas un compromis que la plupart des gens accepteraient volontairement. Den Boer écrit:4

“En mars 2007, le site web WorldNetDaily a publié un article intitulé ‘L’environnementalisme est le nouveau communisme’. Dans cet article, l’ancien président tchèque, Vaclav Klaus, déclarait : ‘Il devient évident qu’en discutant du climat, nous n’assistons pas à un affrontement de points de vue sur l’environnement, mais à un affrontement de points de vue sur la liberté humaine’.

Il poursuit en décrivant l’environnementalisme comme “la plus grande menace pour la liberté, la démocratie, l’économie de marché et la prospérité”.

Klaus a également écrit un livre : Blue Planet in Green Shackles”, dans lequel il affirme que “le communisme et l’environnementalisme ont les mêmes racines : ils suppriment tous deux la liberté”.

Il prévient également que toute forme d’environnementalisme appelant à une planification centralisée de l’économie sous le slogan de la “protection de la nature” n’est rien d’autre qu’une réincarnation du communisme – le nouveau communisme…

Depuis que j’ai reçu ma propre vaccination contre la propagande communiste, au cours des 27 premières années de ma vie, je suis immunisé contre cette maladie. Si quelqu’un essaie de me “sauver” contre ma volonté, je me méfie immédiatement et je suis prêt à me défendre – si cela marche comme un canard et fait coin-coin comme un canard, c’est un canard.

Essayez donc d’imaginer ce que je ressens, maintenant en tant que Canadien, lorsque je vois les mêmes tactiques et entends les mêmes phrases que j’ai vues et entendues pendant des années sous le communisme, mais cette fois en anglais !”

Truc du métier : La tromperie

“Le communisme peut être caractérisé par un seul mot”, dit Den Boer, et ce mot est “tromperie”. Les véritables intentions ne sont jamais révélées. Toute une série de slogans et de programmes peuvent être présentés, mais ils ont tous un objectif unique, à savoir “l’asservissement totalitaire”.

Elle souligne que le communisme a subverti le mouvement écologiste depuis les années 1970, car il était alors reconnu comme un terrain propice pour semer son idéologie. En 1972, Gus Hall, alors président du Parti communiste des États-Unis, a publié un livre intitulé “Ecology”, dans lequel il affirmait que :5

“La société humaine ne peut fondamentalement pas arrêter la destruction de l’environnement sous le capitalisme. Le socialisme est la seule structure qui le rend possible… Nous devons être les organisateurs, les leaders de ces mouvements.”

Den Boer écrit:

“Cette idée a été intégrée au programme du parti vert américain en 1989 (la même année que l’effondrement du communisme soviétique), dans lequel les menaces fictives du ‘réchauffement de la planète’ et du ‘changement climatique’ sont utilisées pour effrayer le public et lui faire croire que l’humanité doit ‘sauver la planète’ :

Cette urgence, ainsi que d’autres questions et thèmes écologiques qui lui sont liés, font de la lutte contre l’effet de serre un puissant outil d’organisation… La survie est très motivante et peut nous aider à construire un mouvement de masse qui conduira à un changement politique et sociétal à grande échelle dans un délai très court…

Tout d’abord, nous [devons] informer le public que la crise est plus immédiate et plus grave qu’on ne le dit, [que] ses implications sont trop importantes pour attendre la confirmation scientifique universelle que seule une éco-catastrophe pourrait établir'”.

Ce que promeut le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations unies n’est pas la science du climat, mais l’idéologie socialiste, insiste Den Boer, citant comme preuve les commentaires d’Ottmar Georg Edenhofer, ancien coprésident du groupe de travail III du GIEC, qui, dans une interview de 20107, a déclaré que les questions climatiques sont une question d’économie, et qu'”il faut dire explicitement : Nous redistribuons de facto la richesse du monde en raison de la politique climatique.”

Le suivi des passeports était le plan depuis le début

J’ai déjà écrit de nombreux articles détaillant les “répétitions générales” et les divers plans mondialistes qui montrent que nos réponses actuelles à la pandémie du COVID-19 étaient le plan depuis le début. Différents articles décrivent une variété de scénarios catastrophiques qui pourraient faciliter le déploiement d’un système technocratique mondial.

Il se trouve que le COVID-19 correspond à ce scénario, permettant à ces mondialistes de mettre en œuvre une variété d’agendas et de systèmes de contrôle en même temps, y compris des fermetures entraînant la destruction “naturelle” d’entreprises privées, une surveillance accrue et l’extraction de données sous la forme d’applications de suivi du COVID et, maintenant, de passeports vaccinaux.

Comme le rapporte The Guardian, les passeports vaccinaux étaient prévus bien avant que l’idée n’ait été évoquée publiquement12

“Un rapport commandé par le gouvernement en décembre a examiné comment les certificats COVID pourraient être utilisés pour décider si les gens devraient être autorisés à entrer dans les événements sportifs, les pubs et autres espaces bondés, des mois avant que les ministres ne confirment publiquement le plan.

Un document préparé pour NHS test and trace et vu par le Guardian montre que la recherche a également examiné si les certificats pourraient être une condition d’entrée pour les événements familiaux tels que les mariages ou même de petites réunions occasionnelles.

Le rapport, daté du 17 décembre, a été préparé par le personnel de Zühlke Engineering, une société de conseil basée en Suisse qui a travaillé étroitement sur l’application britannique COVID de traçage des contacts, et qui compte un certain nombre d’employés au sein de l’équipe de test et de traçage.”

Mise en œuvre de l’obligation vaccinale par la tromperie

Bien que les représentants des gouvernements américain et britannique aient nié que les passeports vaccinaux seront mis en œuvre au niveau fédéral, il est important de comprendre ce qu’ils font réellement ici. Rappelez-vous le mot clé de De Boer pour le communisme : “Tromperie”. Les chefs de gouvernement des pays démocratiques savent que la constitution leur interdit d’exiger des passeports médicaux comme condition pour s’engager dans des fonctions sociales normales.

Ce qu’ils font à la place, c’est encourager les entreprises privées à les exiger et leur en faire porter la responsabilité. Le résultat final est le même, mais le gouvernement ne peut être accusé de contourner la Constitution des États-Unis.

L’espoir est qu’un nombre suffisant d’entreprises privées exigeront les passeports vaccinaux, ce qui les rendra essentiellement obligatoires si quelqu’un souhaite s’engager dans des activités normales, probablement aussi fondamentales que de faire ses courses dans une épicerie. Les gens n’auront pas d’autre choix que de s’y conformer.

Jusqu’à présent, les gouverneurs de la Floride, Ron DeSantis, du Texas, Greg Abbot et de l’Iowa, Kim Reynolds sont montés au créneau et ont publié des décrets et rédigé des lois d’État pour interdire les exigences des États en matière de passeports vaccinaux et/ou empêcher les entreprises privées d’exiger de leurs clients qu’ils prouvent leur statut vaccinal. Ils reconnaissent sagement que ces certificats porteront atteinte au droit à la vie même de leurs électeurs.

L’interdiction des passeports vaccinaux par le gouverneur de l’Idaho, Brad Little, est limitée aux entités gouvernementales de l’État, et les législateurs du Tennessee envisageraient de légiférer pour interdire également les certificats de vaccination.

Espérons que davantage de dirigeants d’État verront ces passeports pour ce qu’ils sont réellement – un mécanisme de contrôle totalitaire – et poursuivront la législation pour interdire aux entreprises privées et aux entités gouvernementales de les exiger.


Il est clair que nous avons des défis majeurs à relever, mais je reste très confiant dans le fait que nous réussirons à stopper cette prise de pouvoir insensée et à avancer vers l’esclavage.

Alors, alertez tous ceux qui ont confiance en votre jugement et encouragez-les à sortir la tête du sable et à reconnaître qu’on les nourrit de pure propagande, dont le but premier n’est pas de les libérer du virus mais, en fin de compte, de les asservir à l’État.

Dr Mercola
https://articles.mercola.com/


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci




1scandal.com © elishean/2009-2021