Le CDC dit que la définition traditionnelle des «vaccins» est «problématique» et la modifie pour inclure "injections ARNm de covid" - 1 Scandal
Biotechnologie & Santé

Le CDC dit que la définition traditionnelle des «vaccins» est «problématique» et la modifie pour inclure “injections ARNm de covid”


Comme promis, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis ont modifié la définition du mot « vaccin » pour qu’elle soit moins « problématique » à l’ère du coronavirus de Wuhan (Covid-19).

Le problème pour l’état médical profond est que les vaccins contre la grippe Fauci ne sont pas considérés comme de vrais vaccins . Le CDC a donc dû trouver un moyen de les qualifier en redéfinissant le mot «vaccin».

Désormais, un vaccin est simplement un flacon rempli de produits chimiques qui peuvent ou non « produire une protection contre une maladie spécifique ». Un vaccin n’a plus à produire d’ immunité , c’est le mot clé qui a été supprimé de la nouvelle définition du CDC.

Avant le 1er septembre 2021, un vaccin était défini comme :

« Un produit qui stimule le système immunitaire d’une personne pour produire une immunité contre une maladie spécifique, protégeant la personne contre cette maladie. Les vaccins sont généralement administrés par injection à l’aiguille, mais peuvent également être administrés par voie orale ou pulvérisés dans le nez.


Une « vaccination » avant cette date a été définie comme suit :

« L’acte d’introduire un vaccin dans le corps pour produire une immunité contre une maladie spécifique. »

Après le 1er septembre, cependant, un vaccin est devenu simplement une « préparation utilisée pour stimuler la réponse immunitaire du corps contre les maladies ».

Les faux médias défendent la décision du CDC de redéfinir le « vaccin »

Il semble que le CDC ait pensé qu’il était sournois avec ce changement, mais de nombreuses personnes l’ont remarqué, y compris le représentant Thomas Massie (R-Ky.). Dans un tweet, Massie a écrit que le CDC était « occupé au ministère de la Vérité ».


Parce que les vaccins contre la grippe Fauci diminuent clairement de leur efficacité (en supposant qu’ils aient jamais eu une quelconque efficacité, ce qui est discutable), le CDC manipule une fois de plus les faits et ment au public au nom de Big Pharma, son maître.

Une étude récente en Israël a montré que l’injection Pfizer-BioNTech n’est désormais “efficace qu’à 16% contre les infections symptomatiques pour les personnes qui ont reçu deux doses du vaccin en janvier”.

C’est la prétendue raison pour laquelle les gouvernements poussent les gens à prendre des injections supplémentaires qui, selon eux, sont nécessaires à intervalles réguliers afin de maintenir une immunité artificielle.

Comme vous pouvez vous y attendre, la brigade des fausses nouvelles a chanté les louanges du CDC pour avoir redéfini les mots « vaccin » et « vaccination » pour inclure les injections «ARNm ».


Le Washington Post , à titre d’exemple, a en fait essayé de suggérer que le changement de définition n’avait rien à voir avec les injections COVID, et était simplement une mise à jour basée sur la “science”.

Selon WaPo, tout ce qui s’est passé ici, ce sont de «légers changements de formulation au fil du temps» qui «n’ont pas eu d’impact sur la définition globale» du vaccin. Tant pis pour les faits.

Apparemment, la WaPo a raté les demandes de la Freedom of Information Act (FOIA) qui ont révélé une politisation flagrante de la science et une partisanerie de gauche au CDC, ce qui a grandement influencé sa décision de redéfinir les vaccins.

Un e-mail qui a été mis en lumière contenait un langage anti-conservateur d’un employé du CDC qui pressait son supérieur de faire quelque chose afin de lutter contre les “négationnistes de droite de la pandémie de covid-19”.

En redéfinissant le mot vaccin, a fait valoir cette personne, le CDC pourrait effectivement forcer les conservateurs qui ne sont pas d’accord avec la modification de l’ADN par injection à se faire vacciner contre leur gré.

Le blog Reactionary de Substack appelle la manipulation qui a eu lieu pour que tout cela se produise « action positive pour les sociétés multinationales ».

« Pourquoi leur demander d’améliorer leurs vaccins alors que vous pouvez simplement modifier la définition du vaccin pour l’adapter à leurs vaccins inefficaces ? » demande à l’écrivain “Techno Fog”.

“Félicitations à tous les sceptiques là-bas – vous avez soulevé suffisamment d’enfer pour que le CDC soit allé et a essayé de changer la réalité.”


Les sources de cet article incluent :
TechnoFog.substack.com
NaturalNews.com


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci




Sélection de livres

































1scandal.com © elishean/2009-2021