Politique

« L’argent noir » affecte les élections de manière révolutionnaire

L’argent noir. Les mots évoquent des complots sinistres, des organisations secrètes et des conspirations dignes d’un méchant de James Bond.

Nous entendons parler d’argent noir dans la politique, d’argent noir dans les élections et d’argent noir soutenant un réseau d’organisations vouées à saper l’expérience américaine.

L’argent noir semble être partout – et il l’est.

L’argent noir est devenu le principal moteur du débat sur chaque problème public.

En fait, l’argent noir est déployé de manière nouvelle et révolutionnaire pour affecter nos élections. Des flux apparemment illimités de philanthropie se déversent dans des organisations et des mécanismes qui, il y a à peine trois ans, semblaient fantaisistes et au-delà de l’imagination la plus folle des stratégies militantes.

Mais qu’est-ce que l’argent noir exactement, et comment blesse-t-il ou aide-t-il  L’argent noir est-il bon ou mauvais?

Commençons par quelques définitions. L’argent noir fait référence à l’argent injecté dans le processus à partir de sources anonymes. Quelqu’un quelque part sait d’où vient l’argent, mais cette information n’est pas publique. Habituellement, la source est un secret bien gardé.

L’argent noir est utilisé pour alimenter les campagnes publicitaires télévisées et les organisations. Il est utilisé pour acheter des publicités dans les journaux et payer le loyer des organisations exonérées d’impôt 501(c)(3).

L’argent noir fonctionne souvent comme ça. Une source aux poches pleines s’intéresse à un problème. La question pourrait être l’énergie verte, les droits des armes à feu, Israël, la défense nationale ou l’une des centaines d’autres questions affectant le débat américain. La source souhaite rester anonyme et transfère de l’argent à un fonds orienté par le donateur. Un fonds orienté par le donateur est un organisme à but non lucratif qui regroupe les fonds et décide comment les distribuer. Ils ne sont pas tenus de divulguer leurs propres donateurs.

Le fonds orienté par le donateur pourrait alors distribuer l’argent au destinataire final – un organisme de bienfaisance, une fondation ou même une campagne médiatique traditionnelle. C’est le modèle le plus courant pour déplacer « l’argent noir ».

Mais il y a de l’argent noir encore plus sombre.

La gauche institutionnelle a développé au cours de la dernière décennie des modèles qui renoncent à toute prétention à des fins caritatives. Ils créent essentiellement des structures d’entreprises hyperfinancées dont le seul but est de dépenser de l’argent sur des problèmes.

L’argent noir est encore plus sombre parce qu’il n’y a absolument aucune exigence de divulgation du début à la fin. N’oubliez pas que dans l’exemple caritatif précédent, plus familier, le bénéficiaire ultime doit divulguer à l’IRS les sources des dons les plus importants, même si ces informations ne sont pas accessibles au public.

Lorsque les revenus sont versés à un 501(c)(3), il s’agit d’un don exonéré d’impôt (et déductible d’impôt pour le donateur), et il doit généralement être divulgué. Lorsque les revenus sont versés à une structure commerciale régulière, telle qu’une société à responsabilité limitée ou même l’argent pour une tasse de café chez Starbucks, les revenus sont imposables, mais les sources ou les revenus n’ont pas besoin d’être détaillés auprès de l’Internal Revenue Service.

Mais cet argent noir plus sombre – avec des flux de financement entièrement en dehors du monde caritatif ou exonéré d’impôt – n’est soumis à aucune obligation de divulgation.

Les propriétaires, ou les membres dans le cas d’une société à responsabilité limitée, seraient redevables de tout impôt découlant des bénéfices nets. Mais rassurez-vous, ces entreprises alimentées par l’argent noir dépensent jusqu’au dernier centime en dépenses d’entreprise, de sorte qu’il n’y aura peut-être pas d’impôt à payer à la fin.

C’est du business. Et « les affaires vont bien ».

Ces modèles commerciaux de monnaie noire sont différents des dépenses politiques traditionnelles. Comparez l’argent noir aux contributions de campagne aux candidats aux élections fédérales.

La source de chaque centime de soutien financier donné à un candidat doit être divulguée dans les documents déposés auprès de la Commission électorale fédérale. Le nom et l’adresse de chaque donateur doivent être divulgués. Chaque dollar dépensé doit être attribué à un fournisseur ou à une personne qui l’a dépensé.

Alors, l’argent noir est-il bon ou mauvais? La vérité est que la réponse est les deux, selon la façon dont l’argent noir est utilisé.

Avant que vous ne soyez trop mal à l’aise avec tout ce secret entourant l’argent noir, revenons à la fondation des États-Unis et rappelons-nous pourquoi les mouvements anonymes étaient si importants.

Des efforts secrètement financés ont alimenté la Révolution américaine. La fondation de ce pays a été soutenue par une version du 18ème siècle de l’argent noir. Des pamphlets anonymes, des affichages et des colonnes de journaux financés et publiés sans attribution ont rallié les patriotes à prendre les armes contre le roi d’Angleterre. L’anonymat des donateurs est un élément important de l’héritage de liberté américain, et en 2021, la Cour suprême, dans Americans for Prosperity c. Bonita , a reconnu l’importance des donateurs anonymes.

À l’époque où la NAACP combattait carrément la ségrégation raciale devant les tribunaux, une tactique favorite des États ségrégationnistes était d’essayer de découvrir qui étaient les donateurs de la NAACP, afin d’intimider les donateurs. Dans une affaire intentée par la NAACP contre l’Alabama, cette lutte contre le secret des donateurs est allée jusqu’à la Cour suprême en 1958. L’Alabama a fait valoir que les noms des donateurs de la NAACP étaient pertinents pour l’affaire, et la NAACP a fait valoir que l’Alabama voulait juste harceler leurs donateurs. La NAACP voulait que les noms des donateurs restent secrets.

La Cour suprême a donné raison à la NAACP dans l’une des affaires les plus importantes concernant la philanthropie axée sur les problèmes. La Cour a statué que les donneurs pouvaient être tenus secrets en raison du risque réel qu’ils couraient d’être harcelés. La Cour a conclu que l’argent noir, même si la Cour ne l’appelait pas argent noir, était aussi important qu’il l’avait été pendant la Révolution américaine. L’Alabama n’a pas pu obtenir la liste des donateurs de la NAACP.

La Cour suprême s’est penchée sur d’autres aspects de l’argent noir. La Cour a statué à plusieurs reprises que l’argent est effectivement un discours et qu’il est protégé par le premier amendement.

Dans Buckely c. Valeo , par exemple, la Cour a statué que le droit de dépenser de l’argent est le même que le droit de parole du premier amendement, et a donc été invalidée en tant que limites de dépenses de campagne inconstitutionnelles. Bien que cette affaire concernait des limites de dépenses fédérales imposées à un candidat, les implications pour l’argent noir sont évidentes : le ciel est la limite. Rien ne limite le montant d’argent qui peut être versé dans des causes à partir de sources d’argent noir.

Alors est-ce bien ou mal?

L’argent noir dépensé par le biais d’organisations 501(c)(3) et 501(c)(4) comprend la grande majorité des dépenses axées sur les problèmes. Il éclipse les dépenses en dollars des candidats par au moins un facteur de dix.

Naturellement, les causes de gauche bénéficient d’un avantage numérique écrasant dans les dépenses. Mais cela est dû en partie au fait que ces organisations de gauche ont pris une longueur d’avance sur la création d’organisations et d’infrastructures qui ont permis les dépenses 501(c)(4) et 501(c)(3). Les groupes conservateurs ont mis du temps à s’imposer par rapport aux vastes réseaux établis par des sources de financement comme l’Open Society Institute, le Democracy Fund et Arabella Advisors, qui ne sont que trois des flux d’argent noir de gauche.

L’argent noir est de plus en plus important en raison des campagnes de harcèlement organisées auxquelles sont confrontés les donateurs conservateurs. Lorsque les dons de Betsy DeVos, ancienne secrétaire à l’éducation, et de Dan Cathy, propriétaire de Chick-Fil-A, ont été connus, des campagnes de harcèlement organisées ont été lancées.

L’argent noir est maintenant utilisé de manière révolutionnaire autour de nos élections. Voici trois nouveautés :

En mars 2022, le projet 65 a lancé une nouvelle campagne financée par de l’argent noir pour radier les avocats qui travaillent sur des problèmes de fraude électorale ou qui ont représenté le président Trump dans des litiges post – électoraux. 

L’argent noir alimentera une organisation remplie d’avocats qui déposeront plus d’une centaine de plaintes contre des avocats conservateurs. Leur objectif avoué est de réduire le bassin de talents des avocats qui sont prêts à se battre pour les garanties électorales.

L’élection de 2020 a été caractérisée par un nouveau flux de financement révolutionnaire dans lequel de l’argent privé a été versé dans les bureaux électoraux du gouvernement, et les donateurs ont dit aux bureaux électoraux du gouvernement comment organiser l’élection. Caractérisé comme « Zuck Bucks » parce que la majorité de l’argent provenait du fondateur de Facebook Mark Zuckerberg, cet argent a fait la différenceen 2020.

Les bureaux électoraux urbains de Philadelphie, Detroit, Lansing, Phoenix, Atlanta, Milwaukee et Las Vegas ont été convertis en appareils de participation. Les fonctionnaires de la ville ont fait du porte-à-porte pour collecter des votes, le tout légalement parce qu’ils étaient des fonctionnaires de la ville. Des achats de publicité ont été effectués sur des radios urbaines et hispanophones.

Des centres de vote ont été installés dans des zones urbaines riches en votes Biden. Et tout était légal. Zuck Bucks a conduit à la défaite de Trump, tandis que de nombreux républicains ont été distraits par la technologie déroutante des machines à voter. L’utilisation d’argent privé – en grande partie de l’argent noir – pour alimenter la politique électorale a été la caractéristique la plus révolutionnaire et la plus efficace des élections de 2020.

Enfin, aucune discussion sur l’argent noir n’est complète sans mentionner la récolte des bulletins de vote. 

En raison de la ruée sans précédent vers le vote par correspondance en 2020, de l’argent noir a afflué dans des structures conçues pour sortir et collecter les bulletins de vote au domicile des électeurs.

J’avais vu cela à plus petite échelle lorsque j’étais avocat à la Section du vote du ministère de la Justice, où des collectionneurs politiquement connectés se rendaient dans les communautés minoritaires et remplissaient les bulletins de vote au domicile de l’électeur et, tragiquement, avec le consentement de l’électeur.

En 2020, l’argent noir était sur le terrain, alimentant la récolte des bulletins de vote à grande échelle. À moins d’avoir des séquences vidéo dans chaque maison où cela s’est produit, il est impossible de dire que c’était illégal. C’est le problème avec la récolte des bulletins de vote : elle se déroule à huis clos, hors de la vue des responsables électoraux.

Il y a des individus très intelligents et avisés qui conçoivent des moyens nouveaux et révolutionnaires d’affecter nos élections. 

Au cours des deux dernières années, ils ont conçu et mis en œuvre de nouvelles structures révolutionnaires qui affectent le vote sur le terrain, convertissent les bureaux électoraux du gouvernement en machines à voter et font fuir quiconque essaie de l’arrêter. Rien de tout cela n’est possible sans des flux sans précédent d’argent noir.

La question est de savoir si les opposants à ces efforts peuvent être aussi imaginatifs, et si même une fraction du financement utilisé au cours des deux dernières années peut être mobilisée pour l’arrêter.

J. Christian Adams est président de la Public Interest Legal Foundation, le seul cabinet d’avocats d’intérêt public du pays qui se consacre exclusivement à l’intégrité électorale. Il est un ancien avocat de la section des votes du ministère de la Justice et est actuellement commissaire nommé par le président à la Commission des droits civils des États-Unis.

Gatestone Institute


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci


1scandal.com © elishean/2009-2022

Articles connexes