Biotechnologie & Santé

Une virologue archi corrompue qui a menti sur l’origine du Covid, travaillait pour le PC chinois

Danielle Anderson a combattu la théorie du Covid sortant du laboratoire de Wuhan. Pas étonnant, compte tenu des conflits d'intérêts ! Mais le pire c'est que les fast checkers l'ont laissé faire...

Peu de temps après que des personnes ont commencé à mourir du virus COVID-19 au début de 2020, la virologue Danielle Anderson a commencé à attaquer les comptes des personnes, sur les médias sociaux,  qui se demandaient si la pandémie avait pu commencer dans le laboratoire de Wuhan, en Chine.

Dans une vérification des faits pour Health Feedback, Anderson a répudié un article du New York Post qui se demandait si le « coronavirus avait pu fuir d’un laboratoire » affirmant qu’il était faux d’étiqueter l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) un laboratoire de recherche sur les armes biologiques, tout en ajoutant que l’article du Post était  » épouvantable « .

Cette vérification factuelle censurée a contribué à limiter l’audience de l’article du Post sur les réseaux sociaux, mais moins d’un an plus tard, les affirmations d’Anderson se sont effondrées lorsque le Département d’État a déclassifié les informations sur les liens du WIV avec la recherche militaire et que Facebook a cessé de censurer les déclarations selon  lesquelles  COVID- 19 a été créé par l’homme ou fabriqué.

Peu convaincue par les faits, Anderson s’en est tenue à son histoire, faisant sensation dans les médias tout au long de l’été 2021 en tant que « dernière et unique scientifique étrangère à Wuhan » et victime d’une campagne de harcèlement en ligne par des «théoriciens du complot».

L’histoire d’Anderson  sur la persécution en ligne  a ensuite fait son chemin dans un article du magazine Nature en octobre dernier qui a remporté un prix de journalisme.

Il y a cependant une omission flagrante dans la représentation médiatique d’Anderson en tant qu’orateur de la vérité.

Aucune des vérifications des faits ou des reportages ne révèle que son nom est apparu sur plusieurs subventions pour des projets visant à manipuler les coronavirus, y compris un prix des National Institutes of Health à Peter Daszak d’EcoHealth Alliance, et une subvention qui a été rejetée par l’agence de recherche militaire  américaine  DARPA, en partie pour le gain risqué de la recherche de fonction.

Malgré ces conflits d’intérêts évidents et une histoire d’affirmations douteuses, Anderson a réussi à promouvoir ses opinions dans les médias tout au long des deux premières années de la pandémie, expliquant peut-être, en partie, la réticence des journalistes à rapporter comment COVID-19 peut avoir surgi de recherche en laboratoire à Wuhan.

Bien qu’elle ne soit pas un acteur central, Anderson est un autre exemple de virologue en conflit, qui a échappé à un examen minutieux des médias, tout en induisant éventuellement le discours public en erreur.

Anderson n’a pas répondu aux demandes répétées d’expliquer pourquoi elle n’a apparemment pas divulgué son travail de recherche sur les virus à risque aux sites de vérification des faits et aux journalistes.

Dans les premiers jours déroutants de la pandémie, la plupart des médias ont accepté l’affirmation des scientifiques selon laquelle la pandémie a commencé à partir d’un débordement naturel des animaux sur les humains.

Les virologues ont renforcé ce récit en plaçant des essais dans  The Lancet et Emerging Microbes & Infections qui ont « démystifié »  l’idée d’un accident de laboratoire, bien que les deux essais aient ensuite été exposés comme étant orchestrés à des fins de relations publiques.

Cependant, fin février 2020, Steven Mosher du New York Post a publié un essai provisoire qui évoquait un éventuel accident de laboratoire : « N’achetez pas l’histoire de la Chine : le coronavirus a peut-être fui d’un laboratoire ». L’article offrait un méli-mélo de raisons pour lesquelles le virus s’était peut-être échappé d’un laboratoire de Wuhan et a rapidement attiré l’attention de Health Feedback, qui, dans leur vérification des faits, a cité Anderson comme l’un de leurs experts. Health Feedback  est dirigé par Emmanuel Vincent , qui s’est caché dans Paris pour éviter de comparaître devant un tribunal.

« Dans l’ensemble, il s’agit d’un article épouvantable », a écrit Anderson pour Health Feedback, dans une vérification des faits intitulée  » L’article du Viral New York Post perpétue l’affirmation infondée selon laquelle le virus qui cause le COVID-19 est d’origine humaine « .

« Désigner l’Institut de virologie de Wuhan comme » l’un des deux seuls laboratoires de recherche sur les armes biologiques dans toute la Chine « est tout simplement faux, tout comme le fait de déclarer [que le major général Chen Wei est] le » meilleur expert de l’Armée populaire de libération en matière de guerre biologique « , » Anderson a écrit dans son analyse. « Il est difficile de répondre à cet article car il est rageant sur le plan personnel et professionnel. » La vérification des faits de Health Feedback  a ensuite été citée par un autre  point de vente de vérification des faits «Politifact» qui est géré par l’Institut Poynter.

Une page distincte pour les commentaires sur la santé évalue comme « incorrect » le New York Post affirme que « les preuves indiquent que des recherches sur le SRAS-CoV-2 sont menées à l’Institut de virologie de Wuhan ». Cependant, cette vérification des faits est tout simplement fausse.

Dans un  e-mail de janvier 2020 rendu public uniquement  le mois dernier, les responsables du NIH ont créé des points de discussion pour Anthony Fauci qui ont expliqué comment son institut du NIH avait financé le groupe de Peter Daszak pour la recherche sur les coronavirus à Wuhan pendant plusieurs années.

Nous savons maintenant qu’une grande partie des affirmations d’Anderson sur le travail de l’Institut de virologie de Wuhan avec l’armée sont également fausses, ou un récit « leurre ».

En avril de cette année, une  note de fond du Département d’État datant du début de 2020  est devenue publique et a documenté des recherches secrètes à l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) et au Centre de contrôle des maladies de Wuhan (WCDC), deux institutions qui effectuent des recherches sur les virus dangereux.

« L’endroit le plus logique pour enquêter sur l’origine du virus a été complètement isolé de l’enquête extérieure par le [Parti de la communauté chinoise]. Un ordre de bâillon aux deux endroits a été émis le 1/01/2020, et un général de division de l'[Armée de libération du peuple] a repris l'[Institut de virologie de Wuhan] depuis début janvier. Sur les cinq théories possibles [pour savoir comment la pandémie a commencé ] le WCDC et le WIV sont très probablement mais moins étudiés. Toutes les autres théories proposées sont susceptibles d’être un leurre pour empêcher l’enquête du WCDC et du WIV.

Pour souligner, ce document d’information du Département d’État n’a été rendu public qu’au début de cette année. Cependant, les affirmations des experts d’Anderson ont pris un sérieux coup en janvier 2021, lorsque le Département d’État a déclassifié les renseignements concernant les  activités militaires secrètes à l’Institut de virologie de Wuhan  (WIV). Parmi les renseignements déclassifiés à cette époque :

  • Depuis plus d’un an, le Parti communiste chinois (PCC) a systématiquement empêché une enquête transparente et approfondie sur l’origine de la pandémie de COVID-19, choisissant plutôt de consacrer d’énormes ressources à la tromperie et à la désinformation.
  • Le WIV a publié un dossier de recherche sur le « gain de fonction » pour concevoir des virus chimériques.
  • Bien que le WIV se présente comme une institution civile, les États-Unis ont déterminé que le WIV a collaboré à des publications et à des projets secrets avec l’armée chinoise. Le WIV s’est engagé dans des recherches classifiées, y compris des expériences sur des animaux de laboratoire, pour le compte de l’armée chinoise depuis au moins 2017.

Quelques mois après la note du département d’État, Politico a rapporté que Facebook « ne traitait plus le Covid « créé par l’homme » comme une idée folle » et avait cessé de censurer des informations comme l’article du New York Post qu’Anderson avait trouvé si épouvantable.

À peu près à la même époque, Anderson  a publié une préimpression  qui tentait de rejeter la responsabilité de la transmission du COVID-19 sur les aliments surgelés. Afin de détourner l’attention d’un éventuel accident de laboratoire, de nombreux virologues à l’époque affirmaient que les aliments surgelés auraient pu transmettre le virus à Wuhan et déclencher l’épidémie. Bien qu’Anderson  ait retiré la prépublication  peu de temps après l’avoir publiée, les conclusions sont miraculeusement apparues dans un  rapport conjoint de l’Organisation mondiale de la santé et de la Chine sur  les origines de la pandémie.

La préimpression d’Anderson survit dans ce rapport à ce jour, étayant l’argument vétuste selon lequel les aliments surgelés transportés à Wuhan auraient pu causer l’épidémie.

Réinitialisation narrative : dernier étranger à Wuhan

Les premiers mois de 2021 n’ont pas été particulièrement favorables aux virologues minimisant un éventuel accident de laboratoire à Wuhan. Début janvier, le New York Magazine  a publié un essai à succès  qui imputait la responsabilité de la pandémie à la recherche sur les virus à Wuhan, tandis que le Daily Mail rapportait que l’EcoHealth Alliance de Peter Daszak  avait acheminé des subventions du NIH  à Shi Zhengli, le collaborateur de Daszak au WIV. Et ce mois de mars, plusieurs scientifiques ont signé une lettre appelant à une enquête ouverte sur les origines de COVID-19.

Pendant ce temps, le comité de rédaction du Washington Post  a exigé une enquête sérieuse sur la recherche  au WIV où «Shi Zhengli travaillait sur des expériences de« gain de fonction », qui impliquent de modifier les génomes viraux pour leur donner de nouvelles propriétés, y compris la capacité d’infecter les cellules pulmonaires de laboratoire des souris qui avaient été génétiquement modifiées pour réagir comme le feraient des cellules respiratoires humaines.

Alors que les demandes de transparence commençaient à s’accumuler, Anderson s’est refaçonnée à l’été 2021 en tant que dernière étrangère à Wuhan et victime d’une campagne de harcèlement en ligne par des «théoriciens du complot».

« Des demi-vérités et des informations déformées ont obscurci une comptabilité précise des fonctions et des activités du laboratoire [Wuhan], qui étaient plus routinières que la façon dont elles ont été décrites dans les médias », a rapporté Bloomberg dans un profil d’Anderson de juin  2021  . « Ce n’est pas que c’était ennuyeux, mais c’était un laboratoire ordinaire qui fonctionnait de la même manière que n’importe quel autre laboratoire à haut confinement », a  déclaré Anderson à Bloomberg , en référence au WIV. « Ce que les gens disent n’est tout simplement pas ce que c’est. »

Dans l’interview, Anderson a rejeté à peu près toutes les informations que le Département d’État a déclassifiées, tout en se positionnant comme une porte-parole réticente de la science.

« Faisant partie d’une douzaine d’experts nommés dans un groupe de travail international en novembre pour étudier les origines du virus, Anderson n’a pas recherché l’attention du public, surtout depuis qu’elle a été ciblée par des extrémistes américains au début de 2020 après avoir révélé de fausses informations sur la pandémie publiées en ligne. Le vitriol qui a suivi l’a incitée à déposer un rapport de police. Les menaces de violence que de nombreux scientifiques du coronavirus ont subies au cours des 18 derniers mois les ont rendus hésitants à s’exprimer en raison du risque que leurs paroles soient mal interprétées.

L’histoire de Bloomberg a suscité un  article copié dans Newsweek , et dans les mois suivants, Anderson est apparue dans plusieurs autres médias pour dénigrer la possibilité d’un accident de laboratoire,  y compris SheThePeople  et  le Sydney Morning Herald  où elle a été célébrée comme une « conspiracy-buster ». ”

« Mon opinion est basée sur les preuves que j’ai devant moi et sur mon expérience de recherche collective. La formation en virologie est ma formation et je m’en sers pour prendre mes décisions, pas un politicien qui dit : « C’est ce que nous devrions penser.

Fin octobre, l’histoire malheureuse d’Anderson a fait une apparition  dans un article du magazine Nature  qui mettait en lumière une variété de soi-disant diseurs de vérité scientifiques, dont beaucoup, comme Anderson, auraient été verbalement attaqués pour avoir dénoncé un éventuel accident de laboratoire à Wuhan.

« Alors que certains scientifiques ont toléré des abus, d’autres se sont interdits de commenter même sur des sujets relativement peu controversés. L’enquête de Nature a révélé des cas de scientifiques restés silencieux : quelques répondants anonymes ont écrit qu’ils hésitaient à parler de certains sujets parce qu’ils voyaient des abus infligés à d’autres. Anderson dit que son expérience a changé sa façon de communiquer la science, et elle refuse maintenant la plupart des interviews avec les médias.

L’article de Nature est devenu une partie d’un dossier que la revue a ensuite soumis pour un prix de journalisme,  remporté plus tard par la rédactrice en chef Helen Pearson . Ironiquement, comme d’autres points de vente, Nature a laissé de côté certains conflits d’intérêts flagrants. Tout en se faisant passer pour une experte désintéressée, Anderson n’a apparemment pas révélé qu’elle était nommée chercheuse  dans le cadre d’une subvention du NIH accordée à Peter Daszak de l’EcoHealth Alliance.

Le biosketch de la subvention énumère les autres sources de financement d’Anderson, qui comprend une subvention de l’Académie chinoise des sciences – oui, l’institution scientifique dirigée par le Parti communiste chinois.

Lorsque la subvention NIH de Daszak a été rendue publique pour la première fois par The Intercept,  plusieurs scientifiques ont déclaré que les études  décrites dans la subvention répondaient à la définition du gain risqué de la recherche fonctionnelle.

Et des années avant qu’Anderson ne commence à vérifier les faits au début de 2020, son nom figurait sur une  subvention de 2018  soumise par Peter Daszak à l’agence de recherche militaire américaine DARPA. La soumission de la DARPA a été divulguée au public en septembre dernier et montre que Daszak a proposé de collecter des virus de chauve-souris  pour créer et étudier des versions chimériques , rendant les virus plus transmissibles ou virulents.

Anderson apparaît dans le plan de gestion de la proposition DARPA comme travaillant sous  Linfa Wang .

Dans une monographie publiée l’année dernière,  des chercheurs de l’Université nationale de Singapour  ont documenté les collaborations de Linfa Wang avec des chercheurs du WIV sur les études de gain de fonction, ainsi que les liens du WIV avec l’armée chinoise et les liens étendus avec le Parti communiste chinois.

Un  responsable de la DARPA a rejeté  la proposition de Daszak et a ajouté que l’EcoHealth Alliance aurait besoin d’un « plan d’atténuation des risques » à gain de fonction si la DARPA finançait plus tard une partie de la recherche impliquant la fabrication de virus chimériques.

Cependant, l’implication d’Anderson dans ces subventions n’a été révélée par aucun des vérificateurs de faits ni par aucun média qui l’a interviewée, qui a plutôt choisi de transformer le virologue en conflit financier en un « casseur de complot ». 

Curieusement, Bloomberg  a annoncé en décembre dernier  que leur profil factuel d’Anderson était l’une de leurs cinq meilleures lectures de 2021.

Lorsque les vérificateurs des faits cachent leurs propres faits, et obligent ainsi les journalistes inexpérimentés à éviter les sujets inconfortables, la véritable enquête sur la vérité commence à mourir lentement.

The Pulse


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci


1scandal.com pour une info libre... © elishean/2009-2022

Adblock détecté

Merci de désactiver votre bloqueur de publicité pour naviguer sur le site.