La République de la peur… 20 ans après
Eh bien, l'Irak n'est peut-être pas un meilleur endroit, mais il est certainement moins mauvais qu'il y a 20 ans...!
Dans son roman picaresque Vingt ans après , suite des Trois Mousquetaires , le romancier français Alexandre Dumas réfléchit sur le thème du « despote bienveillant » comme rempart contre un changement effréné qui pourrait conduire à de sauvages turbulences.
Dans le folklore arabe, 20 ans représentent une génération, un point marquant pour revoir le passé dans l’espoir d’en tirer des leçons pour l’avenir.
Le premier jour du printemps suivant, le 20 mars, le 20 e anniversaire de la guerre en Irak offre l’occasion du genre de flashback qu’Athos, l’un des personnages de Dumas dans le roman, utilise pour juger des événements passés.
Eh bien, sans tourner autour du pot, sans jeu de mots, voyons si aujourd’hui nous voyons la guerre qui a renversé Saddam Hussein de la même manière que nous l’avons fait il y a deux décennies.
Je dois vous rappeler qu’en 2003, je croyais fermement que sans retirer Saddam du pouvoir, l’Irak resterait coincé dans le cul-de-sac créé par près d’un demi-siècle de gouvernement par une petite élite de figures sécuritaires et militaires, dont Saddam était le plus important et le dernier avatar.
J’ai rencontré et interviewé Saddam pour la première fois en 1975, lorsqu’il m’a invité à déjeuner dans sa résidence à Bagdad. La résidence était une modeste villa et n’avait rien à voir avec les somptueux palais qu’il se construisit plus tard. Mais Saddam lui-même était tout sauf modeste.
Il a parlé des « grandes choses » que l’Irak était censé faire, tout comme « nos glorieux ancêtres babyloniens et arabes » l’avaient fait. La Mésopotamie avait été le berceau de la civilisation et le premier morceau de terre à développer la vie urbaine. Au 7ème siècle , les Arabes comptaient moins d’un million d’âmes et réussirent pourtant à vaincre les deux grands empires de l’époque.
Ce qui était remarquable dans son récit, c’est que s’il parlait « d’ancêtres qui ont fait de grandes choses », il semblait avoir une mauvaise opinion des Irakiens d’ici et maintenant et des Arabes en général.
Le sous-entendu était que c’était lui et lui seul qui aurait à faire toutes ces grandes choses dont il parlait. Lors de rencontres ultérieures avec lui, y compris le temps passé avec lui et son entourage à Téhéran et dans la ville « sainte » iranienne de Mash’had, j’ai appris qu’il tenait ses collaborateurs les plus proches avec un mépris total. Lui et lui seul était l’homme providentiel, le chevalier en armure étincelante chevauchant son cheval blanc au-delà des horizons glorieux.
A l’époque, je voyais en lui une sorte de romantique frappé d’un narcissisme aigu. C’est après sa disparition que j’ai appris qu’il avait été un romancier raté, tout comme Staline avait été un prêtre raté, Hitler un peintre raté, Mao Zedong un poète raté et l’ayatollah Ruhollah Khomeiny un théologien raté.
À la veille de l’invasion menée par les États-Unis en 2003, on parlait beaucoup d’imposer la démocratie à l’Irak par la force. À l’époque, dans plusieurs articles, j’ai remis en question cette affirmation.
Cependant, je croyais que la force pouvait être utilisée pour éliminer les obstacles à la démocratie. Après tout, l’usage de la force avait ouvert la voie à la démocratie pour l’Allemagne et l’Italie. L’intervention militaire du Vietnam avait sauvé le Cambodge de nouvelles atrocités commises par les Khmers rouges, tandis que l’armée tanzanienne avait mis fin au règne de terreur d’Idi Amin en Ouganda.
Au moment de l’invasion menée par les États-Unis, Saddam avait déjà envahi le Koweït dans un style de massacre et de pillage jamais connu au Moyen-Orient depuis l’époque médiévale. Il avait également gazé des milliers de Kurdes irakiens dans la ville martyre de Halabja et utilisé des armes chimiques contre des recrues brutes envoyées à la guerre par son complice, l’ayatollah Khomeiny.
Mais, assez de cette litanie de malheurs contre le despote mort. Vingt ans plus tard, l’Irak est-il un meilleur endroit qu’il ne l’était sous Saddam Hussein?
Eh bien, ce n’est peut-être pas un meilleur endroit mais c’est certainement moins mauvais qu’il y a 20 ans. Au cours des 20 dernières années, quelque quatre millions d’Irakiens qui avaient fui le pays en tant que réfugiés sont rentrés chez eux.
Aujourd’hui, il se classe au 140e rang dans la liste des pays producteurs de migrants et de réfugiés. Sous Saddam Hussein, il se classait parmi les 10 premiers. Même alors, la plupart de ceux qui quittent l’Irak aujourd’hui sont originaires de la zone autonome kurde, souvent de jeunes hommes à la recherche d’un meilleur avenir économique en Europe. Parallèlement, l’Irak abrite de nombreux réfugiés syriens.
L’Iran voisin fait face à un plus grand flux de réfugiés, en particulier de personnes très instruites, que l’Irak.
L’espérance de vie en Irak est passée de 67 ans en 2002 à plus de 75 ans en 2021. L’Irak a également fait mieux, ou moins mal, sur le plan économique, avec une production intérieure brute par habitant passant à 10 000 dollars contre un maigre 2 100 dollars en 2002.
La monnaie nationale, le dinar, a quadruplé en valeur par rapport à un panier de grandes devises. Dans l’Iran voisin cependant, le rial est tombé à 500 000 pour un dollar américain, contre 70 pour un dollar en 1978.
Malgré une pénurie croissante d’eau due aux barrages massifs construits en Turquie, l’agriculture irakienne, qui avait failli mourir sous le despote déchu, a fait un timide retour. En 2021, l’Irak ne faisait plus partie des pays considérés comme « vulnérables » en termes de pénurie alimentaire et de famine.
En termes de libertés politiques et sociales, l’Irak fait également mieux que des voisins tels que la République islamique d’Iran et les parties de la Syrie contrôlées par le régime d’Assad.
Confronté à des défis aussi meurtriers que l’émergence de l’État islamique (ISIS/Daech) et la tentative de sécession kurde, l’Irak post-Saddam a manifesté un degré de résilience plus élevé que beaucoup auraient pu s’y attendre.
Il a également réussi à déjouer les tentatives de la République islamique d’Iran de bloquer l’émergence d’une armée nationale irakienne et l’imposition d’un État milicien.
Les États-Unis ont commis de nombreuses erreurs en Irak, notamment la dissolution de l’armée, l’interdiction de tous les membres du parti Baas et des tentatives puériles d’imposer une économie de marché dans un système hautement centralisé.
Le pompage de quantités massives de dollars américains en Irak a également conduit à une corruption à une échelle gargantuesque. De nombreux Américains et entreprises ont gagné des billets pour cette saucière tout en qualifiant les Irakiens de génétiquement sujets à la corruption.
Aujourd’hui, l’Irak est parmi les premiers pays où la corruption est devenue un mode de vie plutôt qu’une exception aux règles de probité. Mais même alors, les choses étaient pires sous Saddam, lorsque la corruption profitait à de petits segments de la société.
Aujourd’hui, cependant, la corruption est utilisée comme un outil de clientélisme, offrant un ticket-repas à des segments plus larges de la société regroupés autour de politiciens individuels ou de groupes ethniques et religieux.
La guerre n’a pas fait de l’Irak un modèle de démocratie. Mais, comme l’a dit un ami irakien l’autre jour, cela a mis fin à ce que Kanan Makiya avait appelé « la République de la peur ».
Amir Taheri
Amir Taheri a été rédacteur en chef exécutif du quotidien Kayhan en Iran de 1972 à 1979. Il a travaillé ou écrit pour d’innombrables publications, publié onze livres et est chroniqueur pour Asharq Al-Awsat depuis 1987.
Sur la photo de couverture : le président irakien de l’époque, Saddam Hussein, rencontre le chef de l’OLP, Yasser Arafat, le 22 octobre 1988. (Photo via Getty Images)
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci |
1scandal.com pour une info libre... © elishean/2009-2022
