Information

La plus grande menace des Big Tech


“Ils ne laissent aucune trace écrite aux autorités. Ils sont l’arme parfaite pour changer … le résultat des élections”

par Robert Epstein

«Expériences éphémères»: Vous n’avez peut-être jamais entendu cette phrase, mais c’est un concept très important. Ce sont de brèves expériences que vous avez en ligne dans lesquelles le contenu apparaît brièvement puis disparaît, ne laissant aucune trace. Voilà le genre d’expériences que nous avons préservées dans nos projets de surveillance électorale.

Vous ne pouvez pas voir les résultats de recherche que Google vous montrait le mois dernier. Ils ne sont stockés nulle part, ils ne laissent donc aucune trace écrite aux autorités. Il s’avère que les expériences éphémères sont un outil de manipulation assez puissant.

Les employés d’entreprises comme Google sont-ils conscients du pouvoir dont ils disposent?

Absolument … Dans des e-mails divulgués de Google au Wall Street Journal en 2018, un employé dit à d’autres: “Comment pouvons-nous utiliser des expériences éphémères pour changer l’opinion des gens sur l’interdiction de voyager de Trump?” Il y a cette phrase, «expériences éphémères».


Pendant quelques jours avant les élections de 2020, nous avons constaté que sur la page d’accueil de Google, il envoyait des rappels «allez voter» uniquement aux libéraux. C’est un message éphémère puissant, et pas un seul n’est allé aux conservateurs. Comment savons-nous ça? Parce que nous enregistrions le contenu que nos 700 «agents de terrain» voyaient sur leurs écrans d’ordinateur. C’était un groupe diversifié d’électeurs inscrits que nous avions recrutés dans trois États clés. Google n’envoyait ces rappels de vote qu’aux libéraux. C’est une manipulation puissante qui est entièrement invisible pour les gens – à moins qu’un groupe comme le nôtre ait trouvé un moyen de surveiller ce que les gens voient.

Une analyse préliminaire des plus de 500 000 expériences éphémères que nous avons préservées en Arizona, en Caroline du Nord et en Floride, a révélé des choses inquiétantes.

Premièrement, nous avons trouvé un fort biais libéral dans les résultats de recherche que les gens voyaient sur Google lorsqu’ils recherchaient des sujets politiques; ce biais était absent sur Bing et Yahoo. 92% des recherches sont effectuées sur Google et nous savons, grâce aux années d’expériences que nous avons menées, que des résultats de recherche biaisés peuvent facilement modifier les préférences de vote des électeurs indécis, et ce sont eux qui décident des résultats d’élections serrées.

Dans les expériences, nous pouvons facilement déplacer 20% ou plus des électeurs indécis après une seule recherche en leur montrant des résultats de recherche biaisés.

Dans une étude nationale que nous avons menée en 2013, dans un groupe démographique – les républicains modérés – nous avons obtenu un changement de 80% après une seule recherche, de sorte que certaines personnes font particulièrement confiance aux résultats de recherche, et Google le sait.

L’entreprise peut facilement manipuler les électeurs indécis en utilisant des techniques comme celle-ci – en d’autres termes, des personnes vulnérables à l’influence.

Même avant que les internautes ne voient les résultats de recherche, les suggestions de recherche biaisées – ces expressions que Google vous montre lorsque vous commencez à taper un terme de recherche – peuvent changer la pensée et le comportement.

Nous avons montré dans des expériences contrôlées que des suggestions de recherche biaisées peuvent transformer une répartition 50 à 50 parmi les électeurs indécis en une répartition 90 à 10, sans que personne n’ait la moindre idée qu’ils ont été manipulés.

Les gens n’ont aucune idée que de telles manipulations sont utilisées. Ils font simplement ce qu’ils font toujours: taper un terme de recherche, cliquer (parfois) sur une suggestion de recherche, puis cliquer sur un résultat de recherche de haut rang, ce qui les amène à une page Web. Ils font confiance à ce qui est élevé dans les résultats de recherche, en cliquant généralement sur le premier ou le deuxième élément et en espérant que c’est la meilleure réponse à leur question.

Malheureusement, les gens croient à tort que la sortie informatique doit être impartiale et objective.


Les gens font particulièrement confiance à Google pour leur donner des résultats précis. Par conséquent, lorsque des personnes indécises cliquent sur un résultat de recherche de haut niveau et sont redirigées vers une page Web qui prend en charge un candidat, elles ont tendance à croire les informations qui leur sont présentées. Ils n’ont aucune idée qu’ils ont pu être dirigés vers cette page Web par des résultats de recherche très biaisés qui favorisent le candidat que Google soutient.

Dwight D. Eisenhower n’a pas parlé de ses réalisations dans son célèbre discours d’adieu de 1961. Au lieu de cela, il nous a mis en garde contre la montée d’une «élite technologique» qui pouvait contrôler la politique publique sans que personne ne le sache. Il nous a mis en garde contre un avenir dans lequel la démocratie n’aurait aucun sens.

Ce que je dois vous dire, c’est ceci: l’élite technologique est désormais aux commandes.

Vous ne le savez tout simplement pas. Big Tech avait la capacité de transférer 15 millions de votes en 2020 sans que personne ne sache qu’ils l’avaient fait et sans laisser de trace écrite aux autorités à tracer. Nos calculs suggèrent qu’ils ont en fait transféré au moins six millions de voix au président Biden sans que personne ne le sache. Cela fait des élections libres et équitables – une pierre angulaire de la démocratie – une illusion.

Je ne suis pas un conservateur, alors je devrais être ravi de ce que font ces entreprises. Mais personne ne devrait être ravi, quelle que soit sa politique. Aucune entreprise privée ne devrait avoir ce genre de pouvoir, même si, pour le moment, elle vous soutient.

Ces entreprises pensent-elles être aux commandes? Prévoient-ils un avenir qu’ils seuls connaissent pour nous tous? Malheureusement, il y a de nombreuses indications que les réponses à ces questions sont oui.

L’un des éléments qui ont fui de Google en 2018 était une vidéo de huit minutes intitulée ” The Selfish Ledger “, qui devrait être accessible ici. J’ai également fait une transcription du film.

Cette vidéo n’a jamais été conçue pour être vue en dehors de Google, et il s’agit du pouvoir dont dispose Google pour remodeler l’humanité, pour créer un logiciel informatique qui «non seulement suit notre comportement, mais offre une direction vers un résultat souhaité».

Comment nous protégeons-nous de telles entreprises?

C’est plus difficile que vous ne le pensez. Comment contrôlez-vous une machine de contrôle de l’esprit, après tout? Vous avez peut-être entendu l’expression «capture réglementaire» – une vieille pratique dans laquelle une grande entreprise qui fait face à des sanctions de la part du gouvernement travaille avec le gouvernement pour élaborer un plan de réglementation qui convient à l’entreprise .

Lorsque vous parlez, par exemple, de “démanteler” Google, tout cela signifie que nous les forcerons à vendre quelques-unes des centaines d’entreprises qu’ils ont achetées. En moyenne, Google achète une autre entreprise chaque semaine. Nous les forçons à vendre certaines entreprises, les principaux actionnaires s’enrichissent de milliards de dollars, et l’entreprise a toujours le même pouvoir et pose les mêmes menaces qu’elle fait aujourd’hui – menaces à la démocratie, à la liberté d’expression et même à l’autonomie humaine. .

La technologie évolue à la vitesse de la lumière, mais la réglementation et la loi évoluent lentement. Il est peu probable que les réglementations et les lois puissent jamais nous protéger des technologies émergentes.

Mais imaginez si ces entreprises savaient que nous les surveillions à grande échelle 365 jours par an – que nous faisions en fait la même chose qu’elles leur font à nous et à nos enfants 24 heures sur 24 .

Imaginez que nous regardions par-dessus les épaules de milliers de personnes réelles (avec leur permission), tout comme la société Nielsen le fait avec son réseau de familles pour surveiller leur télévision. Imaginez si ces entreprises de technologie savaient qu’elles étaient surveillées – que même les réponses qu’elles donnent aux personnes via des assistants personnels comme Alexa d’Amazon et Siri d’Apple étaient surveillées.

Pensez-vous qu’ils risqueraient d’envoyer des rappels de vote ciblés aux membres d’un seul parti politique? J’en doute beaucoup, car nous les attraperions immédiatement et dénoncerions leur manipulation aux autorités et aux médias.

Le 30 octobre 2020 – quelques jours avant les élections du 3 novembre, nous avons rendu public certaines de nos conclusions de surveillance électorale, et nous avons demandé à Google de reculer . À partir du 31, Google a commencé à envoyer ces rappels de vote à tout le monde , pas seulement aux libéraux.

N’oubliez pas que toutes les manigances électorales habituelles sont intrinsèquement compétitives: falsifier les votes, le courrier et les machines à voter. Mais les types d’influence que je découvre et étudie depuis 2013 ne sont pas compétitifs. Voilà la différence. En d’autres termes, si Google lui-même veut favoriser une cause ou un candidat, il n’y a aucun moyen de contrer ce qu’ils font.

En fait, sans systèmes de surveillance en place, vous ne pouvez même pas détecter les manipulations de Google, même si elles peuvent changer les opinions et les votes de millions de personnes. Et les gens n’ont aucune idée qu’ils sont manipulés, ce qui rend ce genre de manipulations particulièrement dangereux. Les gens finissent par conclure qu’ils ont pris leur décision alors qu’en fait ils ne l’ont pas fait.

Nous avons mené des expériences contrôlées avec des dizaines de milliers de personnes couvrant cinq élections nationales. Nous savons à quel point ces nouvelles formes d’influence sont puissantes. Nous savons que les gens ne peuvent pas les voir. Nous savons que les gens finissent par croire à tort qu’ils ont pris leur décision alors qu’en fait c’est nous qui avons décidé quel candidat ils allaient soutenir.

Que pouvons-nous faire?

À mon avis, la solution à presque tous les problèmes que présentent ces entreprises est de mettre en place des systèmes de surveillance à grande échelle et de les rendre permanents – non seulement aux États-Unis, mais dans le monde entier. Parce que la surveillance est une technologie, elle peut suivre tout ce que les nouvelles entreprises technologiques nous lancent, et quelle que soit la façon dont elles nous menacent, nous pouvons les amener à arrêter.

J’envisage une nouvelle organisation à but non lucratif qui se spécialise dans la surveillance de ce que les entreprises de technologie montrent aux électeurs, aux familles et aux enfants – protégeant la démocratie et l’autonomie et l’indépendance de tous les citoyens. Il pourrait également y avoir une retombée à but lucratif qui pourrait servir de source de financement permanente pour l’organisation à but non lucratif. Les retombées à but lucratif pourraient fournir des services commerciaux aux campagnes, aux cabinets d’avocats, aux candidats, aux chercheurs et à bien d’autres.

Et il existe un autre moyen d’éliminer complètement les menaces que Google représente pour la démocratie et l’humanité.

Comme je l’ai noté dans un article que j’ai publié dans Bloomberg Businessweek en 2019, et comme j’ai témoigné devant le Congrès cette année-là, notre gouvernement pourrait rapidement mettre fin au monopole de Google sur la recherche en déclarant que la base de données que Google utilise pour générer des résultats de recherche est un “bien public”, accessible à tous. C’est un concept juridique très ancien, et c’est une forme de réglementation légère. Cela conduirait rapidement à la création de milliers de plates-formes de recherche concurrentes, chacune attirant des publics différents.

Le 5 novembre 2020, trois sénateurs américains – le sénateur Mike Lee, le sénateur Ron Johnson et le sénateur Ted Cruz – ont envoyé une lettre sur le Sénat américain stationnaire au PDG de Google. La lettre parle de certaines des conclusions d’un projet d’observation des élections en ligne 2020 dans lequel mon équipe et moi avions découvert plusieurs choses.

Nous avions détecté – comme lors des précédentes élections – un fort biais libéral dans les résultats de recherche Google, mais pas dans les résultats de recherche sur Bing ou Yahoo. C’est important à des fins de comparaison. C’était un parti pris libéral suffisant pour avoir déplacé au moins six millions de voix au fil du temps vers Biden et vers d’autres candidats démocrates.

Nous avons également trouvé un pistolet fumant. C’est sur cela que se concentre la lettre des sénateurs. Nous avons constaté que pendant une période de quelques jours avant les élections, sur la page d’accueil de Google, la société envoyait un rappel «go-vote» uniquement aux libéraux. Pas un seul n’est allé aux conservateurs. Comment savons-nous ça?

Parce que nous avions recruté 733 agents de terrain dans les principaux États du swing: Arizona, Floride et Caroline du Nord. Les agents étaient des électeurs inscrits. Ils étaient diversifiés, politiquement et à d’autres égards démographiquement. Nous savions qui étaient les libéraux, qui étaient les conservateurs et qui étaient les modérés.

Avec leur permission, nous avions installé un logiciel spécial sur leurs ordinateurs qui nous permettait, en fait, de regarder par-dessus leurs épaules pendant qu’ils faisaient des choses politiquement liées sur Internet. Nous avons agrégé ces données. Ce qui nous intéresse particulièrement, ce sont ce que l’on appelle les «expériences éphémères». Cette phrase vient directement d’une fuite d’e-mails de Google au Wall Street Journal .

Expériences éphémères – c’est un concept très important.

C’est ainsi que Google et d’autres entreprises technologiques changent d’opinion et de vote sans que les gens le sachent. Nous préservions ces événements éphémères qui nous impactent tous les jours et qui normalement disparaissent ensuite sans laisser de trace. Normalement, ces types d’événements – comme les résultats de recherche, les suggestions de recherche, les fils d’actualité ou les messages provenant de Facebook ou de Google – normalement, des événements comme ceux-ci apparaissent, ils nous impactent, ils disparaissent, puis ils sont perdus à jamais. Vous ne pouvez pas remonter le temps et voir quels étaient ces événements. Vous ne pouvez pas revenir sur les résultats de recherche que Google vous a montrés le mois dernier.

Je mène des études contrôlées randomisées sur l’impact des expériences éphémères sur le comportement, la pensée et le vote depuis près de huit ans, j’ai donc beaucoup appris sur leur fonctionnement, et elles sont puissantes. Les employés d’entreprises comme Google sont-ils conscients du pouvoir dont ils disposent? Absolument.

Dans des e-mails divulgués par Google en 2018, un employé dit aux autres: «Comment pouvons-nous utiliser des expériences éphémères pour changer l’opinion des gens sur l’interdiction de voyager de Trump?» Il y a cette phrase: «expériences éphémères».

Pourquoi sont-ils intéressés à utiliser des expériences éphémères pour influencer les gens – et pas seulement nous, d’ailleurs, mais aussi les gens du monde entier? Parce que de telles expériences sont extrêmement puissantes et qu’elles ne laissent aucune trace écrite aux autorités. Ils sont l’arme parfaite pour changer les opinions des gens ou changer le résultat des élections.

Nous avons mis en place notre premier système de surveillance des élections en 2016. Nous avons pu conserver 13 000 recherches liées aux élections sur Google, Bing et Yahoo. Nous avons trouvé un biais libéral important dans les résultats de recherche Google, suffisant pour avoir transféré entre 2,6 et 10,4 millions de votes à Hillary Clinton (que j’ai soutenue) sans que les gens sachent que cela se produisait et sans laisser de trace écrite.

C’était tout un accomplissement à l’époque. Nous avions 95 agents de terrain dans 24 États. Nous avons conservé 13 000 recherches et environ 98 000 pages Web. Préserver ces événements éphémères nous a permis de les analyser, à la recherche de biais politiques.

À titre de comparaison, cette année, lors de l’élection présidentielle, nous avions 733 agents de terrain dans trois États clés, car nous savions que s’il y avait des manipulations, nous les détecterions très probablement dans ces États.

Cette fois, nous avons conservé plus de 500 000 événements éphémères – pas seulement sur Google, mais sur Bing, Yahoo, la page d’accueil de Google, YouTube et Facebook. Il nous faudra des mois pour analyser cette richesse de données.

Une analyse préliminaire des données que nous avons collectées a donné des résultats inquiétants:

Premièrement, nous avons trouvé un fort biais libéral dans les résultats de recherche Google, mais pas dans les résultats de recherche sur Bing ou Yahoo. Puisque 92% des recherches sont effectuées sur Google, cela peut déplacer beaucoup de votes – pas les vôtres, peut-être, mais les votes des électeurs indécis – les personnes qui décident qui remporte une élection serrée.

Dans les expériences contrôlées, nous pouvons facilement utiliser des résultats de recherche biaisés pour déplacer 20% ou plus des électeurs indécis. Nous pouvons changer leurs opinions et leurs préférences de vote après une seule recherche.

Dans un groupe démographique – les républicains modérés – nous avons trouvé un changement remarquable de 80% après une seule recherche.

Les gens n’ont aucune idée de ce qui se passe. Les gens font simplement ce qu’ils font toujours. Ils font confiance à ce qui est élevé dans les résultats de recherche, généralement en cliquant sur le premier ou le deuxième élément et en espérant que cela les mènera à la meilleure page Web.

Les gens croient à tort que la sortie de l’ordinateur doit être impartiale et objective, et ils font particulièrement confiance à Google pour leur donner des résultats précis. Par conséquent, lorsqu’une personne indécise clique sur un résultat de recherche de haut niveau et qu’elle les dirige vers une page Web qui donne à un candidat une meilleure apparence que l’autre, l’utilisateur a tendance à faire confiance au contenu. Il a été choisi par un algorithme informatique impartial, après tout.

Avec la télévision, les journaux, les panneaux d’affichage et les publicités, tout le monde est sceptique sur ce qu’il voit parce qu’il voit la main humaine. De plus, dans les formes d’influence conventionnelles, il y a concurrence. Vous avez installé votre panneau d’affichage, j’ai mis le mien.

Le problème avec les plates-formes comme Google, Facebook et Twitter, c’est qu’elles n’ont pas de concurrents.

Si Google lui-même favorise un candidat ou un parti, vous ne pouvez pas contrer l’influence de ses outils sur les utilisateurs.

De manière générale, en fait, à moins que vous ne fassiez le genre de surveillance que je fais, vous ne pouvez même pas détecter ce qu’ils font. Ils ont un pouvoir énorme, non seulement ici mais dans le monde entier, pour avoir un impact sur la pensée, le comportement, les croyances, les attitudes, les achats – et les votes.

J’ai récemment prononcé un discours au Hillsdale College. Ils m’ont demandé de soumettre une copie par écrit, ce que j’ai fait. Mon titre était “ L’élite technologique est maintenant sous contrôle “.

Cela pourrait vous surprendre d’entendre d’où j’ai tiré cette phrase: «élite technologique». Il vient du discours d’adieu de Dwight D. Eisenhower en tant que président en janvier 1961, qu’il a prononcé quelques jours avant l’inauguration de John F. Kennedy.

Certaines personnes sont assez âgées pour se souvenir de ce discours parce qu’il a mis en garde contre la montée du «complexe militaro-industriel». Dans ce même discours, Eisenhower a également mis en garde contre la montée d’une «élite technologique» qui pourrait contrôler la politique publique sans que personne ne le sache.

C’était en 1961, une décennie avant l’invention du micro-ordinateur, des décennies avant l’invention d’Internet, des décennies avant la fondation de Google. Quel discours extraordinaire c’était.

Les discours d’adieu habituels d’un président passent généralement en revue les réalisations d’une administration. Parfois, nous avons également des platitudes sur la grandeur du peuple américain et sur le grand avenir que nous devons espérer.

Ce n’est pas ce qu’a fait Eisenhower. Rappelez-vous, c’était un général de l’armée américaine hautement décoré qui a dirigé les forces alliées pendant la Seconde Guerre mondiale. Eisenhower n’a pas parlé de ses réalisations. Il nous a mis en garde contre un avenir dans lequel la démocratie n’aurait aucun sens.

Voici ce que j’ai à vous dire à propos de cette question: l’élite technologique est désormais aux commandes . Vous ne le savez tout simplement pas. Ils avaient la capacité de transférer 15 millions de votes en 2020 sans que personne ne sache qu’ils l’avaient fait et sans laisser de trace écrite aux autorités à retracer – sauf, bien sûr, pour mes projets de surveillance.

Laissez-moi en dire un peu plus. Ce que nous avons fait est extraordinaire. Nous avons préservé des centaines de milliers de ces expériences éphémères extrêmement dangereuses que Google et d’autres entreprises technologiques utilisent maintenant délibérément pour affecter la pensée et le comportement.

Comment savons-nous que c’est délibéré? Eh bien, j’ai déjà mentionné les courriels qui ont fui en 2018 et, à ce stade, nous avons également plusieurs centaines de documents divulgués, ainsi qu’une douzaine de dénonciateurs qui nous répètent encore et encore que Google, Facebook, Pinterest, Twitter et d’autres entreprises de technologie ont un agenda politique fort et qu’elles utilisent des outils dont les gens ne sont pas conscients pour faire avancer cet agenda politique.

Je ne suis pas un conservateur, alors je devrais être ravi de ce que font ces entreprises. J’ai des amis et des membres de ma famille qui sont ravis et qui sont également mécontents de mes recherches. Mais personne ne devrait être ravi, quelle que soit sa politique, car aucune entreprise privée ne devrait avoir le pouvoir de saper notre démocratie.

Aujourd’hui, ils peuvent faire avancer une cause en laquelle vous croyez, mais vous ne savez pas quelle cause ils soutiendront demain. Si vous regardez autour du monde, en fait, vous constaterez que Google ne prend pas forcément en charge la gauche en dehors des États-Unis.

Ici, 96% des dons de Google vont aux démocrates, mais à Cuba, l’entreprise soutient la droite parce que la gauche est au pouvoir et que les gens au pouvoir n’aiment pas Google.

En Chine, Google travaille avec le gouvernement chinois pour aider le gouvernement à surveiller et contrôler sa population. Vous ne savez pas ce que ces entreprises vont faire – quel sera leur programme du jour au lendemain.

Une autre fuite de Google est une présentation PowerPoint intitulée ” The Good Censor “. Dans cette présentation, Google explique que, par défaut, c’est le censeur du monde, mais que c’est un “bon” censeur parce que les décisions qu’ils prennent sur ce que nous voyons et ne voyons pas sont de bonnes décisions. Selon qui?

Le problème ici est que ces entreprises ne sont pas responsables devant nous. Nos élus le sont, et ils vont et viennent. Nous pouvons les voter pour leur démission, mais Google n’est responsable devant personne, sauf peut-être ses actionnaires.

Facebook n’a même pas de comptes à rendre à ses actionnaires. Mark Zuckerberg détient la part du lion des actions avec droit de vote, il n’est donc responsable devant personne.

Ce sont les cadres qui contrôlent désormais les outils de manipulation les plus puissants jamais inventés.

J’ai découvert le premier outil de ce type en 2013 – l’effet de manipulation des moteurs de recherche – SEME en abrégé. Depuis, j’ai découvert une douzaine de nouvelles formes similaires d’influence en ligne et les ai étudiées et quantifiées au fil des ans.

La manipulation des suggestions de recherche, par exemple – ces petites phrases qui clignotent lorsque vous saisissez un terme de recherche dans la barre de recherche – peut transformer une répartition 50 à 50 parmi les électeurs indécis en une répartition 90 à 10 sans que personne n’en ait la moindre idée qu’ils ont été manipulés. J’appelle cette manipulation l’effet de suggestion de recherche (SSE).

Les boîtes de réponse que vous voyez au-dessus des résultats de la recherche ont également un impact sur les opinions et les votes. Saviez-vous que 50% des recherches Google ne se terminent plus par un clic? Pensez à ce que cela signifie. En d’autres termes, pendant que quelqu’un tape un terme de recherche, Google affiche une réponse et de nombreuses personnes l’acceptent. Aucun clic. J’ai également étudié ce phénomène; Je l’appelle l’effet Answer Bot (ABE).

Qu’en est-il de l’appareil Google Home ou de l’Assistant Google sur les téléphones Android? Vous posez une question et une voix informatisée vous donne simplement «la réponse». Cela change également les opinions et les votes, tout comme le font ces boîtes de réponse. Mais d’où vient cette réponse? Qui a décidé que c’était la bonne réponse? Qui l’a vérifié? A-t-il été vérifié par des experts ou des universitaires? Bien sûr que non. Les réponses que Google vous donne répondent aux besoins de l’ entreprise . Ils gagnent plus d’argent pour l’entreprise, modifient la pensée politique en fonction des valeurs de l’entreprise, ou les deux.

Peut-être avez-vous un iPhone d’Apple, et Siri vous donne des réponses, vous êtes donc libre de l’influence de Google, n’est-ce pas? Mais savez-vous d’où Siri tire ses réponses? De Google . Siri n’est qu’une extension de Google. Apple paie à Google 6 milliards de dollars par an pour obtenir ces réponses.


Permettez-moi de terminer en soulignant quelques questions très générales ici.

Nous savons tous à ce stade que sous l’administration Trump (mais pas sous Obama), plusieurs agences fédérales se sont attaquées à Google, et dans une certaine mesure, Facebook: la FCC, la FTC, le DOJ, etc. Vous avez peut-être également entendu parler des plans de notre gouvernement pour démanteler les grandes entreprises technologiques. Je travaille avec des membres du Congrès, avec des gens du DOJ et avec les procureurs généraux de plusieurs États, et je peux vous dire que tout ce qui se passe ici est une «capture réglementaire».

C’est une pratique très ancienne dans laquelle une grande entreprise qui fait face à une punition du gouvernement travaille avec le gouvernement pour proposer un plan qui convient à l’entreprise . C’est ce qui se passe actuellement. Vous pourriez penser que ces entreprises sont sur le point d’être apprivoisées, mais ce n’est pas le cas.

Lorsque vous parlez de démanteler Google, par exemple, tout cela signifie que le gouvernement va les forcer à vendre certaines des centaines d’entreprises qu’ils ont achetées au fil des ans. En moyenne, Google achète une autre entreprise chaque semaine.

Lorsqu’ils vendront des entreprises, les principaux actionnaires s’enrichiront de milliards de dollars, et l’entreprise aura toujours le même pouvoir qu’elle a maintenant. Elle présentera toujours les mêmes menaces qu’elle pose actuellement à la démocratie, à la liberté d’expression et même à l’autonomie humaine.

En effet, vous ne pouvez pas briser le moteur de recherche Google lui – même et, dans le cas de Facebook, vous ne pouvez pas briser la plate-forme de médias sociaux elle-même . Pour les deux entreprises, ces plates-formes centrales confèrent à ces entreprises trois pouvoirs qui posent, à mon sens, de graves menaces pour la démocratie et l’humanité.

Le premier pouvoir est la surveillance.

Google nous observe, nous et nos enfants, en utilisant plus de 200 outils différents dont les gens ne sont absolument pas conscients. Si vous portez un appareil Fitbit, vous devez tout d’abord le jeter. Google a récemment acheté Fitbit, qui lui permet de suivre les données physiologiques sur vous et vos enfants 24 heures sur 24. Si vous avez un thermostat intelligent dans votre maison fabriqué par la société Nest, je vous suggère de le remplacer par un thermostat à l’ancienne de Home Depot dès que possible. Il y a environ cinq ans, Google a acheté Nest, après quoi il a installé des microphones dans les thermostats intelligents sans le dire à personne. Les versions les plus récentes des thermostats sont également équipées de caméras.

Google utilise un modèle d’entreprise appelé «modèle d’entreprise de surveillance», inventé par Google il y a 20 ans, et ce modèle s’est depuis étendu à des milliers d’autres entreprises. Ils nous incitent à utiliser des logiciels ou des gadgets qui nous espionnent, puis ils monétisent les informations personnelles qu’ils collectent.

Ils n’ont pas de produits réels. Nous, les gens, sommes leurs produits. C’est le monde que nous allons remettre à nos enfants et petits-enfants. Pour moi, c’est inacceptable.

Que pouvons-nous faire? Malheureusement, non seulement à cause de la capture de la réglementation, mais aussi pour d’autres raisons, je ne pense pas que les lois ou les règlements vont résoudre ce problème. Les lois et règlements évoluent très lentement, tandis que la technologie évolue à une vitesse fulgurante.

Alors, que pouvons-nous faire, le cas échéant? À mon avis, la solution à presque tous les problèmes que présentent ces entreprises est de mettre en place des systèmes de surveillance du type que j’ai mis en place, mais de les mettre en place à très grande échelle et de les rendre permanents – pas seulement en aux États-Unis, mais dans le monde entier.

La surveillance est une technologie, elle peut donc détecter et exposer toutes les nouvelles manipulations que les entreprises technologiques proposent, et elle peut également les amener à s’arrêter.

Comment le sais-je? Parce que le jeudi 29 octobre 2020, nous avons demandé à Google de reculer sur une manipulation flagrante. Ce jour-là, j’ai décidé de rendre public certains de nos résultats de surveillance, et je communiquais toute la journée avec un journaliste, Ebony Bowden, du New York Post . Je lui ai envoyé beaucoup de détails sur ce que nous trouvions. Elle a rédigé un article ce jour-là sur les preuves que mon équipe et moi avions rassemblées, suggérant qu’il y avait eu un trucage électoral à grande échelle en 2020.

Son éditeur a demandé à Google de commenter l’article avant qu’il ne soit imprimé le lendemain. Même sans demander de commentaires, Google savait tout sur l’article à venir, car le New York Post , comme le New York Times et The Guardian et des centaines d’autres journaux, sans oublier des milliers d’écoles et d’universités, partage tous ses courriels avec Google . (Voir mon article sur ce sujet dans The Daily Caller ici .)

Cette nuit-là, deux choses se sont produites – une mauvaise, une bonne. La mauvaise chose est que l’article a été retiré, tué. En d’autres termes, j’ai été censuré par le New York Post conservateur et soutenant Trump , ce qui est fou. Comment cela a-t-il pu arriver? Quelqu’un de Google aurait-il rappelé aux pouvoirs du Post que 32% du trafic du journal provenait de Google? Google pourrait fermer la publication en un clin d’œil.

Le New York Post avait pris Twitter quelques semaines auparavant, car Twitter supprimait son histoire négative sur Hunter Biden. Le Post pourrait s’attaquer à Twitter car seulement 5% de son trafic provient de Twitter, mais s’attaquer à Google aurait été risqué.

Et une deuxième chose s’est produite cette nuit-là, importante car cela signifie qu’il y a de l’espoir pour l’avenir. Quelques minutes avant minuit le jeudi 29 octobre, Google a mis fin à sa manipulation ciblée de “go-vote”. À partir de ce moment jusqu’à la fin du jour du scrutin, les 733 de nos agents sur le terrain ont reçu ces rappels de vote. Le ciblage s’est arrêté.

Imaginez si ces entreprises savaient que nous les surveillions à grande échelle 365 jours par an – que nous étions, en fait, en train de regarder par-dessus les épaules de milliers de personnes réelles, tout comme la société Nielsen le fait avec les familles Nielsen. Nielsen surveille la télévision; c’est de là que viennent les cotes Nielsen.

Imaginez si ces entreprises de technologie savaient qu’elles étaient surveillées – que même les réponses qu’elles donnaient sur les assistants personnels étaient surveillées. Pensez-vous qu’ils risqueraient d’envoyer des rappels de vote ciblés uniquement à certains groupes politiques et pas à d’autres? J’en doute, car ils risqueraient des amendes et même des peines d’emprisonnement en agissant ainsi.

Nous devons trouver les ressources et la volonté de créer des systèmes de suivi permanents à grande échelle. Ils protégeront nos enfants et peut-être même nos petits-enfants de la manipulation des nouvelles technologies. Ils protégeront la démocratie, la liberté d’expression et l’autonomie humaine. C’est la vision que je partage avec vous aujourd’hui.

Je terminerai en vous donnant quelques liens. L’un est MyGoogleResearch.com, si vous faites défiler vers le bas de la page, vous trouverez un lien vers la lettre qui a été envoyée par trois sénateurs américains au PDG de Google, le 5 novembre 2020.

Si ma solution au problème du coronavirus vous intéresse, veuillez visiter NationalTestingDay.com. Et si vous souhaitez savoir comment obtenir une certaine confidentialité en ligne, je vous recommande de lire mon article sur MyPrivacyTips.com.Cela commence par: “Je n’ai pas reçu d’annonce ciblée sur mon ordinateur ou mon téléphone portable depuis 2014”. Vous pouvez apprendre à vous protéger, vous et votre famille, contre les nouveaux types de surveillance agressifs qui fonctionnent 24 heures sur 24. Vous pouvez apprendre comment commencer à retrouver une certaine intimité dans votre vie.

Question: Avez – vous trouvé quelque chose de 3 Novembre e élection?

Dr Epstein : Oui, certainement. Nous avons constaté un biais pro-libéral constant dans les 10 positions de recherche sur la première page des résultats de recherche Google, suffisant pour avoir déplacé des millions de votes au fil du temps – pas les votes de personnes fortement engagées, mais les votes de personnes indécises , essayant de se décider. Six mois avant une élection nationale aux États-Unis, cela représente environ 30 millions de personnes.

Nous avons également constaté ce biais dans tous les groupes démographiques que nous avons examinés jusqu’à présent, y compris les conservateurs. En d’autres termes, Google envoyait des résultats de recherche pro-libéralement biaisés aux conservateurs, pas seulement aux libéraux.

Vous ne pouvez pas regarder les résultats de recherche à l’œil nu et voir cela se produire. Vous devez regarder les sources d’information et les pages Web, c’est ce que nous faisons. Bien sûr, nous avons également constaté que cela fumait, c’est-à-dire qu’un rappel de vote était envoyé exclusivement aux libéraux.

Je crois comprendre que ces sénateurs vont de nouveau assigner à comparaître le PDG de Google et que je serai à la même audience. Ils vont dire à cet homme: “Comment expliquez-vous les résultats du Dr Epstein?” Ils essaient de l’attraper dans un mensonge pur et simple afin qu’il puisse être accusé d’avoir menti au Congrès.

Question: Que peuvent faire les entreprises privées pour exposer ou arrêter tout cela? Cela semble être une menace potentielle pour la sécurité nationale.

Dr Epstein : Je ne suis pas sûr de la menace pour la sécurité. Google travaille en étroite collaboration avec nos agences de renseignement. Google a été créé en partie avec des fonds provenant de la NSA et de la CIA. La réflexion à l’époque était assez raisonnable. Google construisait une très bonne passerelle vers les informations sur Internet.

La communauté du renseignement pensait que ce serait un bon moyen pour nous de trouver des gens qui veulent fabriquer des bombes, de trouver des gens qui veulent faire du mal à notre gouvernement et de trouver des gens qui présentent un risque pour la sécurité nationale. Google travaille en étroite collaboration avec nos agences de renseignement et avec d’autres agences de renseignement dans le monde.

La question de la sécurité nationale est un peu compliquée à cause de cette collaboration de longue date. Il ne fait aucun doute, cependant, que Google et, dans une moindre mesure, d’autres entreprises technologiques, constituent une menace sérieuse pour la démocratie. Je ne pense pas à ce stade que nous ayons même plus de démocratie. L’avertissement qu’Eisenhower nous a donné est devenu réalité.

Eisenhower nous a exhortés à être vigilants car il pensait qu’une élite technologique se formerait et contrôlerait la politique publique sans que nous le sachions. À mon avis, comme je l’ai mentionné, nous y sommes déjà . Dans les swing states, du moins, si vous regardez à quel point le vote était serré, je peux dire officiellement que je ne pense pas que Biden aurait pu gagner cette élection sans le soutien clandestin de la communauté technologique.

En regardant les chiffres, je soupçonne que le président Trump aurait remporté les élections de loin sans cette forme d’influence. [Je souligne.]

Question: Dans quelle mesure vos conclusions sont-elles pertinentes pour les efforts de recomptage des élections? Sommes-nous simplement prévenus pour l’avenir?

Dr Epstein : À mon avis, les efforts de recomptage ne mèneront nulle part. Comme un avocat me l’a dit il y a de nombreuses années, vous devez donner à un juge quelque chose pour accrocher son chapeau.

N’oubliez pas que la falsification des votes, du courrier et des machines à voter est compétitive , alors que les types d’influence que j’ai étudiés ne le sont pas . Voilà la différence. En d’autres termes, si Google lui-même veut favoriser une cause ou un candidat, il n’y a aucun moyen de contrer ce qu’il fait.

Ce n’est pas comme les publicités télévisées ou la falsification du courrier, car ce type d’influence n’est pas concurrentiel. C’est pourquoi c’est incroyablement dangereux. Le fait que les gens ne puissent même pas voir l’influence la rend encore plus dangereuse. Les gens finissent par conclure qu’ils ont pris leur décision alors qu’en fait ils ne l’ont pas fait. Nous le savons parce que nous avons fait des expériences avec des dizaines de milliers de personnes couvrant cinq élections nationales.

Nous savons à quel point ces nouvelles formes d’influence sont puissantes. Nous savons que les gens ne peuvent pas les voir. Nous savons que les gens finissent par croire à tort qu’ils ont pris leur décision alors qu’en fait c’est nous qui avons décidé quel candidat ils allaient soutenir. Nous avons décidé, pas eux.

Question: Qu’en est-il de ces constatations selon lesquelles certains algorithmes et mécanismes au sein des machines à voter peuvent physiquement faire basculer un vote d’un candidat à un autre?

Dr Epstein : J’ai lu ces rapports. Au tribunal, vous devez avoir la preuve non seulement que cela est possible, mais que cela s’est réellement produit. Ensuite, vous devez montrer – c’est la partie la plus difficile – qu’il y a eu une falsification cohérente dans une seule direction. Il ne suffit pas de montrer ce qui est possible. Il ne suffit pas de proposer des exemples d’irrégularités. Vous devez montrer un déplacement cohérent des votes dans une direction. Mais nous parlons d’activités qui sont intrinsèquement compétitives. En d’autres termes, il y a toujours eu des irrégularités des deux côtés – toujours – et il y en aura toujours.

J’ai vu des extraits de Fox News de l’élection de 2018 dans lesquels certains des animateurs de Fox News se moquaient de certains des candidats démocrates qui avaient perdu. À ce moment-là, les candidats démocrates affirmaient qu’il y avait eu une falsification de vote lors de cette élection, qu’ils n’avaient perdu qu’à cause de la tricherie, de la fraude, de la falsification de vote.

Bien sûr, cela n’allait nulle part. Jusqu’à présent, les poursuites qui ont été déposées et qui ont été entendues par les tribunaux ont été rejetées. Compte tenu des chiffres dont nous disposons à ce stade, cette élection est terminée.

Biden s’est retrouvé avec 306 votes dans les collèges électoraux, ce qui, soit dit en passant, est exactement ce que Trump avait en 2016. Biden n’a même pas besoin de quelques-uns de ces swing states. Les marges dans ces États – dont nous surveillions trois – ne sont pas de petites marges.

Certains d’entre vous se souviennent de l’affaire Gore contre Bush dans laquelle la Cour suprême a décidé d’arrêter le recomptage en Floride. Al Gore était très aimable, même s’il avait remporté le vote populaire par 500 000 voix. Des irrégularités ont certainement été soulevées dans le décompte des voix en Floride.

Question: D’après ce que vous dites, il n’y aura plus de victoires électorales républicaines. Il n’y aura jamais d’autre élection honnête.

Dr Epstein : C’est pourquoi je demandais comment nous allons de l’avant. Telle est la question. Comment sommes nous allons aller de l’ avant? Ce qui me dérange le plus à propos d’une présidence Biden, c’est que les enquêtes sur les entreprises technologiques qui ont commencé sous Trump pourraient être fermées.

Il y a un précédent à cela, car en janvier 2013, quand Obama a commencé son deuxième mandat, l’une des premières actions qu’il a prises a été de mettre fin à l’enquête antitrust en cours contre Google par le ministère de la Justice. C’était juste après que quelqu’un de Google a visité la Maison Blanche.

Le directeur de la technologie d’Obama était un ancien cadre de Google. Il en était de même pour la directrice de la technologie d’Hillary Clinton, Stephanie Hannon. À la fin du deuxième mandat d’Obama, six agences fédérales étaient dirigées par d’anciens dirigeants de Google. 250 personnes ont échangé des postes élevés dans son administration avec des postes élevés chez Google. Il y a eu 450 visites à la Maison Blanche par des représentants de Google – environ 10 fois plus que toute autre entreprise.

Je suis vraiment préoccupé par ce que sera l’avenir. Les entreprises de technologie pourraient être en mesure de consolider leur pouvoir au cours des quatre à huit prochaines années. Nous ne pourrons peut-être jamais les combattre après cela.

Mais nous pouvons encore mettre en place ces systèmes de surveillance qui, à tout le moins, les empêcheront de manipuler nos élections. Telle est ma vision: mettre en place des systèmes qui protégeront l’humanité, la démocratie et la liberté d’expression. Je pense que nous pouvons le faire avec des fonds privés, peu importe qui est au pouvoir.

Pour s’assurer qu’ils font leur travail correctement, les organisations de surveillance doivent être indépendantes du gouvernement. S’ils sont contrôlés par le gouvernement, le parti au pouvoir veillera à ce qu’il n’y ait plus jamais d’élections libres et équitables.

Je pense à des systèmes de surveillance à grande échelle et non partisans qui signalent les irrégularités au fur et à mesure qu’elles se produisent et qui préservent des données qui sont normalement perdues à jamais.

Question : Vous avez mentionné au début avoir reçu un e-mail et une lettre d’un avocat de DC vous disant de disparaître pendant un certain temps pour votre propre bien. Avez-vous été intimidé par quelqu’un ou par quoi que ce soit pour arrêter votre travail?

Dr Epstein : Je n’ai pas été intimidé. J’ai déjà reçu ces avertissements. Ils me concernent. J’ai demandé à un journaliste de me contacter à propos de mes recherches. Il avait beaucoup de questions, bien sûr. Puis il m’a appelé quelques jours plus tard. Il a dit qu’il avait appelé Google pour obtenir des commentaires sur mes recherches. Il a dit qu’il parlait, croyait-il, avec le chef de leur département des relations publiques.

Il a dit: “Elle m’a crié dessus.” Il a dit: “Je n’ai jamais eu cela auparavant.” Puis il a dit: “J’ai deux choses à dire à ce sujet. Premièrement, vous avez leur attention , et deuxièmement, si j’étais vous, je prendrais des précautions .”

En 2019, j’ai témoigné devant le Congrès au sujet de mes recherches et de mes préoccupations. J’ai également donné une séance d’information privée à certains des vérificateurs généraux sur ces questions. Par la suite, l’un de ces AG – je n’oublierai jamais cela – est venu me dire, très sérieusement, “Dr Epstein, je pense que dans les prochains mois, vous allez mourir dans un accident.” Puis il est parti. Quelques mois plus tard, je ne suis pas mort dans un accident, mais ma femme l’a fait – le lendemain de Noël en 2019. Je porte toujours mon alliance.

J’ai quelques inquiétudes. Je veux dire, j’ai cinq enfants. Je veux qu’ils soient en sécurité, évidemment. Google a envoyé un enquêteur privé chez moi il y a quelques années, ce qui était assez dérangeant pour ma femme et pour les personnes avec lesquelles je travaillais à l’époque.

Question : Vous avez parlé de thermostats équipés de caméras et de microphones. Big Brother devient réalité. Cela n’a-t-il pas été révélé par le Congrès ou les médias, et sinon, pourquoi?

Dr Epstein : Tout d’abord, cela est allé si loin que c’est presque terrifiant. Le fait est que si vous avez un téléphone Android, ce téléphone écoute. Si vous vous déconnectez de votre fournisseur de services, le téléphone écoute toujours et il garde toujours une trace de vos déplacements pendant la journée, des livres que vous lisez sur votre téléphone, de la musique que vous écoutez sur votre téléphone, etc. vos e-mails, tout – les e-mails personnels les plus confidentiels que vous envoyez, votre téléphone suit tout cela. Dès que vous vous reconnectez à Internet ou que vous vous reconnectez à votre fournisseur de services mobiles, il télécharge toutes ces informations sur Google.

La surveillance est complètement incontrôlable, et vous dites: “Eh bien, qu’en est-il du Congrès?” Le problème, voyez-vous, c’est que de nombreux membres du Congrès reçoivent de l’argent de Google et que les démocrates obtiennent également des votes.

Comme vous le savez peut-être ou non, de nombreuses organisations à but non lucratif reçoivent également de l’argent de Google, y compris certaines organisations conservatrices prestigieuses. C’est probablement l’une des raisons pour lesquelles j’ai trouvé qu’il était presque impossible de financer mon projet de surveillance 2020.

Google met beaucoup d’argent dans les poches des membres du Congrès, et Google en sait plus sur les membres du Congrès qu’eux-mêmes.

Il est très difficile pour quiconque – n’importe quelle entreprise, certainement – de se mesurer à Google. Vous risquez l’avenir de votre entreprise. J’ai dîné l’autre soir avec des amis de Breitbart. (Beaucoup de mes amis sont maintenant des conservateurs, ce qui est fou.) Ils m’ont dit que Google avait éliminé environ 99% de leur trafic. Comment combattez-vous cela?

Les membres du Congrès sont pour la plupart immobilisés. Il y en a très peu qui font ce que fait Ted Cruz, et ils prennent un risque énorme lorsqu’ils le font. Pourquoi le Congrès n’agit-il pas? Parce que Google contrôle le Congrès.

Question : Le monstre est si énorme que rien ne peut être fait pour le défier ou le démanteler?

Dr Epstein : Je ne dirais pas exactement cela. Par exemple, la veille de mon témoignage devant le Congrès, j’ai publié un article dans Bloomberg Businessweek , expliquant comment le Congrès, le DOJ ou la FTC pourraient rapidement mettre fin au monopole de Google sur la recherche. Ils doivent simplement déclarer que la base de données que Google utilise pour générer des résultats de recherche est un bien public.

C’est un concept juridique très ancien, et c’est une forme de réglementation légère. Cela conduirait à la création de milliers de plates-formes de recherche concurrentes, chacune attirant différents publics. La recherche deviendrait exactement comme les médias d’information. Il deviendrait très compétitif, tout comme avant que Google ne devienne un monopole, et la recherche deviendrait également beaucoup plus innovante si cela se produisait. Il n’y a pas eu d’innovations dans la recherche en ligne depuis que Google a pris le contrôle.

Le Congrès pourrait rendre publique la base de données de Google. Ils pourraient négocier avec Google en disant: “Voici ce que vous devez faire. Nous avons besoin que vous soyez d’accord, et si vous ne le faites pas, nous ferons quelque chose de bien pire.” L’UE pourrait également y arriver. C’est une possibilité plus intéressante, car les membres du Parlement européen, pour la plupart, ne sont pas dans la poche de Google.

Le Congrès pourrait également nous aider à mettre en place des systèmes de surveillance, mais il est important que ces systèmes restent libres de tout contrôle gouvernemental. Si ces systèmes sont suffisamment sophistiqués et si nous pouvons trouver des moyens de les financer à long terme, je ne pense pas que nous devrons nous fier aux lois et règlements pour protéger l’humanité des nouvelles technologies.

Question : Combien est-il éventuellement prévu pour cela, s’il vous plaît, pour mettre en place un système de suivi permanent à grande échelle?

Dr Epstein : Le mettre en place de manière à ce qu’il soit crédible et suffisamment grand pour tenir ces entreprises à distance – c’est un projet de 50 millions de dollars. 50 millions de dollars nous permettront, sur une période de 18 mois, de mettre en place un système sophistiqué qui fonctionne dans les 50 États.

J’envisage également une scission à but lucratif qui aurait accès aux données que l’organisme sans but lucratif recueille. Le but lucratif fournira des services commerciaux aux campagnes, aux cabinets d’avocats, aux candidats, aux chercheurs, de toutes sortes. Il soutiendra également financièrement l’organisation à but non lucratif.

Avec moi ou sans moi, que je sois mort ou vivant, je ne vois pas ce projet comme optionnel. En d’autres termes, des systèmes de surveillance permanents doivent être mis en place pour protéger la démocratie et l’humanité des menaces que représentent les technologies émergentes.

Les chiffres des expériences sont extraordinaires. Nous avons récemment lancé une nouvelle ligne de recherche sur ce que nous appelons YME: l’effet de manipulation YouTube. 70% des vidéos que les internautes regardent actuellement sur YouTube dans le monde sont suggérées par l’algorithme “up-next” de Google. Pensez au pouvoir qu’une séquence de vidéos a sur l’esprit de quelqu’un qui est impressionnable, qui est vulnérable ou qui est indécis. Pensez à la façon dont une séquence de vidéos – sélectionnées par Google – peut affecter les jeunes enfants.

Nous sommes en train d’étudier et de quantifier rigoureusement cet effet. Soit dit en passant, à ce stade de notre surveillance des élections de 2020, nous avons capturé plus de 7000 séquences YouTube. Cette fois, nous ne nous contentions pas de suivre les résultats de recherche.

Les séquences vidéo YouTube sont également éphémères, tout comme les résultats de recherche et les suggestions de recherche, ce qui signifie qu’elles ne laissent pas de trace écrite. Mais nous avons trouvé des moyens non seulement de les préserver, mais aussi de les étudier.

Question : Pouvez-vous nous indiquer les moteurs de recherche que vous jugez sûrs?

Dr Epstein: Si vous allez sur MyPrivacyTips.com , vous verrez ce que j’utilise. Mon article est un peu dépassé, mais le moteur de recherche que j’utilise s’appelle Swisscows.com . C’est un nom terrible mais un excellent moteur de recherche, et il ne vous suit pas.

Je maintiens également un lien spécial – PryvateSearch.com – “pryvate” avec un Y. Cela sera toujours lié au moteur de recherche que je pense être le plus sûr à utiliser. À l’heure actuelle, il est lié à Swisscows.

Il existe de nombreux outils qui ne vous suivent pas. Ils ont un modèle commercial différent, pas un modèle commercial de surveillance trompeur. Les entreprises n’ont pas besoin d’espionner les gens pour gagner de l’argent, évidemment. L’espionnage des entreprises est nouveau et devrait être rendu illégal.

Si vous utilisez Internet comme moi depuis 20 ans, Google a l’équivalent d’environ trois millions de pages d’informations vous concernant. Ils ont même des informations sur votre ADN si jamais vous étiez assez stupide pour envoyer une partie de votre salive à 23andMe. 23andMe est Google.

Tim Cook, PDG d’ordinateurs Apple, a allé au dossier en disant qu’il pense que le modèle d’affaires de surveillance est « la chair de poule. » Ce n’est pas une façon légitime de faire des affaires. C’est intrinsèquement trompeur. Vous pensez utiliser un moteur de recherche. Vous pensez utiliser un service de messagerie ou une feuille de calcul. Ce n’est pas ce qu’ils sont. Ce ne sont que des plates-formes de surveillance. La fonction que vous pensez qu’ils servent, c’est là juste pour vous tromper. C’est pour vous inciter à renoncer à une quantité massive de données personnelles.

Le Dr Robert Epstein est un psychologue de recherche principal à l’American Institute for Behavioral Research and Technology et l’ancien rédacteur en chef du magazine «Psychology Today». Titulaire d’un doctorat de l’Université de Harvard, il a publié 15 livres sur l’intelligence artificielle, la parentalité et d’autres sujets, ainsi que plus de 300 articles scientifiques et populaires.

À partir de mars 2020, il a publié une série d’articles proposant un moyen simple et économique d’éradiquer le nouveau coronavirus (voir https://CarrierSeparationPlan.com ). Son rapport de 2015 dans les Actes de la National Academy of Sciences sur «l’effet de manipulation des moteurs de recherche» décrit l’un des effets les plus importants jamais découverts dans les sciences du comportement (voir https://MyGoogleResearch.com ).

Parce que l’effet est invisible en tant que source d’influence, il est particulièrement dangereux. Les recherches du Dr Epstein suggèrent que cet effet et une douzaine d’autres nouvelles méthodes d’influence en ligne qu’il a découvertes constituent une menace sérieuse pour la démocratie, la liberté d’expression et l’autonomie humaine.

En juillet 2019, le Dr Epstein a témoigné devant le Congrès au sujet de ses recherches sur la manipulation en ligne. Pour visionner la vidéo de 7 minutes, voir:


https://www.c-span.org/video/?c4807816/congressionalhearing-16july2019-testimonbydrrobertepstein

Cet article est basé sur un briefing que le Dr Epstein a livré à l’Institut Gatestone le 10 novembre 2020

SOURCE


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci




1scandal.com © elishean/2009-2021