Opinion

La dystopie totalitaire émergente: entretien avec le professeur Mattias Desmet

Peu de phénomènes ont eu un impact profond au niveau mondial aussi rapidement que l’épidémie corona actuelle. En peu de temps, la vie humaine a été complètement réorganisée.

J’ai demandé à Mattias Desmet, psychothérapeute et professeur de psychologie clinique à l’Université de Gand, comment cela est possible, quelles en sont les conséquences et à quoi nous pouvons nous attendre à l’avenir.

Près d’un an après le début de la crise corona, comment est la santé mentale de la population?

MD: Pour l’instant, peu de chiffres montrent l’évolution d’indicateurs possibles comme la prise d’antidépresseurs et d’anxiolytiques ou le nombre de suicides. Mais il est particulièrement important de placer le bien-être mental dans la crise corona dans sa continuité historique. La santé mentale est en déclin depuis des décennies.Il y a depuis longtemps une augmentation constante du nombre de problèmes de dépression et d’anxiété et du nombre de suicides. Et ces dernières années, l’absentéisme a considérablement augmenté en raison de la souffrance psychologique et de l’épuisement professionnel.

L’année précédant l’épidémie de corona, vous pouviez sentir ce malaise croître de manière exponentielle. Cela donnait l’impression que la société se dirigeait vers un point de basculement où une «réorganisation» psychologique du système social était impérative. Cela se produit avec corona. Au départ, nous avons remarqué que des personnes peu informées du virus évoquaient de terribles peurs, et une véritable réaction de panique sociale s’est manifestée . Cela se produit surtout s’il existe déjà une forte peur latente chez une personne ou une population.

Les dimensions psychologiques de la crise corona actuelle sont sérieusement sous-estimées. Une crise agit comme un traumatisme qui enlève le sens historique d’un individu. Le traumatisme est perçu comme un événement isolé en soi, alors qu’en fait il s’inscrit dans un processus continu. Par exemple, on oublie facilement le fait qu’une partie importante de la population a été étrangement soulagée lors du verrouillage initial, se sentant libérée du stress et de l’anxiété.


J’entendais régulièrement des gens dire: “Oui, ces mesures sont sévères, mais au moins je peux me détendre un peu.” Parce que le quotidien s’est arrêté, un calme s’est installé dans la société. Le verrouillage a souvent libéré les gens d’une ornière psychologique. Cela a créé un soutien inconscient pour le verrouillage.Si la population n’avait pas déjà été épuisée par leur vie, et surtout par leurs emplois, il n’y aurait jamais eu de soutien pour le lock-out. Du moins pas en réponse à une pandémie qui n’est pas trop grave par rapport aux grandes pandémies du passé.

Vous avez remarqué quelque chose de similaire à la fin du premier verrouillage. Vous avez ensuite régulièrement entendu des déclarations telles que “Nous n’allons pas recommencer à vivre comme avant, nous retrouver dans les embouteillages” et ainsi de suite. Les gens ne voulaient pas revenir à la normale d’avant le corona. Si on ne tient pas compte du mécontentement de la population face à son existence, on ne comprendra pas cette crise et on ne pourra pas la résoudre. D’ailleurs, j’ai maintenant l’impression que la nouvelle normalité est redevenue une ornière, et je ne serais pas surpris si la santé mentale commence vraiment à se détériorer dans un proche avenir. Peut-être surtout s’il s’avère que le vaccin n’apporte pas la solution magique qu’on en attend.

Les cris désespérés des jeunes apparaissent régulièrement dans les médias. Dans quelle mesure les prenez-vous au sérieux?

MD: Eh bien, sachez que les verrouillages et les mesures associées sont complètement différents pour les jeunes et pour les adultes. Contrairement à un adulte d’âge moyen, la durée d’un an pour un jeune signifie une période au cours de laquelle on subit un énorme développement psychologique, dont une grande partie se déroule dans le dialogue avec ses pairs.

Les jeunes d’aujourd’hui vivent cette période dans l’isolement et il se peut que cela ait des conséquences négatives pour la majorité d’entre eux. Mais tout est complexe en ce qui concerne les jeunes. Par exemple, ceux qui ont déjà connu une anxiété sociale aiguë ou un isolement social peuvent maintenant se sentir mieux parce qu’ils ne sont plus les marginaux. Mais en général, les jeunes sont sans aucun doute les plus durement touchés par cette crise corona.

Qu’en est-il de l’anxiété chez les adultes?

MD: Chez les adultes, il y a aussi la peur, mais l’objet de la peur diffère. Certains ont principalement peur du virus lui-même. Il y a des gens qui vivent dans ma rue qui osent à peine sortir de chez eux. D’autres craignent les conséquences économiques des mesures. Et d’autres encore craignent les changements sociaux provoqués par les mesures corona. Ils craignent l’émergence d’une société totalitaire. Comme moi (rires).

Les taux de mortalité et de morbidité associés au coronavirus sont-ils à la mesure des réponses effrayantes?

MD: Eh bien, la maladie et la souffrance sont toujours graves, mais les effets délétères de la réponse du gouvernement sont disproportionnés par rapport au risque sanitaire du virus. Professionnellement, je suis impliqué dans deux projets de recherche sur corona. En conséquence, j’ai travaillé assez intensément avec les données.

De toute évidence, le taux de mortalité virale est assez faible. Les chiffres annoncés par les médias sont basés, disons, sur un décompte trop enthousiaste. Indépendamment des problèmes médicaux préexistants, à peu près toutes les personnes âgées décédées ont été ajoutées à la liste des décès par corona. Personnellement, je ne connais qu’une seule personne qui a été enregistrée comme mort corona. Il était un patient cancéreux en phase terminale qui est décédé avec plutôt que de la couronne.L’ajout de ces types de décès aux décès par corona augmente le nombre et augmente l’anxiété de la population.

Plusieurs médecins urgentistes m’ont appelé lors de la deuxième vague. Certains m’ont dit que leur service n’était absolument pas envahi de patients corona. D’autres m’ont dit que plus de la moitié des patients de l’unité de soins intensifs n’avaient pas de corona ou présentaient des symptômes si légers qu’ils auraient été renvoyés chez eux pour se rétablir s’ils avaient reçu un diagnostic de grippe. Mais étant donné la panique qui prévalait, cela s’est avéré impossible.

Malheureusement, ces médecins ont souhaité rester anonymes, de sorte que leur message n’a pas atteint les médias et l’opinion publique. Certains d’entre eux ont par la suite raconté leur histoire à un journaliste du réseau d’information VRT, mais malheureusement, rien n’est arrivé à ce jour. Et je tiens à mentionner qu’il y avait d’autres médecins qui ont interprété les faits apparents d’une manière complètement différente de celle décrite dans le récit conventionnel.

Nous sommes frappés par la disparition de la capacité de critiquer le consensus et les mesures corona, même dans le monde académique où les idéaux scientifiques nécessitent une réflexion critique. Comment peux-tu expliquer ça?

MD: Ne vous y trompez pas: à l’université et dans le monde médical, il y a beaucoup de gens qui sont surpris par ce qui se passe . J’ai pas mal d’amis dans le domaine médical qui n’acceptent pas le récit conventionnel. Ils disent “ouvrez les yeux, ne voyez-vous pas que ce virus n’est pas la peste?” Mais trop souvent, ils ne prennent pas la décision de le dire publiquement. De plus, pour chaque voix critique, trente autres accompagnent l’histoire, même si cela signifie qu’elles doivent abandonner leurs normes scientifiques critiques.


Est-ce un signe de lâcheté?

MD: Dans certains cas, c’est le cas. En fait, vous pouvez distinguer trois groupes partout. Le premier groupe ne croit pas à l’histoire et le dit publiquement. Le deuxième groupe ne croit pas non plus à l’histoire, mais l’accepte quand même publiquement, car, compte tenu de la pression sociale, ils n’osent pas faire autrement. Et le troisième groupe croit vraiment au récit dominant et a une réelle peur du virus. Ce dernier groupe se retrouve certainement aussi dans les universités.

Il est frappant de voir comment les études scientifiques, également dans cette crise corona, révèlent des résultats très divers. Sur la base de ces résultats, les scientifiques peuvent défendre des théories presque diamétralement opposées comme étant la seule vérité. Comment est-ce possible?

MD: La recherche sur corona regorge en effet de contradictions. Par exemple, concernant l’efficacité des masques faciaux ou de l’hydroxychloroquine, le succès de l’approche suédoise ou l’efficacité du test PCR. Plus curieusement encore, les études contiennent un grand nombre d’erreurs improbables qu’une personne normalement saine d’esprit ne serait pas censée commettre. C’est toujours le cas en termes d’établissement du nombre absolu d’infections, alors qu’un écolier sait que cela ne veut rien dire tant que le nombre d’infections détectées n’est pas comparé au nombre de tests effectués. Évidemment, plus vous effectuez de tests, plus votre taux d’infection augmentera. Est-ce si difficile? En outre, il convient de garder à l’esprit que le test PCR peut produire un grand nombre de faux positifs, car la technique est largement utilisée à des fins de diagnostic.

Encore une fois, ce phénomène est mieux placé dans une perspective historique, car la qualité problématique de la recherche scientifique n’est pas une question nouvelle. En 2005, la soi-disant «crise de réplication» a éclaté dans les sciences. Plusieurs comités mis en place pour enquêter sur les cas de fraude scientifique ont constaté que la recherche scientifique regorge d’erreurs. Souvent, les conclusions énoncées ont une valeur très douteuse. Dans le sillage de la crise, plusieurs articles ont paru avec des titres qui laissent peu de place à l’imagination.

En 2005, John Ioannidis, professeur de statistiques médicales à Stanford, a publié Pourquoi la plupart des résultats de recherche publiés sont faux . En 2016, un autre groupe de recherche a écrit sur le même sujet, dans Reproductibility: a Tragedy of Errors publié dans la revue médicaleLa nature . Ce ne sont là que deux exemples de la très abondante littérature décrivant ce problème. Je suis moi-même parfaitement conscient de la fragilité des fondements scientifiques de nombreux résultats de recherche. En plus de ma maîtrise en psychologie clinique, j’ai obtenu une maîtrise en statistique. Mon doctorat portait sur des problèmes de mesure dans le domaine de la psychologie.

Comment la critique a-t-elle été reçue dans le monde scientifique?

MD: Au départ, cela a conduit à une onde de choc, après quoi une tentative a été faite pour résoudre la crise en exigeant plus de transparence et d’objectivité. Mais je ne pense pas que cela ait beaucoup résolu. Au contraire, la cause du problème réside dans un type spécifique de science qui a émergé pendant les Lumières. Cette science est basée sur une croyance absolue en l’objectivité. Selon les adeptes de cette vision, le monde est presque totalement objectivable, mesurable, prévisible et vérifiable. Mais la science elle-même a montré que cette idée est intenable.

Il y a des limites à l’objectivité et, selon le domaine scientifique, il est fort probable que l’on rencontre ces limites. La physique et la chimie sont encore relativement adaptées à la mesure. Mais cela a beaucoup moins de succès dans d’autres domaines de recherche tels que l’économie, la science biomédicale ou la psychologie, où un chercheur est plus susceptible de découvrir que la subjectivité d’un chercheur a eu une influence directe sur ses observations. Et c’est précisément ce noyau subjectif que les scientifiques ont cherché à éliminer du débat scientifique.

Paradoxalement – mais sans surprise – ce noyau s’épanouit dans son exil, conduisant à l’opposé du résultat espéré. À savoir, un manque radical d’objectivité et une prolifération de subjectivité. Ce problème a persisté même après la crise de réplication, il n’a pas été résolu malgré les efforts des critiques. En conséquence, maintenant, 15 ans plus tard, dans les affres de la crise corona, nous continuons à faire face exactement aux mêmes problèmes.

Les politiciens actuels fondent-ils les mesures corona sur des principes scientifiques mal établis?

MD: Je pense que oui. Ici aussi, nous voyons une sorte de croyance naïve en l’objectivité qui se transforme en son contraire: un sérieux manque d’objectivité avec des masses d’erreurs et d’insouciance. De plus, il existe un lien sinistre entre l’émergence de ce type de science absolutiste et le processus de manipulation et de totalitarisation de la société .

Dans son livre Les origines du totalitarisme , la penseuse politique germano-américaine Hannah Arendt décrit avec brio comment ce processus s’est déroulé dans l’Allemagne nazie, entre autres.

Par exemple, les régimes totalitaires naissants se rabattent généralement sur un discours “ scientifique ”. Ils montrent une grande préférence pour les chiffres et les statistiques, qui dégénèrent rapidement en pure propagande, caractérisée par un “mépris radical des faits”. Par exemple, le nazisme a fondé son idéologie sur la supériorité de la race aryenne. Toute une série de données dites scientifiques étayaient leur théorie. Aujourd’hui, nous savons que cette théorie n’avait aucune validité scientifique, mais les scientifiques de l’époque utilisaient les médias pour défendre les positions du régime.

Hannah Arendt décrit comment ces scientifiques ont proclamé des références scientifiques douteuses, et elle utilise le mot «charlatans» pour souligner cela. Elle décrit également comment l’émergence de ce type de science et de ses applications industrielles s’est accompagnée d’un inévitable changement social. Les classes ont disparu et les liens sociaux normaux se sont détériorés, avec beaucoup de peur, d’anxiété, de frustration et de manque de sens indéfinissables.

C’est dans de telles circonstances que les masses développent des qualités psychologiques très spécifiques. Toutes les peurs qui hantent la société deviennent liées à un «objet» – par exemple, les juifs – de sorte que les masses entrent dans une sorte de lutte énergique avec cet objet. Et sur ce processus de conditionnement social des masses, se greffe par la suite une organisation politique et constitutionnelle complètement nouvelle: l’État totalitaire.

Aujourd’hui, on perçoit un phénomène similaire. Il y a une souffrance psychologique généralisée, un manque de sens et une diminution des liens sociaux dans la société. Puis vient une histoire qui pointe vers un objet de peur, le virus, après quoi la population lie fortement sa peur et son inconfort à cet objet redouté. Pendant ce temps, il y a un appel constant dans tous les médias pour combattre collectivement l’ennemi meurtrier. Les scientifiques qui apportent l’histoire à la population sont récompensés par un énorme pouvoir social en retour. Leur pouvoir psychologique est si grand que, sur leur suggestion, l’ensemble de la société renonce brusquement à une foule de coutumes sociales et se réorganise d’une manière que personne au début de 2020 ne pensait possible.

Que pensez-vous qu’il va se passer maintenant?

MD: La politique corona actuelle redonne temporairement une certaine solidarité sociale et un sens à la société. Travailler ensemble contre le virus crée une sorte d’intoxication, qui se traduit par un énorme rétrécissement de l’attention, de sorte que d’autres sujets, comme le souci des dommages collatéraux, disparaissent au second plan. Cependant, les Nations Unies et plusieurs scientifiques ont averti dès le départ que les dommages collatéraux mondiaux pourraient générer beaucoup plus de décès que le virus, par exemple en raison de la faim et du retard du traitement.

Le conditionnement social des masses a un autre effet curieux: il amène les individus à mettre psychologiquement de côté les motivations égoïstes et individuelles. De cette façon, on peut tolérer un gouvernement qui enlève certains plaisirs personnels. Pour ne citer qu’un exemple: les établissements de restauration où les gens ont travaillé toute leur vie peuvent être fermés sans trop de protestations.

Ou aussi: la population est privée de spectacles, festivals et autres plaisirs culturels. Les dirigeants totalitaires comprennent intuitivement que tourmenter la population de manière perverse renforce encore plus le conditionnement social. Je ne peux pas l’expliquer complètement maintenant, mais le processus de conditionnement social est intrinsèquement autodestructeur.

Une population affectée par ce processus est capable de commettre d’énormes atrocités envers les autres, mais aussi envers elle-même.

Il n’hésite absolument pas à se sacrifier. Cela explique pourquoi, contrairement aux dictatures simples, un État totalitaire ne peut pas survivre.Il finit par se dévorer complètement, pour ainsi dire. Mais le processus prend généralement de nombreuses vies humaines.

Reconnaissez-vous les traits totalitaires de la crise actuelle et la réponse du gouvernement à celle-ci?

MD: Certainement. Quand on s’éloigne de l’histoire du virus, on découvre un processus totalitaire par excellence . Par exemple, selon Arendt, un État pré-totalitaire coupe tous les liens sociaux de la population. De simples dictatures font cela au niveau politique – elles garantissent que l’opposition ne peut pas s’unir – mais les États totalitaires le font aussi au sein de la population, dans la sphère privée . Pensez aux enfants qui – souvent involontairement – ont dénoncé leurs parents au gouvernement dans les États totalitaires du XXe siècle

.Le totalitarisme est tellement axé sur le contrôle total qu’il crée automatiquement des soupçons parmi la population, amenant les gens à s’espionner et à se dénoncer.

Les gens n’osent plus se prononcer contre la majorité et sont moins en mesure de s’organiser en raison des restrictions. Il n’est pas difficile de reconnaître de tels phénomènes dans la situation actuelle, en plus de nombreuses autres caractéristiques du totalitarisme émergent.

Qu’est-ce que cet État totalitaire veut finalement accomplir?

MD: Au début, il ne veut rien. Son émergence est un processus automatique couplé d’une part à une grande anxiété de la part de la population et, d’autre part, à une pensée scientifique naïve qui considère la connaissance totale possible. Aujourd’hui, il y a ceux qui croient que la société ne devrait plus être basée sur des récits politiques mais sur des faits et des chiffres scientifiques, déroulant ainsi le tapis rouge pour le règne de la technocratie.

Leur image idéale est ce que le philosophe néerlandais Ad Verbrugge appelle «l’élevage intensif».

Dans une idéologie virologique et biologiquement réductionniste, une surveillance biométrique continue est indiquée et les personnes sont soumises à des interventions médicales préventives continues, telles que des campagnes de vaccination. Tout cela pour soi-disant optimiser la santé publique. Et toute une gamme de mesures d’hygiène médicale doit être mise en œuvre; éviter le toucher, porter des masques faciaux, désinfecter continuellement les mains, se faire vacciner, etc.

Pour les partisans de cette idéologie, on ne peut jamais en faire assez pour atteindre l’idéal de la plus grande «santé» possible.Un article de journal parut dans lequel on pouvait lire que la population devait être encore plus effrayée. Ce n’est qu’alors qu’ils s’en tiendraient aux mesures recommandées par les virologues.

À leur avis, attiser la peur fonctionnera pour produire du bien.

Mais lors de l’élaboration de toutes ces mesures draconiennes, les décideurs politiques oublient que les gens ne peuvent pas être en bonne santé, physiquement ou mentalement, sans suffisamment de liberté, d’intimité et de droit à l’autodétermination, des valeurs que cette vision totalitaire technocratique ignore totalement. Bien que le gouvernement aspire à une amélioration considérable de la santé de sa société, ses actions ruineront la santé de la société. Soit dit en passant, c’est une caractéristique fondamentale de la pensée totalitaire selon Hannah Arendt: elle se termine exactement à l’opposé de ce qu’elle poursuivait à l’origine .

Aujourd’hui, le virus crée la peur nécessaire sur laquelle repose le totalitarisme. La recherche d’un vaccin et la campagne de vaccination qui s’ensuivra vont-elles apaiser cette peur et mettre fin à cette flambée totalitaire?

MD: Un vaccin ne résoudra pas l’impasse actuelle. Car en vérité, cette crise n’est pas une crise sanitaire, c’est une crise sociale et même culturelle profonde. Soit dit en passant, le gouvernement a déjà annoncé que les mesures ne disparaîtront pas seulement après la vaccination.

Un article récent a même déclaré qu’il était frappant que les pays déjà très avancés dans la campagne de vaccination – comme Israël et la Grande-Bretagne – resserrent encore assez sérieusement les mesures. Je prévois plutôt ce scénario: malgré toutes les études prometteuses, le vaccin n’apportera pas de solution.

Et l’aveuglement qu’entraînent le conditionnement social et la totalitarisation va blâmer ceux qui n’acceptent pas l’histoire et / ou refusent de se faire vacciner.  Ils serviront de boucs émissaires. Il y aura une tentative d’essayer de les faire taire.

Et si cela réussit, le point de basculement redouté dans le processus de totalitarisation viendra: Ce n’est qu’après avoir complètement éliminé l’opposition que l’État totalitaire montrera sa forme la plus agressive . Il devient alors – pour reprendre les mots d’Hannah Arendt – un monstre mangeant ses propres enfants. En d’autres termes, le pire est peut-être encore à venir.

A quoi pensez-vous ces jours-ci?

MD: Les systèmes totalitaires ont généralement tous les mêmes tendances à s’isoler méthodiquement et que, pour garantir la santé de la population, les parties «malades» de la population seront davantage isolées et enfermées dans des camps.

Cette idée a en fait été suggérée à plusieurs reprises pendant la crise corona, mais rejetée comme “irréalisable” en raison de la résistance sociale. Mais cette résistance persistera-t-elle si la peur continue d’augmenter?

Vous me soupçonnez peut-être d’être trop paranoïaque, mais qui aurait pensé au début de 2020 que notre société ressemblerait à ça aujourd’hui?

Le processus de totalitarisation est basé sur l’effet hypnotique d’une histoire et il ne peut être brisé que par une autre histoire. Par conséquent, j’espère que plus de gens remettront en question le danger supposé du virus et la nécessité des mesures corona actuelles, et oseront en parler publiquement.

Pourquoi cette réaction de peur ne se produit-elle pas avec la crise climatique?

MD: La crise climatique peut ne pas convenir comme objet de peur. Cela peut être trop abstrait et nous ne pouvons pas l’associer à la mort instantanée d’un être cher ou de nous-mêmes. Et en tant qu’objet de peur, il est aussi moins directement lié à notre vision médico-biologique de l’homme. Par conséquent, un virus est un objet de peur privilégié.

Que nous dit la crise actuelle sur notre rapport à la mort?

MD: La science dominante perçoit le monde comme une interaction mécaniste d’atomes et d’autres particules élémentaires qui entrent en collision au hasard et produisent toutes sortes de phénomènes, y compris les humains. Cette science nous rend désespérés et impuissants face à la mort. En même temps, la vie est vécue comme une donnée totalement dénuée de sens et mécaniste, mais nous nous y accrochons comme si c’était tout ce que nous possédions, et nous voulons éliminer tout comportement qui risquerait de la perdre. Et c’est impossible. Paradoxalement, essayer radicalement d’éviter les risques, par exemple au moyen de mesures corona, crée le plus grand risque de tous. Il suffit de regarder les dommages collatéraux colossaux qui sont causés.

Vous percevez l’évolution sociale actuelle comme allant dans une direction négative. Comment voyez-vous le futur?

MD: Je suis convaincu que quelque chose de beau sortira de tout cela. La science matérialiste part de l’idée que le monde est constitué de particules matérielles. Pourtant, précisément, cette science révèle que la matière est une forme de conscience, qu’il n’y a pas de certitude et que l’esprit humain ne parvient pas à saisir le monde. Par exemple, le physicien danois et lauréat du prix Nobel Niels Bohr a soutenu que les particules élémentaires et les atomes se comportent d’une manière radicalement irrationnelle et illogique. Selon lui, ils étaient mieux compris en utilisant la poésie qu’en utilisant la logique.

Nous allons vivre quelque chose de similaire sur le plan politique.

Dans un proche avenir, nous ferons peut-être historiquement la tentative la plus profonde de tout contrôler d’une manière technologique et rationnelle.

En fin de compte, ce système prouvera qu’il ne fonctionnera pas et montrera que nous avons besoin d’une société et d’une politique complètement différentes. Le nouveau système reposera davantage sur le respect de ce qui est finalement insaisissable pour l’esprit humain et sur le respect de l’art et de l’intuition qui étaient au cœur des religions.

Sommes-nous dans un changement de paradigme aujourd’hui?

MD: Sans aucun doute. Cette crise annonce la fin d’un paradigme historique culturel. Une partie de la transition s’est déjà faite dans le domaine des sciences. Les génies qui ont jeté les bases de la physique moderne, de la théorie des systèmes complexes et dynamiques, de la théorie du chaos et de la géométrie non euclidienne ont déjà compris qu’il n’y a pas une mais de nombreuses logiques différentes, qu’il y a quelque chose d’intrinsèquement subjectif dans tout et que les gens résonance avec le monde qui les entoure et toutes les complexités de la nature.

De plus, l’homme est un être dépendant de son prochain dans son existence énergétique. Les physiciens le savent depuis un certain temps, maintenant pour nous tous!

Patrick Dewals
Lockdown Skeptics


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci



1scandal.com © elishean/2009-2021