La Dévolution – 8ème partie: Quand et Comment - Scandal
Politique

La Dévolution – 8ème partie: Quand et Comment


Patel Patriote le 9 août

Si vous n’avez pas lu les précédents épisodes de la série Devolution, vous pouvez le faire ici:

Si vous avez des questions ou si vous souhaitez simplement participer à une discussion sur la dévolution, n’hésitez pas à rejoindre mon télégramme et à demander: https://t.me/patelpatriotchat

Un merci spécial à l’auteur contributeur AC Harmony pour son aide à l’édition !


La semaine dernière, j’ai écrit ce qui aurait été Devolution – Part 8. Une pièce assez compliquée avec beaucoup de détails à régler. Cependant, l’article que j’écrivais est repoussé à la partie 9 parce que certaines preuves circonstancielles importantes relatives à la dévolution ont finalement cliqué pour moi.

Je donnerai toujours du crédit à ce qui est dû, et il y a certainement du crédit ici à quelques personnes. J’avais une conversation par télégramme avec un ami nommé John. Il a dit qu’un membre de notre groupe de télégrammes Spitballers avait un message qu’il trouvait intéressant. Cela montre l’importance de la théorie de la dévolution qui gagne du terrain. De plus en plus de gens ajoutent des morceaux au puzzle. Merci à John et à leurrehound! Voici le message qui a lancé cet article.

Le champ de bataille

J’ai déjà discuté à plusieurs reprises du fait que l’armée serait la seule à gagner cette guerre pour Trump en raison de l’infiltration par le PCC d’un si grand nombre de nos institutions, y compris les plus hauts niveaux de notre gouvernement et des agences gouvernementales. La guerre pour l’âme de l’Amérique fait rage depuis un certain temps. Une guerre entre le bien et le mal. Entre Trump et ses ennemis. Cette guerre se déroule sur de nombreux fronts et tous ces fronts ont convergé le 3 novembre. L’élection a été la « bataille » la plus importante. Les ennemis de Trump savaient que gagner la bataille électorale leur ferait finalement gagner la guerre, mais Trump le savait aussi.

Les démocrates ont fait tout ce qu’ils pouvaient tout au long de la présidence de Trump pour le destituer. Comme je l’ai déjà présenté tout au long de la série Devolution, le PCC a utilisé Covid-19 et les émeutes comme véhicules principaux pour nuire aux chances de réélection de Trump avant la tenue des élections. Lorsque rien n’a fonctionné et que Trump allait clairement gagner par un glissement de terrain, les ennemis de Trump ont été contraints de modifier les résultats des élections à l’aide des machines à voter (en plus d’autres méthodes). Ces deux faits sont importants car pour que les militaires jouent un rôle actif dans cette guerre, ils avaient besoin d’une raison légale pour le faire. L’implication du PCC était leur raison.


Dévolution – La partie 6 explique COMMENT les militaires pourraient légalement s’impliquer dans la surveillance d’Antifa ainsi que QUAND ils ont pu s’impliquer.

Dévolution – La partie 7 explique COMMENT les militaires pourraient légalement être impliqués dans le vol électoral, mais nous avons manqué le QUAND.

Quand l’armée est-elle passée de la « planification » à la « mise en œuvre » de la décentralisation ?

Je pense maintenant que je peux répondre à cette question et je pense que cette réponse vient d’un tweet qui sert de lien entre Antifa et le vol électoral.

Daniel Scavino Jr.

Trump a rencontré Scavino pour la première fois sur un terrain de golf en 1990. Il est et a toujours été l’un des plus proches alliés et confidents de Trump. Au début, je n’étais pas convaincu par l’idée que Scavino serait au courant de Devolution. Jusqu’à ce qu’il y ait suffisamment de preuves circonstancielles pour prouver le contraire, je ne pouvais pas comprendre l’idée que Trump ou l’armée impliquerait le directeur des médias sociaux de la Maison Blanche de Trump.

Ma théorie personnelle concernant la dévolution évolue constamment au fur et à mesure que je continue mes recherches et je suis maintenant certain que Scavino est « au courant ». Cette certitude vient de cette image.

Cette photo a été prise le 26/10/2019. La légende dit “Le chef de l’Etat islamique, Abu Bakr Al-Baghdadi – est MORT”. Pour moi, cette photo montre qu’il était informé des opérations de sécurité nationale ainsi que des opérations de lutte contre le terrorisme. Regardez qui d’autre est sur la photo avec lui.

Scavino semblait recevoir des séances d’information sur la lutte contre le terrorisme alors qu’il se tenait juste à côté de deux des plus grands acteurs de la série Devolution. Juste une “coïncidence” de plus dans cette théorie, j’en suis sûr.

Le 15 décembre 2020, Dan Scavino a tweeté cette photo avec la légende “Moment historique dans l’ovale – partagera ce que c’était, un de ces jours, quand je pourrai….”

Je me souviens distinctement quand cette photo est sortie et comment elle m’a affecté. Cela a renforcé ma conviction que Trump avait une solution pour l’élection volée et allait faire quelque chose pour empêcher Joe Biden de prendre ses fonctions. J’étais au-delà de confiance. Pourquoi partagerait-il une photo avec cette légende à moins que ce ne soit vraiment un moment historique ? Rien ne serait plus historique que Trump réussissant à « arrêter le vol ».

Ma pensée mesquine m’a amené à supposer que tout ce que Trump ferait devait se produire avant l’investiture. Je n’arrête pas de dire que nous devons tous voir plus grand. Après l’inauguration et avant d’écrire la série Devolution, je pensais à cette image et j’étais frustré. Je n’avais aucune idée de l’objet de cette réunion. Je me suis clairement trompé sur sa signification.

Ou étais-je ?

Maintenant que j’ai commencé à « voir plus grand », je crois que je peux commencer à établir des liens.

En regardant de près son tweet, on peut voir qu’il y a des arbres verts en arrière-plan. Il n’y aurait pas d’arbres verts devant la fenêtre en décembre. Il est clair que cette photo a été prise par temps chaud. J’ai donc simplement fouillé la page Facebook de Scavino et finalement je suis tombé sur cette photo du 1er juin 2020 :

Cette photo provient clairement de la même réunion que le tweet que Scavino a envoyé le 15 décembre. Voici la légende du tweet du 1er juin :

La photo du tweet du 1er juin a été prise alors qu’ils préparaient son discours à la nation concernant les émeutes et Antifa. L’adresse où il « menace » de mobiliser les Militaires. Dévolution – La partie 6 explique pourquoi le 1er juin 2020 est une date importante en matière de dévolution :

Les militaires savaient avant le 1er juin qu’il y avait des acteurs étrangers impliqués dans ces émeutes, mais ils ne se sont pas impliqués dans la surveillance active (publiquement en tout cas) jusqu’à ce que les gouvernements des villes et des États manquent à leur devoir de protéger les citoyens de leur États.

Le 1er juin 2020 est la date à laquelle l’armée s’est activement impliquée dans l’enquête Antifa.

Revenons maintenant au tweet original de Scavino :

Pourquoi Scavino n’a-t-il pas dit qu’il s’agissait d’un « moment historique » lorsqu’il a publié la première photo de cette réunion le 1er juin ? Pourquoi une photo de cette rencontre a-t-elle été un « moment historique » alors qu’elle a été à nouveau partagée sous un autre angle le 15 décembre ? Quelle est la signification du 15 décembre 2020 ?

Il se passe beaucoup de choses importantes pendant cette période. La première date à signaler est le 18 décembre 2020 ; La date à laquelle la communauté du renseignement devait soumettre son évaluation des menaces étrangères aux élections américaines de 2020, comme l’exige le décret exécutif 13848 (dévolution – partie 7). Gardez cela à l’esprit pendant que je continue.

John Ratcliffe

Le 12 décembre 2020, le directeur du renseignement national John Ratcliffe a posté ceci sur Twitter :

Nous savons donc que DNI Ratcliffe a passé beaucoup de temps avec le président Trump le 12 décembre. Le lendemain, le 13 décembre, le président Trump publie ceci sur twitter (ce sont les tweets auxquels lurehound et John du télégramme faisaient référence) :

« Les États Swing qui ont trouvé une FRAUDE ÉLECTORALE massive, qui sont tous, NE PEUVENT PAS CERTIFIER LÉGALEMENT ces votes comme complets et corrects… Par conséquent, LES VOTES NE PEUVENT PAS ÊTRE CERTIFIÉS. CETTE ÉLECTION EST SOUS PROTESTATION ! »

Trump n’a jamais eu peur de s’exprimer sur la fraude électorale sur Twitter, mais le lendemain du jour où il a passé beaucoup de temps seul avec le DNI John Ratcliffe, il s’est exprimé sur des exemples spécifiques de fraude (y compris des « problèmes de machine ») et a déclaré à deux reprises que nous ne pouvons pas légalement certifier les votes. (Rappel de la dévolution – partie 4 où je présente ma théorie sur la suspension du vote du collège électoral par le président Trump.)

De quoi pensez-vous que le DNI John Ratcliffe et le président Trump ont parlé le jour du match de football Army-Navy ? Je pense que cela a à voir avec ce que j’ai couvert dans Dévolution – Partie 7. Voici la ventilation pertinente du décret 13848 de cet article:

Je sais que j’ai présenté l’hypothèse que l’armée aille directement à Trump pour lancer la décentralisation, mais dans mes recherches pour cet article, je suis arrivé à une conclusion différente. Comme je l’ai dit précédemment, ma théorie évolue continuellement au fur et à mesure que je continue mes recherches. Je ne change ma théorie sur quelque chose que lorsque la preuve circonstancielle m’y oblige.

Je crois que DNI Ratcliffe a présenté un rapport à Trump le 12 décembre montrant deux choses.

  1. La Chine s’est ingérée dans nos élections
  2. La communauté du renseignement le couvrait.

Six jours après que DNI Ratcliffe a assisté au match Armée-Marine avec le président Trump, il a été signalé que l’ évaluation de la communauté du renseignement serait retardée “en raison d’un différend sur la question de savoir si la Chine cherchait à influencer les élections de 2020. Dévolution – La partie 7 indique que lorsque la communauté du renseignement a finalement soumis son évaluation le 7 janvier 2021, DNI Ratcliffe a publié sa note intitulée « Points de vue sur l’analyse de la sécurité électorale de la communauté du renseignement » . Le premier paragraphe de cette note se lit comme suit :


Il déclare qu’il est « l’individu qui consomme tous les renseignements les plus sensibles du gouvernement américain sur la République populaire de Chine ». En tant que DNI, il aurait su lors du match de football Armée-Marine du 12 décembre que l’évaluation de la Communauté du Renseignement allait prendre du retard. Il savait qu’ils tentaient une dissimulation. Je crois qu’il les a même prévenus qu’il savait.

Le 3 décembre 2020, DNI Ratcliffe a écrit un éditorial dans le Wall Street Journal intitulé « China Is National Security Threat No. 1 .

Il y a des mots incroyablement forts venant de DNI Ratcliffe juste 9 jours avant son temps avec Trump. Il appelle spécifiquement les agences de renseignement en disant que « nous devons regarder avec des yeux clairs les faits devant nous, qui montrent clairement que la Chine devrait être le principal objectif de sécurité nationale des États-Unis à l’avenir ». Il ne voulait pas qu’ils s’engagent dans la voie de couvrir le PCC et leur implication dans le vol des élections.

Nous savons que l’armée surveillait déjà les acteurs étrangers impliqués dans les émeutes. Nous savons également qu’ils seraient utilisés pour protéger l’élection. Ils se font même appeler les « Gardiens ».

Il ne fait aucun doute dans mon esprit qu’avec les capacités technologiques employées par la Force spatiale des États-Unis, ils ont vu l’ingérence étrangère telle qu’elle se produisait. Ils étaient prêts à agir selon les besoins, mais ils attendaient que le processus constitutionnel se déroule et ont donné à la communauté du renseignement une chance de faire son travail, comme l’exige le décret 13848. L’armée a attendu qu’il soit évident que l’IC allait autoriser les élections ont été volées et ils ont manqué à leur devoir de protéger les citoyens de leurs États.

Le 15 décembre 2020, le jour où les militaires sont passés de la « planification » de la décentralisation à la « mise en œuvre » de la décentralisation.

Ce tweet de Scavino sert de lien entre l’ingérence étrangère pré-électorale et post-électorale. Cela rend certainement ce tweet «historique» pour moi.

Je ne pense pas que ce soit le seul cas où Scavino a utilisé son compte Twitter pour faire allusion à quelque chose de beaucoup plus important. Le 19 décembre 2020, il a tweeté une série de 3 photos.

Chacun des personnages historiques représentés dans ces tweets était des dirigeants du « temps de guerre ». Dans Devolution – Part 4, j’ai longuement parlé d’Abraham Lincoln et de la façon dont Trump a suivi le modèle de Lincoln de la guerre civile pour faire tout ce qu’il jugeait nécessaire pour sauver la constitution et le pays. Je pense que la photo tweetée de Winston Churchill est tout aussi significative.

Churchill est un « citoyen américain » honoraire dont « les ancêtres étaient des officiers de l’armée de Washington ». C’est vraiment remarquable, mais regarder en arrière quelque chose qu’il a écrit nous fournit quelque chose d’encore plus remarquable. Le 22 août 1936, Winston Churchill a écrit un article intitulé « À quoi sert une constitution ? .

« Écrit peu après le discours de Franklin Roosevelt à la Convention démocratique de 1936, cet article de l’homme d’État britannique Winston Churchill souligne le large fossé entre les vues économiques de Churchill et de Roosevelt, même si cinq ans plus tard, ils forgeraient une alliance étroite en temps de guerre. Au-delà de leurs divergences économiques, Churchill considère la Constitution américaine comme une force durable pour la république américaine, et non comme un obstacle à surmonter.

Cet article de 1936 résume parfaitement la tourmente que traverse notre pays. C’est presque comme s’il écrivait ceci en 2020.

[Voici des captures d’écran de la majorité de l’article de Churchill en laissant de côté les parties où il parle de l’Angleterre.]

Je sais que vous n’attendez peut-être pas autant de mots de Winston Churchill dans cet article, mais ma conscience ne me permet pas de les exclure. Ma conclusion viendra après les captures d’écran. Je crois que ce sont des mots dont notre pays doit être rappelé en ce moment, et je pense qu’ils reflètent directement la raison pour laquelle nous avons dû traverser ce que nous avons vécu avec cette élection.

Personne ne peut penser clairement ou raisonnablement à ce vaste et brûlant sujet sans d’abord se faire une idée sur la question fondamentale. Apprécie-t-il l’État au-dessus du citoyen, ou le citoyen au-dessus de l’État ? Un gouvernement existe-t-il pour l’individu, ou les individus existent-ils pour le gouvernement ? Il faut reconnaître que le monde d’aujourd’hui est profondément divisé sur cette question. Certaines des nations et des races les plus puissantes ont définitivement choisi de subordonner le citoyen ou le sujet à la vie de l’État. En Russie, en Allemagne et en Italie, nous avons cette sombre et terrible décision, exprimée sous des formes diverses. Toutes les nations sont d’accord pour dire qu’en temps de guerre, lorsque la vie et l’indépendance du pays sont en jeu, chaque homme et chaque femme doit être prêt à travailler et, s’il le faut, à mourir pour défendre ces objets suprêmes ; et que le gouvernement doit être habilité à faire appel à eux dans n’importe quelle mesure.

Mais ce que nous examinons maintenant, c’est l’existence de ce principe en temps de paix et son érection en un système permanent auquel la vie des grandes communautés doit se conformer. L’argument utilisé est que les crises économiques ne sont qu’une autre forme de guerre, et comme elles sont toujours avec nous, ou que l’on peut toujours prétendre qu’elles sont avec nous, on prétend que nous devons vivre notre vie dans un état de guerre perpétuel, mais sans tirs, baïonnettes ou canonnades réels.

C’est là, bien sûr, le point de vue socialiste. Tant que les socialistes se présenteront, sous une apparence internationale, comme les créateurs d’un nouvel ordre mondial, comme la ruche ou la fourmilière, avec un nouveau cœur humain pour s’accorder à ces nouvelles conceptions, ils pourraient facilement êtres battus, et ils ont de fait effectivement été battus que ce soit par l’argumentation, et par la nature.

Mais lorsque de nouvelles formes de socialisme sont apparues, greffées non pas sur des idéaux mondiaux mais sur les formes les plus fortes du nationalisme, leur succès a été remarquable. Mais lorsque sont apparues de nouvelles formes de socialisme qui se sont greffées non pas sur des idéaux mondiaux mais sur les formes les plus fortes du nationalisme, leur succès a été remarquable.

En Allemagne, par exemple, l’alliance entre le patriotisme national, la tradition et la fierté, d’une part, et le mécontentement face aux inégalités de richesse, d’autre part, a fait de la Constitution de Weimar « un bout de papier ». L’un ou l’autre de ces deux torrents féroces et turbulents, pris séparément, aurait pu être maintenu dans les limites du possible. Réunis en une confluence féroce, ils se sont avérés irrésistibles.

Dès lors que les dirigeants d’un pays peuvent créer une atmosphère de guerre en temps de paix, prétendre que l’État est en danger et faire appel à tous les instincts nationaux les plus nobles, comme aux plus bas, ce n’est que dans les pays très solidement établis que les droits des citoyens peuvent être préservés. En Allemagne, ces droits ont disparu presque du jour au lendemain. Aujourd’hui, personne ne peut critiquer la dictature, que ce soit en paroles ou en écrits. Les électeurs vont toujours aux urnes – en fait, ils y sont conduits comme des moutons – mais la méthode d’élection est devenue une fantastique parodie de gouvernement populaire. Un Allemand peut voter pour le régime, mais pas contre. S’il tente de manifester sa désapprobation, son bulletin de vote est considéré comme « annulé ».

La tyrannie de la junte au pouvoir s’étend à tous les domaines de la vie. Les amis ne peuvent se saluer sans invoquer le nom de Hider. Au moins certains jours, les repas qu’une famille prend dans l’intimité de son foyer sont réglementés par décret. L’ombre d’un État tout-puissant s’abat entre parent et enfant, entre mari et femme. L’amour lui-même est entravé et confiné. Aucun mariage, aucune relation amoureuse de quelque nature que ce soit n’est autorisée si elle va à l’encontre d’un code étroit et arbitraire fondé sur des préjugés raciaux virulents.

Ce n’est pas tout. Même dans le domaine de la religion, l’État doit intervenir. Il s’interpose entre le prêtre et son pénitent, entre l’adorateur et le Dieu qu’il prie. Et ce dernier, par une des curieuses ironies de l’histoire, dans le pays de Luther.

Pour fixer ce joug intolérable sur le cou du peuple allemand, toutes les ressources de la propagande ont été utilisées pour amplifier le sentiment de crise et pour présenter tantôt la France, tantôt la Pologne, tantôt la Lituanie, toujours les Soviets et les Juifs, comme des antagonistes contre lesquels le Teuton patriote doit grincer des dents.

La même chose s’est produite en Russie. L’aide puissante du sentiment national et des aspirations impérialistes a été invoquée pour soutenir un communisme en décomposition.

Aux Etats-Unis également, la crise économique a conduit à une extension des activités de l’exécutif et à la mise au pilori, par des agitateurs irresponsables, de certains groupes et sections de la population comme ennemis du reste. On a cherché à exalter le pouvoir du gouvernement central et à limiter les droits des individus. On a cherché à mobiliser derrière ce renversement de la tradition américaine, à la fois l’égoïsme des retraités, ou prétendus retraités, de Washington, et le patriotisme de tous ceux qui souhaitent voir leur pays prospérer à nouveau.

C’est lorsque les passions et les cupidités sont ainsi déchaînées et que, dans le même temps, le sens du devoir public s’élève dans le cœur de tous les hommes et femmes de bonne volonté que l’on peut passer les menottes aux citoyens et les soumettre entièrement au gouvernement exécutif. Ils sont alors amenés à croire que, s’ils se soumettent à l’État, corps, âme et esprit, et obéissent sans réserve à ses injonctions, un avenir éblouissant de richesse et de pouvoir s’ouvrira à eux, soit – comme en Italie – par la conquête des territoires d’autrui, soit – comme en Amérique – par une libération et une exploitation plus poussées des ressources nationales.

Je suis d’un avis contraire. J’estime que les gouvernements sont censés être, et doivent rester, les serviteurs des citoyens ; que les États et les fédérations n’existent et ne peuvent être justifiés que par la préservation de « la vie, la liberté et la poursuite du bonheur » dans les foyers et les familles des individus. Le vrai droit et le vrai pouvoir appartiennent à l’individu. Il donne son droit et son pouvoir à l’État, attendant et exigeant en retour de recevoir certains avantages et garanties. Je n’admets pas qu’une crise économique puisse jamais être vraiment comparée au type de lutte pour l’existence que mènent constamment les races dans des conditions primordiales. Je ne pense pas que les nations modernes, en temps de paix, doivent se considérer comme les habitants de villes assiégées, susceptibles d’être passés par les armes ou réduits en esclavage s’ils ne peuvent pas se défendre.

L’une des plus grandes raisons d’éviter la guerre est qu’elle est destructrice de la liberté. Mais nous ne devons pas être amenés à adopter pour nous-mêmes les maux de la guerre en temps de paix, sous quelque prétexte que ce soit. Le mot « civilisation » ne signifie pas seulement la paix par la non-régimentation du peuple comme cela est nécessaire en temps de guerre. La civilisation signifie que les fonctionnaires et les autorités, qu’ils portent l’uniforme ou non, qu’ils soient armés ou non, doivent comprendre qu’ils sont des serviteurs et non des maîtres.

Le socialisme ou la vie étatique démesurée, que ce soit en temps de paix ou de guerre, ne fait que partager des misères et non des bénédictions. Tout citoyen qui se respecte, dans chaque pays, doit être sur ses gardes, de peur que les dirigeants n’exigent de lui, en temps de paix, des sacrifices qui ne sont tolérables qu’en période de guerre, pour la préservation de la nation.

Je juge la civilisation d’une communauté par des tests simples. Quel est le degré de liberté dont jouit le citoyen ou le sujet ? Peut-il penser, parler et agir librement en vertu de lois bien établies et connues ? Peut-il critiquer le gouvernement exécutif ? Peut-il poursuivre l’État si celui-ci a porté atteinte à ses droits ? Existe-t-il également d’excellentes procédures pour modifier la loi afin de l’adapter aux nouvelles conditions ?

À en juger par ces normes, la Grande-Bretagne et les États-Unis peuvent prétendre être à l’avant-garde des communautés civilisées. Mais nous ne devons cela qu’en partie au bon sens et à la vigilance de nos citoyens. Dans nos deux pays, le caractère du pouvoir judiciaire est un facteur vital pour le maintien des droits et des libertés de chaque citoyen.

Nos juges accordent impartialement à tous les hommes une protection, non seulement contre les fautes commises par des personnes privées, mais aussi contre les actes arbitraires de l’autorité publique. L’indépendance des tribunaux est, pour nous tous, la garantie de la liberté et de l’égalité des droits.

Ce doit donc être le premier souci des citoyens d’un pays libre de préserver et de maintenir l’indépendance des cours de justice, quelque inconvénient que cette indépendance puisse présenter, à l’occasion, pour le gouvernement en place.

Mais tout cela implique des conditions de paix, une atmosphère de civilisation plutôt que de militarisation ou d’officialisation. Cela implique un équilibre et un équilibre de la société qui ne peuvent être modifiés que progressivement. Il est si difficile de construire la structure d’une vaste communauté économique, et si facile de la bouleverser et de la jeter dans la confusion. La responsabilité doit toujours incomber à ceux qui proposent un changement, et le processus de changement n’est presque jamais bénéfique s’il ne tient pas compte de ce qui est dû au passé ainsi que de ce qui est demandé pour l’avenir.

C’est pour ces raisons, parmi beaucoup d’autres, que les fondateurs de la République américaine, dans leur Déclaration d’indépendance, inculquent à tous les dignes fils de l’Amérique le devoir de « revenir fréquemment aux premiers principes ». Ne nous laissons pas trop facilement écarter les grandes et simples affirmations du passé. La sagesse du MI n’est pas une nouvelle sagesse. N’oublions jamais que la gloire du dix-neuvième siècle a été fondée sur ce qui semblait être le succès de l’élimination de ces deux malédictions jumelles, l’anarchie et la tyrannie.

La question dont nous discutons est de savoir si une constitution fixe est un rempart ou une entrave. D’après ce que j’ai écrit, il est clair que je penche du côté de ceux qui la considèrent comme un rempart, que je place le citoyen au-dessus de l’État et que je considère l’État comme utile uniquement dans la mesure où il préserve ses droits inhérents. Toutes les formes de tyrannie sont odieuses. Pour le citoyen, père de famille, chef de famille, il importe peu que la tyrannie vienne d’une autorité publique ou d’un gouvernement.

D’un despote royal ou impérial, ou d’un pape ou d’un inquisiteur, ou d’une caste militaire, ou d’une oligarchie aristocratique ou ploutocratique, ou d’un cercle d’employeurs, ou d’un syndicat, ou d’un caucus de parti, ou pire encore, d’une foule terrifiée et enragée. « Un homme est un homme pour ça. La question est de savoir s’il peut faire face à l’oppression sous toutes ses formes protéiformes, et défendre l’île de son foyer, sa vie et son âme. Et c’est ici le point où nous pouvons considérer et contraster les constitutions de nos pays respectifs.

[Saut des parties concernant l’Angleterre]

Lorsque l’on considère l’immensité des États-Unis et les extraordinaires contrastes de climat et de caractère qui différencient les quarante-huit États souverains de l’Union américaine, ainsi que l’inévitable conflit d’intérêts entre le Nord et le Sud et entre l’Est et l’Ouest, il semblerait que les participants d’une si vaste fédération aient le droit d’obtenir des garanties effectives sur les lois fondamentales, et que celles-ci ne puissent pas être facilement modifiées pour répondre à une urgence particulière ou à une fraction du pays.

Les fondateurs de l’Union, même si son corpus était alors beaucoup plus restreint, l’ont compris avec une profonde conviction. Ils ne pensaient pas qu’il était possible de confier la législation d’une communauté aussi diverse et d’un territoire aussi vaste à une simple majorité. Ils connaissaient aussi bien les folies et l’intolérance des parlements que l’oppression des princes. Contrôler les pouvoirs et la conduite de la législature », a déclaré un membre éminent de la Convention de 1787, « par une constitution prépondérante était un progrès dans la science et la pratique du gouvernement réservé aux États américains ».

[Saut des parties relatives à l’Angleterre]

Je lisais l’autre jour un récent roman américain de Sinclair Lewis – It Can’t Happen Here (Cela ne peut pas arriver ici). De tels livres rendent un service public au monde anglophone. Quand nous voyons ce qui s’est passé en Allemagne, en Italie et en Russie, nous ne pouvons pas négliger leur avertissement. Nous sommes à une époque où le citoyen a besoin de plus, et non de moins, de protection juridique dans l’exercice de ses droits et libertés.

C’est sans doute la raison pour laquelle, après toutes les plaintes contre la rigidité de la Constitution des États-Unis et les menaces d’une élection présidentielle sur cette question, aucun des amendements constitutionnels suggérés n’a jusqu’à présent été adopté par l’administration. Cela peut expliquer pourquoi les « neuf vieux » de la Cour suprême n’ont pas été plus sérieusement contestés. Mais cette remise en question pourrait intervenir plus tard, même s’il serait peut-être plus sage de la dissocier de toute question relative à l’âge des juges, de peur que ce ne soit l’élément libéral de la Cour qui soit affaibli.

Maintenant, à la fin de ces réflexions, je dois frapper une note mineure et différente. La rigidité de la Constitution des États-Unis est le bouclier de l’homme commun. Mais cette rigidité ne doit pas être interprétée par des pédants. En Angleterre, nous donnons continuellement une nouvelle interprétation au langage archaïque de nos institutions fondamentales, et ce n’est pas nouveau aux États-Unis. Le pouvoir judiciaire a des obligations qui vont au-delà de l’exposé de la simple lettre de la loi. Il faut faire fonctionner la Constitution.

Une véritable interprétation, cependant, de la Constitution britannique ou américaine n’est certainement pas une interprétation chop-logique ou pédante. Un organe aussi auguste que la Cour suprême, en traitant du droit, doit également traiter de la vie des États-Unis, et les mots, aussi solennels soient-ils, ne sont vrais que lorsqu’ils conservent leur relation vitale avec les faits. Ce serait certainement un grand désastre, non seulement pour la République américaine mais aussi pour le monde entier, si une violente collision devait avoir lieu entre la grande majorité du peuple américain et le grand instrument de gouvernement qui a si longtemps présidé à l’expansion de sa fortune.

Fermeture

Il y a une personne de plus dans cette histoire dont je n’ai pas encore parlé et je pense que le moment est venu de voir ses actions sous un angle différent. Le 6 janvier 2020 restera dans les mémoires comme une tache dans l’histoire américaine. Pour Mike Pence, le 6 janvier devait être l’un des jours les plus difficiles de sa vie. Tant d’Américains qui l’admiraient autrefois en tant que Patriote ont commencé à le diffamer en tant que Judas.

Si vous avez lu toute ma série jusqu’à présent, soit vous croyez que la Dévolution est en train de se produire, soit vous avez au moins l’esprit ouvert, même si vous n’êtes pas encore convaincu. Quelle que soit celle qui vous décrit le mieux, je vous demande de lire la lettre à venir avec les hypothèses suivantes pour bien comprendre ce que j’essaie de vous montrer :

  • La dévolution est en cours.
  • Trump a suspendu le vote du collège électoral
  • La prise de fonction de Biden devait se produire

Avec ces hypothèses comme prétexte, passons en revue la lettre que Mike Pence a écrite le 6 janvier 2021 ; Le jour du vote du collège électoral.

Cher Collègue :
Aujourd’hui, pour la 59e fois dans l’histoire de notre nation, le Congrès se réunira en session conjointe pour compter les votes électoraux pour le Président des États-Unis. En vertu de notre Constitution, il sera de mon devoir, en tant que vice-président et président du Sénat, de servir de président de séance.

Tout de suite, il nous dit qu’il fera son devoir en tant que président de séance « En vertu de notre Constitution ». Il poursuit en nous disant qu’il partage ses inquiétudes concernant la fraude électorale et déclare que « le peuple américain choisit le président américain (intéressant, il a ajouté « américain » ici comme cela était déjà sous-entendu), et a tous les droits, en vertu de la loi, d’exiger des droits libres et équitables. élections et une enquête complète sur les fautes électorales. Il sait que c’est notre droit de choisir le Président et que les fraudes électorales doivent être examinées, mais il sait aussi que c’est le rôle des élus de gérer ces situations telles qu’elles se présentent lors du vote du collège électoral. Ce n’est pas son travail d’intervenir.

Après une élection avec d’importantes allégations d’irrégularités de vote et de nombreux cas de fonctionnaires mettant de côté la loi électorale de l’État, l’intégrité de cette élection. Je partage les inquiétudes de millions d’Américains au sujet de la loi sur les élections. Le peuple américain choisit le président américain, et a tous les droits, en vertu de la loi, d’exiger des élections libres et équitables et une enquête complète sur la mauvaise conduite électorale. En tant que président, je ferai mon devoir pour assurer que ces préoccupations reçoivent une audience équitable et ouverte au Congrès des États-Unis. Les objections seront entendues, les preuves seront présentées, et les représentants élus du peuple américain prendront leur décision.

Nos fondateurs ont créé le collège électoral en 1787, et il s’est réuni pour la première fois en 1789. Avec l’avènement des partis politiques, le collège électoral a été modifié en 1804 afin que les électeurs votent séparément pour le président et le vice-président. À la suite d’une élection controversée en 1876, avec de nombreuses allégations de fraude et de malversation, le Congrès a passé une décennie à établir des règles et des procédures pour régir le comptage des votes électoraux et la résolution de toute objection.

Encore une fois, en nous disant que « la présidence appartient au peuple américain ». Je crois qu’il nous dit qu’il sait qu’il y a eu ingérence étrangère.

La deuxième partie mise en évidence pourrait être vue sous deux angles et je pense que les deux points de vue sont exacts. « Lorsque des différends concernant une élection présidentielle surviennent, en vertu de la loi fédérale, ce sont les représentants du peuple qui examinent les preuves et les différends dans le cadre d’un processus démocratique. »

  1. Cela pourrait être Pence faisant référence aux audits électoraux. “Ce sont les représentants du peuple (législature de l’État) qui examinent les preuves (audits médico-légaux).”
  2. Il pourrait également faire référence à des membres du Congrès qui ne sont pas réellement les membres dûment élus du Congrès. « Ce sont les représentants du peuple qui examinent les preuves. » Et si les représentants des peuples n’étaient pas ceux qui étaient vraiment élus ? Quelle était l’ampleur de cette fraude? Combien au Congrès ne sont pas légitimes ?

Il nous dit d’emblée que ce n’est pas son devoir dans son rôle de président du vote du collège électoral d’intervenir. Sa « seule responsabilité et son seul pouvoir… est de compter fidèlement les votes du collège électoral tels qu’ils ont été exprimés ». Il sait que les votes ont été émis frauduleusement mais son rôle constitutionnel l’empêche d’agir en conséquence.

Ici, Pence prononce son serment. J’y reviendrai mais encore une fois, il déclare que son rôle constitutionnel l’empêche d’intervenir dans le vote. Il évoque ensuite spécifiquement le Congrès et son devoir de « répondre aux controverses électorales lorsqu’elles surviennent lors du dépouillement du vote du collège électoral ». Il les invite à “utiliser leur autorité en vertu de la loi pour soulever des objections et présenter des preuves”. C’est sa façon de nous dire que si quelqu’un va pouvoir empêcher une élection volée, ce sera les membres de la Session conjointe du Congrès lors du vote du collège électoral.

Ce paragraphe est tellement important. Il dit : « Je demande seulement que les représentants et les sénateurs qui se réuniront avant moi abordent ce moment avec le même sens du devoir et un esprit ouvert, en mettant de côté la politique et les intérêts personnels, et fassent notre part pour remplir fidèlement nos devoirs en vertu de la Constitution ».

A l’ouverture d’un nouveau congrès, les représentants commençant leur mandat de 6 ans doivent réciter ce qu’on appelle le serment d’office du Congrès :

Dans sa lettre, il rappelle au Congrès son serment d’office et il utilise un peu le même langage exact pour le faire : « accomplir fidèlement nos devoirs ». C’est presque comme s’il leur donnait une bouée de sauvetage – une « sortie ». Il leur dit de faire ce qui est juste pour leur pays et de ne pas autoriser le vol d’une élection présidentielle.

Il nous a assuré qu’il tiendrait son serment envers nous et envers Dieu Tout-Puissant. Son serment envers nous est de « soutenir et défendre la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et nationaux ». Je crois vraiment que Mike Pence a tenu parole.

En ne faisant rien d’extraordinaire ou d’incohérent avec son rôle constitutionnel lors du vote du collège électoral, Mike Pence a en fait fait l’une des choses les plus extraordinaires qu’un vice-président ait jamais faites. En faisant son devoir, il a donné au Congrès la possibilité de choisir leur sort. La dévolution était déjà en marche et son rôle était de permettre à Biden de remporter le vote du collège électoral si le Congrès le laissait aller aussi loin.

Même s’il savait que beaucoup de gens le considéreraient comme un traître, il fit exactement ce que le moment exigeait de lui.

Nous devons à Mike Pence notre gratitude.

LE MEILLEUR EST À VENIR


Patel Patriote

https://t.me/patelpatriotchat


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci




Sélection de livres

































1scandal.com © elishean/2009-2021