La Dévolution – 10ème partie: La guerre silencieuse - 1 Scandal
A ne pas manquer Politique

La Dévolution – 10ème partie: La guerre silencieuse


Patel Patriote le 1er septembre

Si vous n’avez pas lu les précédents épisodes de la série Devolution, vous pouvez le faire ici:

Si vous avez des questions ou si vous souhaitez simplement participer à une discussion sur la dévolution, n’hésitez pas à rejoindre mon télégramme et à demander: https://t.me/patelpatriotchat

Je dois vous avertir que c’est de loin mon article le plus long à ce jour. J’ai l’impression qu’il y a des parties de cet article dans lesquelles j’aurais pu facilement élaborer davantage, mais par souci de brièveté, je ne l’ai pas fait. J’aurais pu diviser cet article en deux ou même trois parties, mais j’ai vraiment pensé qu’il était important d’en faire un seul article, car tout est lié. À la fin de cet article, je pense que vous comprendrez exactement pourquoi la situation en Afghanistan se déroule comme elle le fait, quel rôle Trump y joue, et que nous sommes vraiment sur le point de reprendre notre pays.


Il y a presque 10 jours, une question m’a été posée par Dave Hayes (Praying Medic – Médecin priant) :

« Je serais intéressé d’entendre vos réflexions (dès que vous aurez un moment) sur la date la plus proche à laquelle l’Amérique et la Chine ont commencé la guerre silencieuse. » – Dave Hayes
Voici un résumé de ma réponse :

Au plus tard, je dirais que c’est le 15 janvier 2020. Dans Dévolution – 1ère partie, je fais référence à Trump et aux tractations économiques chinoises. Ils ont signé l’accord commercial le 15 janvier, la veille du début de sa première mise en accusation.

Voici une capture d’écran de Dévolution – Partie 1 :


Si l’on regarde objectivement la façon dont Trump a traité la Chine, ses politiques étaient pro-américaines plutôt que l’approche pro-chinoise des administrations précédentes. En août 2017, il a demandé au Bureau du représentant américain au commerce d’enquêter sur les pratiques économiques chinoises. Leur rapport ultérieur a attaqué de nombreux aspects de la politique monétaire de la Chine.

Trump a commencé à imposer des tarifs douaniers sur les produits chinois en faisant référence à « un déficit commercial de 500 milliards de dollars par an avec un vol de propriété intellectuelle de 300 milliards de dollars supplémentaires. » (Ces droits de douane ont donné lieu à une « guerre commerciale » qui a abouti à la signature de la première phase de l’accord commercial le 15 janvier 2020.

Pourquoi cette date est-elle importante ? Parce que le jour suivant, le procès en destitution de Trump au sénat a commencé.

Je pense que le moment où le Covid-19 est arrivé de Chine au moment où Trump a signé l’accord commercial de la phase 1 est une trop grande coïncidence. Je pense que le Covid-19 était la réponse du Parti communiste pour nuire à notre économie en représailles à notre victoire dans l’accord commercial, ce que nous avons certainement fait en regardant toute mesure objective. Cela a dû gêner Xi.

Dave a ensuite souligné que le 15 janvier 2020 était le jour où le premier cas de Covid-19 est arrivé aux Etats-Unis en provenance de Wuhan selon le CDC.

Communiqué de presse

Pour publication immédiate : Mardi 21 janvier 2020
Contact : Relations avec les médias
(404) 639-3286

Les Centers for Disease Control and Prevention (Centres de contrôle et de prévention des maladies – CDC) ont confirmé aujourd’hui le premier cas de 2019 Novel Coronavirus (2019- nCoV) aux États-Unis dans l’État de Washington. Le patient est revenu récemment de Wuhan. Chine, où une épidémie de pneumonie causée par ce nouveau coronavirus est en cours depuis décembre 2019. Alors que l’on pensait à l’origine qu’il se propageait d’animal à personne, de plus en plus d’éléments indiquent une propagation limitée de personne à personne. On ne sait pas avec quelle facilité ce virus se propage entre les personnes.

Le patient de Washington présentant une infection confirmée par le 2019-nCoV est rentré aux États-Unis en provenance de Wuhan le 15 janvier 2020. Le patient a demandé des soins dans un établissement médical de l’État de Washington, où il a été traité pour la maladie. Sur la base des antécédents de voyage et des symptômes du patient, les professionnels de santé ont suspecté ce nouveau coronavirus. Un échantillon clinique a été prélevé et envoyé au CDC pendant la nuit, où des tests de laboratoire ont confirmé hier le diagnostic via le test de réaction en chaîne de la polymérase par transcription inverse en temps réel (rRT-PCR) du CDC.

Le nombre de « coïncidences » que j’ai rencontrées en écrivant cette série a été stupéfiant. Quoi qu’il en soit, la question de Dave m’a fait réfléchir à la situation dans son ensemble. Trump faisait des gestes pour se préparer à un vol électoral bien avant le 15 janvier 2020. Je ne peux pas imaginer qu’il savait en 2018 que dans deux ans, le Covid-19 fuirait d’un laboratoire d’armes biologiques du Parti communiste et serait utilisé comme prétexte pour voler l’élection de 2020.

Cette guerre est plus importante que la Chine. Comme je l’ai dit dans Devolution Addendum Series – Part 1, Trump mène une guerre contre l’ensemble de l’establishment politique. Rappelez-vous, l’establishment politique est la cause non seulement des problèmes de l’Amérique, mais aussi des problèmes du monde entier.

Beaucoup de nos dirigeants et de nos institutions gouvernementales ont été corrompus presque au-delà de toute réparation. Ils ont vendu l’Amérique pour leur profit personnel pendant des années. Ils le font parce que c’est extrêmement lucratif et ils le font parce qu’ils s’en sont tirés pendant si longtemps. Ils pensaient qu’ils étaient invincibles.

Les médias et les grandes entreprises technologiques agissent en tant que bras armé de la propagande et produisent le récit nécessaire pour que l’establishment politique puisse opérer tout en gardant l’Amérique ignorante. L’establishment politique utilise ensuite les agences de renseignement pour faire leur sale boulot. Ils truquent les élections afin de ne jamais perdre leur emprise sur le pouvoir, les médias, les grandes entreprises technologiques et la communauté du renseignement couvrent les élections truquées, puis ils rincent, lavent et répètent.

Les ennemis de l’Amérique sautent sur l’occasion pour les aider dans leurs opérations. Par exemple, lorsque le Parti communiste a l’occasion de conclure un accord louche avec un politicien américain corrompu (ou un membre de sa famille), cela devient le meilleur scénario pour le Parti communiste. Le fait d’avoir la preuve d’un accord corrompu donne au Parti communiste la possibilité de contrôler les responsables gouvernementaux impliqués. Ils peuvent utiliser la preuve des transactions comme moyen de chantage et c’est un outil efficace pour obtenir ce que vous voulez. Il ne faut pas longtemps pour détruire la plus grande nation du monde lorsque ses dirigeants l’ont vendue.

Quand une telle corruption pervertit l’ensemble de notre gouvernement, qui peut l’arrêter ?

La réponse à cette question est la base de cet article et vraiment la base de toute la série Devolution.

Il n’y a qu’un seul groupe d’individus qui s’oppose à la destruction totale de l’Amérique. Ce groupe est l’armée des États-Unis.

Joint Publication 1 de la série de doctrine des chefs d’état-major nous dit le but des forces armées des États-Unis :

2. Objectif

a. Les forces armées américaines remplissent des rôles uniques et cruciaux, en défendant les États-Unis contre les adversaires de l’Alliance tout en servant la nation comme un rempart et le garant de sa sécurité et de son indépendance. Les forces armées américaines fonctionnent dans le cadre du système américain de relations civilo-militaires et servent sous le contrôle civil du président, le commandant en chef. Les forces armées américaines incarnent les valeurs et les normes les plus élevées de la société américaine et du métier des armes.

« Défendre les États-Unis contre tous les adversaires tout en servant la Nation comme un rempart et le garant de sa sécurité et de son indépendance. » Et si ces adversaires étaient nos propres dirigeants ? Et si nos élus eux-mêmes mettent en danger la sécurité et l’indépendance des États-Unis ?

Les forces armées américaines disposent des meilleures capacités de renseignement au monde. Que se passerait-il si elles recevaient des renseignements indiquant qu’un président en exercice et/ou son administration ont fait quelque chose qui, selon toute mesure objective, mettrait en danger la sécurité nationale des États-Unis d’Amérique ? Et si cela se produisait à plusieurs reprises ? Comment pourraient-ils vaincre la plus grande menace pour l’Amérique si cette menace est l’origine de leurs ordres ?

C’est là que, selon moi, la véritable « guerre silencieuse » a commencé. Avant même que Trump n’annonce sa candidature à la présidence, les militaires étaient témoins du fait que les plus hauts niveaux de notre gouvernement vendaient l’Amérique pour des gains personnels et mettaient notre sécurité nationale en danger.

Ainsi, afin de fournir un contexte approprié pour expliquer pourquoi la dévolution devait se produire, nous devons revenir sur ce qui nous a amenés ici. Pourquoi l’establishment politique s’est-il battu si durement contre la présidence de Trump ; comme si leur vie en dépendait ? Pourquoi étaient-ils si désespérés de stopper Trump qu’ils ont surjoué et volé une élection de manière flagrante ? Où la « guerre silencieuse » a-t-elle commencé ?

Les années Obama

Je ne doute pas que la guerre contre l’establishment politique se déroule depuis avant la présidence de Barack, mais cela semblait être l’endroit le plus logique pour commencer. Au moment où Donald Trump a annoncé sa candidature à la présidence en juin 2015, l’establishment politique avait déjà complètement corrompu notre gouvernement fédéral. Trump a construit sa campagne de 2016 sur la prémisse de rendre le gouvernement au peuple américain.

Notre mouvement vise à remplacer un établissement politique corrompu et en faillite – quand je dis « corrompu », je parle d’un établissement totalement corrompu – par un nouveau gouvernement contrôlé par vous, le peuple américain.

Il n’y a rien que l’establishment politique ne fera pas – aucun mensonge qu’il ne dira pas, pour conserver son prestige et son pouvoir à vos dépens. Et c’est ce qui s’est passé.

Je fais cela pour le peuple et pour le mouvement, et nous allons reprendre ce pays pour vous et nous allons rendre l’Amérique grande à nouveau.

L’establishment corrompu sait que nous sommes une grande menace pour leur entreprise criminelle. Ils savent que si nous gagnons, leur pouvoir disparaîtra, et qu’il vous sera rendu, à vous, le peuple. Les nuages sombres qui planent sur notre gouvernement peuvent être levés et remplacés par un avenir radieux. Mais tout dépend si nous laissons les médias corrompus décider de notre avenir ou si nous laissons le peuple américain décider de notre avenir.

Bien que l’organe de propagande de l’establishment politique aimerait que vous pensiez le contraire, Barack Obama a été un président terrible et sa présidence a été remplie de scandales. Cette page wikipedia contient une liste de 68 « controverses de l’administration Obama ». Je ne vais pas mentionner chaque « controverse », mais je vais me concentrer sur celles qui me semblent les plus pertinentes pour la dévolution que nous voyons actuellement se dérouler.

  • Les principaux scandales sont les suivants :
  • L’accord Uranium One
  • L’opération « Fast and Furious »
  • Le scandale des emails de Clinton
  • L’accord sur le nucléaire iranien
  • Benghazi
  • Spygate

Chacun de ces scandales est un exemple de notre propre gouvernement, dirigé par le président Obama, qui met directement en danger la sécurité nationale des États-Unis. Je pourrais facilement écrire un article consacré à chacun d’eux individuellement, mais vu la longueur de cet article, je ne pourrai pas le faire. Le scandale dans lequel je vais « plonger » est celui de Benghazi (vous verrez pourquoi sous peu). Je ne veux pas que le fait que je ne fournirai pas d’analyse approfondie des autres scandales enlève à ceux-ci leur importance globale. Ils jouent tous un rôle dans le tableau d’ensemble. Je vous invite à faire vos propres recherches si vous pensez que quelque chose manque.

Avertissement : je n’ai commencé à suivre la politique qu’en 2018. J’avais une compréhension de surface de ces scandales, mais je ne prêtais pas attention à leur déroulement. L’écriture de cet article m’a ouvert les yeux sur la corruption de Washington. C’est vraiment à couper le souffle.

L’accord d’Uranium One

L’accord Uranium One est le scénario typique du paiement pour le jeu. Cet article de la National Review d’octobre 2017 fournit une analyse solide. Il y a beaucoup plus que l’histoire complète, alors lisez l’article un jour quand vous en aurez l’occasion :

Mettons le scandale de l’Uranium One en perspective : Le demi-million de dollars que le régime de Poutine a versé à Bill Clinton était cinq fois plus élevé que le montant dépensé pour ces publicités Facebook – celles qui, selon le complexe médiatico-démocrate, ont fait basculer l’élection présidentielle de 2016 en faveur de Donald Trump.

L’achat de publicités sur Facebook, qui a commencé en juin 2015 – avant que Donald Trump n’entre dans la course – relevait davantage de l’agit-prop de gauche (publicités poussant à l’hystérie sur le racisme, l’immigration, les armes à feu, etc.) que de la propagande électorale. Le stratège politique de longue date des Clinton, Mark Penn, estime que seulement 6 500 dollars ont été consacrés à une véritable propagande électorale. (Vous avez bien lu : 6500 dollars.) En revanche, le versement stupéfiant de 500 000 dollars par une banque russe liée au Kremlin pour un seul discours faisait partie d’un système de trafic d’influence de plusieurs millions de dollars visant à enrichir l’ancien président et son épouse, Hillary Clinton, alors secrétaire d’État. À l’époque, la Russie complotait – avec succès – pour obtenir l’approbation du gouvernement américain pour son acquisition d’Uranium One, et avec elle, des dizaines de milliards de dollars de réserves d’uranium américaines.

Le scandale de l’Uranium One n’est pas seulement, ni même principalement, un scandale Clinton. /C’est un scandale de l’administration Obama.

Les Clinton ont simplement fait ce que font les Clinton : tirer profit de leur « service public ». L’administration Obama, avec la secrétaire d’État Clinton en première ligne mais pas seule, a sciemment compromis les intérêts de la sécurité nationale américaine. L’administration a donné son feu vert au transfert du contrôle de plus d’un cinquième de la capacité américaine d’extraction d’uranium à la Russie, un régime hostile, et plus particulièrement au conglomérat d’énergie nucléaire contrôlé par l’État russe, Rosatom. Pire encore, au moment où l’administration a approuvé le transfert, elle savait que la filiale américaine de Rosatom était engagée dans une entreprise de racket lucrative qui avait déjà commis des délits d’extorsion, de fraude et de blanchiment d’argent.

L’administration Obama savait également que les républicains du Congrès tentaient d’empêcher le transfert. Par conséquent, le ministère de la Justice a dissimulé ce qu’il savait. Le département a permis à l’entreprise de racket de continuer à compromettre l’industrie américaine de l’uranium plutôt que d’engager des poursuites qui auraient permis de mettre fin au transfert. Les procureurs ont attendu quatre ans avant de plaider discrètement l’affaire pour une bouchée de pain, en violation des directives d’inculpation du ministère de la Justice. Pendant ce temps, l’administration a fait obstruction au Congrès, menaçant apparemment un informateur qui voulait rendre l’affaire publique.

Il ne fait aucun doute que cette ingratitude extraordinairement lucrative a eu lieu. J’en ai donné un aperçu il y a un an en suggérant que le ministère de la Justice devrait enquêter sur la Fondation Clinton, et son exploitation de l’influence d’Hillary Clinton en tant que secrétaire d’État, comme une affaire potentielle de racket.

En 2005, l’ancien président Clinton a aidé son ami et bienfaiteur milliardaire canadien, Frank Giustra, à obtenir du dictateur du Kazakhstan des droits d’extraction d’uranium très convoités. L’accord kazakh a permis à la société de Giustra (Ur-Asia Energy) de fusionner avec Uranium One (une société sud-africaine), une aubaine de 3,5 milliards de dollars. Giustra et ses partenaires ont par la suite versé des dizaines de millions de dollars à la Fondation Clinton. Outre les précieuses réserves kazakhes, Uranium One contrôlait également environ un cinquième du stock d’uranium aux États-Unis.

Hélas, Poutine, la brute du quartier, voulait aussi l’uranium kazakh. Il s’est appuyé sur le dictateur du Kazakhstan, qui a rapidement arrêté le fonctionnaire responsable de la vente des droits d’extraction d’uranium à la société de Giustra. La participation d’Uranium One risque alors d’être saisie par le gouvernement kazakh.

Alors que les actions d’Uranium One chutent, ses dirigeants, paniqués, se tournent vers le Département d’État, où leur amie Hillary Clinton est désormais aux commandes. Le Département d’État s’est empressé d’agir, convoquant des réunions d’urgence avec le régime kazakh. Quelques jours plus tard, il a été annoncé que la crise était résolue (traduction : le racket était terminé). Le géant russe de l’énergie, Rosatom, allait acheter 17 % d’Uranium One, et la menace kazakhe disparaissait – et avec elle, la menace sur la valeur des avoirs des donateurs Clinton.

Pour Poutine, cependant, ce n’était qu’un début. Il ne voulait pas une participation minoritaire dans Uranium One, il voulait le contrôle de l’uranium. Pour cela, Rosatom aurait besoin d’une participation majoritaire dans Uranium One. Ce n’est pas une mince affaire, non pas à cause des droits miniers kazakhs, mais parce que l’acquisition des réserves américaines d’Uranium One nécessite l’approbation du gouvernement américain.

L’uranium est à la base de l’énergie nucléaire et donc de la sécurité nationale américaine. Comme l’explique le New York Times dans un rapport sur l’interaction troublante entre la Fondation Clinton et le transfert d’actifs d’uranium américains à la Russie, les États-Unis tirent un cinquième de leur énergie électrique de l’énergie nucléaire, mais ne produisent qu’un cinquième de l’uranium dont ils ont besoin. Par conséquent, une entité étrangère ne pourrait pas acquérir des droits sur l’uranium américain sans l’approbation du Comité des investissements étrangers aux États-Unis.

Le CF1US est composé des dirigeants de 14 agences gouvernementales américaines impliquées dans la sécurité nationale et le commerce. En 2010, ce comité comprenait non seulement la secrétaire d’État Hillary Clinton, qui s’était forgé une réputation de faucon opposé à de tels achats étrangers, mais aussi le procureur général Eric Holder, dont le ministère de la Justice (et son agence principale, le FBI) menait l’enquête sur le système de racket, d’extorsion et de blanchiment d’argent de Rosatom aux États-Unis.

En mars 2010, pour faire avancer le programme de « réinitialisation » d’Obama, la secrétaire d’État Clinton s’est rendue en Russie, où elle a rencontré Poutine et Dimitri Medvedev, qui gardait alors le fauteuil de président au chaud pour Poutine. Peu après, il est apparu que Renaissance Capital, une banque russe liée au régime, avait offert à Bill Clinton 5oo 000 dollars pour un seul discours, soit bien plus que le montant habituel de l’ancien président, dans ce qui allait devenir l’un des plus gros salaires de son histoire. Renaissance était un promoteur agressif de Rosatom. Le discours de Clinton a eu lieu à Moscou en juin. Il convient de noter que le montant exorbitant de ce discours est dérisoire par rapport aux 145 millions de dollars qui, selon Newsweek, ont été versés à la Fondation Clinton par des sources liées à l’affaire Uranium One.

Selon le Hill, le mois précédant le discours, Bill Clinton a fait savoir au département d’État de son épouse qu’il souhaitait rencontrer, lors de son séjour en Russie, Arkady Dvorkovich, qui, en plus d’être un proche collaborateur de Medvedev, était également un membre clé du conseil d’administration de Rosatom. On ne sait pas si le département d’État a donné son autorisation pour cette rencontre ; la question semble être devenue sans objet depuis que l’ancien président américain a rencontré directement Poutine et Medvedev. Vous serez certainement rassurés d’apprendre que les collaborateurs des Clinton, ces piliers d’intégrité, nous assurent que les sujets de Rosatom et d’Uranium One n’ont jamais été abordés.

Si vous pensez que c’est le seul scandale de Clinton, « Lew in skee rien encore ». Pardonnez ma pauvre tentative de référence humoristique à Monica Lewinsky, mais gardez à l’esprit le scandale ci-dessus. Ce type de stratagème « pay for play » est courant pour notre establishment politique corrompu.

Il ne fait aucun doute que l’affaire Uranium One a mis en danger la sécurité nationale des États-Unis. De nombreux détails de ce scandale ont été révélés. Nos militaires sont évidemment au courant de ces détails et, grâce à leurs capacités de renseignement, ils en savent probablement plus que nous sur les détails qui n’ont pas encore été révélés.

La vraie question est de savoir ce que les chapeaux blancs de l’armée pensent de ce qui se passe. Seraient-ils d’accord avec cela ?

Opération Fast and Furious

Bien que le texte suivant provienne de CNN, je pense qu’il donne un bon aperçu du scandale :

« Voici un aperçu de l’opération Fast and Furious. De 2009 à 2011, la division de terrain de Phoenix du Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF), ainsi que d’autres partenaires, ont autorisé des ventes illégales d’armes à feu afin de suivre les vendeurs et les acheteurs, dont on pensait qu’ils étaient liés aux cartels de la drogue mexicains.

Selon un rapport de l’inspecteur général du département de la Justice, au cours de l’enquête Fast and Furious, près de 2 000 armes à feu ont été achetées illégalement pour un montant de 1,5 million de dollars. Des centaines d’armes ont ensuite été récupérées aux États-Unis et au Mexique.

En 2010, deux des armes liées à Fast and Furious ont été retrouvées près du lieu du meurtre de l’agent de la patrouille frontalière Brian Terry dans le désert de l’Arizona.

Les dénonciations ont donné lieu à des enquêtes de la commission judiciaire du Sénat et de la commission de surveillance et de réforme du gouvernement de la Chambre des représentants. Au cours de l’enquête de la Chambre, le procureur général Eric Holder a été cité pour outrage.

Fast and Furious était l’une des opérations menées dans le cadre du projet Gunrunner, qui fait partie de la stratégie nationale de lutte contre les stupéfiants à la frontière du sud-ouest du ministère de la Justice.

L’opération Fast and Furious n’était pas la première enquête de l’ATF sur le « gun walking », qui permettait à des armes à feu achetées illégalement de « sortir » des armureries. Elle a été précédée par l’opération Wide Receiver, qui a débuté en 2006. »

Donc notre propre gouvernement vendait des armes à feu aux cartels de la drogue mexicains et ces armes finissent par être liées à toutes sortes de crimes. Cela ne met-il pas la sécurité de l’Amérique en danger ? Pensez-vous que les chapeaux blancs de l’armée seraient d’accord pour que cela se produise ?

Le scandale des e-mails de Clinton

De la BBC :

Hillary Clinton a été blanchie pour la deuxième fois par le FBI au sujet de son utilisation d’un serveur de messagerie privé lorsqu’elle était secrétaire d’État. De quoi s’agit-il ?

En juillet, une enquête du FBI a conclu qu’aucun « procureur raisonnable » n’engagerait de poursuites pénales contre Mme Clinton, mais qu’elle et ses collaborateurs avaient été « extrêmement négligents » dans leur traitement des informations classifiées.

Puis le FBI a surpris tout le monde, 11 jours avant l’élection, en annonçant qu’il examinait des courriels nouvellement découverts, envoyés ou reçus par Hillary Clinton.

Deux jours avant l’ouverture des bureaux de vote dans tout le pays, le directeur du FBI, James Comey, a annoncé qu’il maintenait son évaluation initiale, à savoir que Mme Clinton ne devait pas faire l’objet de poursuites pénales.
Alors, comment en est-on arrivé là ?

Peu avant de prêter serment en tant que secrétaire d’État en 2009, Hillary Clinton a mis en place un serveur de messagerie électronique . son domicile à Chappaqua, dans l’État de New York. Elle s’est ensuite servie de ce serveur, qui abrite l’adresse électronique [email protected], pour toute sa correspondance électronique – tant professionnelle que personnelle – pendant ses quatre années de mandat.

Elle aurait également créé des adresses électroniques sur le serveur pour son assistante de longue date, Huma Abedin, et la chef de cabinet du département d’État, Cheryl Mills.

Elle n’a pas utilisé, ni même activé, un compte de courrier électronique state.gov, qui aurait été hébergé sur des serveurs appartenant au gouvernement américain et gérés par lui.

Le système de messagerie de Mme Clinton est devenu une histoire nationale la première semaine de mars 2015, lorsque le New York Times a publié un article en première page sur le sujet. L’article affirmait que le système « pourrait avoir violé les exigences fédérales » et était « alarmant » pour les responsables actuels et anciens des archives gouvernementales.

Les sceptiques ont rétorqué que la véritable raison pour laquelle Mme Clinton a mis en place son propre système de messagerie était qu’il lui donnait un contrôle total sur sa correspondance.

Avec son système de messagerie, elle est devenue le seul arbitre de ce qui devait ou ne devait pas être fourni au gouvernement, rendu public via les demandes de liberté d’information ou remis aux parties intéressées, comme la commission du Congrès enquêtant sur l’attaque de 2012 contre le consulat américain de Benghazi.

Selon le rapport de l’inspecteur général du département d’État, en 2010, Mme Clinton a dit à son chef de cabinet adjoint que l’une de ses préoccupations en matière de courrier électronique était qu’elle ne voulait pas « qu’une demande personnelle soit accessible ».

Une enquête du FBI a révélé que Mme Clinton a utilisé « de nombreux appareils personnels » pendant son mandat et s’est appuyée sur plusieurs serveurs de messagerie. Des membres du personnel de Mme Clinton ont déclaré au FBI qu’ils avaient détruit certains des appareils remplacés à l’aide d’un marteau alors qu’ils ne pouvaient pas rendre compte des autres.

Selon Mme Clinton, elle a envoyé ou reçu 62 320 courriels pendant qu’elle était secrétaire d’État. Elle, ou ses avocats, ont déterminé qu’environ la moitié d’entre eux – 30 490, soit environ 55 000 pages – étaient officiels et ont été remis au département d’État.
Mme Clinton a déclaré que les autres courriels étaient privés et portaient sur des sujets tels que le mariage de sa fille, les funérailles de sa mère et des « exercices de yoga ».

À la demande d’Hillary Clinton, le département d’État a rendu publique la première série d’e-mails envoyés sur son compte privé en mai 2015, dont beaucoup concernaient l’attaque de 2012 contre le consulat américain de Benghazi.

Début août 2015, elle a signé une déclaration sous serment dans laquelle elle jurait avoir remis toutes les copies de documents gouvernementaux datant de son mandat.

Le FBI a trouvé « plusieurs milliers » d’e-mails liés au travail qui n’ont pas été remis au département d’État, bien qu’il ait conclu que les e-mails ont été supprimés avant 2014 et n’ont pas été supprimés intentionnellement « dans le but de les dissimuler ».

Environ 3 000 courriels devraient être divulgués à l’approche du jour de l’élection, mais de nombreux autres ne seront traités qu’après le 8 novembre.

En 2015, Peter Schweizer a publié le livre Clinton Cash : The Untold Story of How and Why Foreign Governments and Businesses Helped Make Bill and Hillary Rich (Clinton cash : L’histoire inédite du comment et du pourquoi des gouvernements et entreprises étrangers ont contribué à enrichir Bill et Hillary) :

« Clinton Cash est une enquête sur les bienfaiteurs étrangers de Bill et Hillary Clinton et de la Fondation Clinton. Il enquête sur les liens présumés entre les donateurs de la Fondation Clinton et le travail d’Hillary Clinton au Département d’État.

Le livre affirme que la famille Clinton a accepté des dons somptueux et des honoraires de conférenciers de la part de donateurs étrangers à des moments où le département d’État envisageait d’attribuer de gros contrats à des groupes et des personnes affiliés à ces donateurs. Parmi ces donateurs figure Mohammed Hussein Al Amoudi, un homme d’affaires milliardaire éthiopien et saoudien.

Le livre comporte onze chapitres. Certains chapitres se concentrent sur des transactions ou des opérations particulières, telles que la création d’UrAsia Energy et d’Uranium One au Kazakhstan, et les liens que les actionnaires avaient et ont avec les Clinton. D’autres chapitres se concentrent sur un ensemble plus large de relations, notamment en ce qui concerne les discours rémunérés de Bill Clinton pendant les années où Hillary Clinton était Secrétaire d’État, et la question de savoir si ceux qui payaient pour ses discours avaient des affaires importantes avec le Département d’État. Schweizer surnomme le mélange de service gouvernemental et de rémunération privée des Clinton le « flou Clinton ».

Hillary Clinton est en fait Joe Biden en tailleur pantalon, avec un penchant pour le « suicide » de toute personne susceptible de la compromettre. Tous deux sont des produits de l’establishment politique corrompu auquel ils sont redevables, et tous deux ont vendu leur pays pour leur profit personnel.

L’accord sur le nucléaire iranien

Le plan d’action global conjoint, communément appelé « accord sur le nucléaire iranien », est certainement l’un des scandales les plus complexes. Il semble qu’il y ait beaucoup plus que ce que l’on croit.

Le Wall Street Journal l’a bien résumé :

« L’administration Obama a fait suivre une cargaison de 400 millions de dollars en espèces envoyée à l’Iran en janvier de deux autres cargaisons de ce type dans les 19 jours suivants, pour un total de 1,3 milliard de dollars, selon des responsables du Congrès informés par les départements d’État, du Trésor et de la Justice des États-Unis.

Les paiements en espèces, effectués en francs suisses, en euros et dans d’autres devises, ont permis de régler un différend vieux de plusieurs décennies concernant un contrat d’armement raté datant de 1979. Les responsables américains ont reconnu que le paiement des premiers 400 millions de dollars a coïncidé avec la libération par l’Iran de prisonniers américains et a été utilisé comme levier pour s’assurer qu’ils soient expulsés par avion du Mehrabad de Téhéran le matin du 17 janvier. »

Ceci vient du Hill :

Ce sont des faits que l’ancien président Obama connaissait lorsqu’il a délibérément choisi une politique d’apaisement et de paiements en espèces au lieu de la force et de la responsabilité comme moyen de traiter avec l’Iran.

Le président Trump l’a dit clairement mercredi lorsqu’il s’est adressé à la nation en cherchant à réduire la menace imminente que l’Iran peut représenter pour notre nation, […]

(…) le Moyen-Orient et le monde entier.

Le président a déclaré en partie :  » Les hostilités de l’Iran ont considérablement augmenté après la signature de l’accord insensé sur le nucléaire iranien en 2013 et qu’ils ont reçu 150 milliards de dollars, sans parler de 1,8 milliard de dollars en espèces….. Ensuite, l’Iran s’est lancé dans la terreur, financée par l’argent de l’accord et a créé l’enfer au Yémen, en Syrie, au Liban, en Afghanistan et en Irak. Les missiles tirés hier soir sur nous et nos alliés ont été payés avec les fonds mis à disposition par la dernière administration. »

Comme nous l’avons vu et entendu, certains – en particulier les démocrates, leurs alliés dans les médias et les partisans d’Obama – ont choisi de contester ou d’ergoter sur la déclaration de Trump. Cela dit, j’ai parlé avec un ancien haut responsable des services de renseignement qui a déclaré qu’une grande partie du paiement en espèces de 1,8 milliard de dollars de l’administration Obama a été utilisée explicitement pour financer le terrorisme, comme un « Va te faire voir » supplémentaire des dirigeants de l’Iran – y compris Soleimani – aux États-Unis. Le reste de l’argent, selon ma source, a fini sur les comptes bancaires de dirigeants iraniens corrompus et de terroristes.

Le paiement en espèces autorisé par Obama est l’une des « négociations » les plus déshonorantes et honteuses de l’histoire de notre nation. C’est un paiement que la Maison Blanche d’Obama a d’abord nié, puis ignoré et enfin reconnu à contrecœur.

Pensez à ce que nos militaires ont ressenti à propos de l’accord sur le nucléaire iranien. Les États-Unis ont mené une guerre contre le terrorisme au Moyen-Orient depuis 2001, et le président Barack Obama a donné de l’argent à nos ennemis et leur a rendu des prisonniers. Je ne veux pas spéculer, mais cet accord est louche et je ne peux pas imaginer que nos militaires étaient d’accord avec lui. L’accord sur le nucléaire iranien met clairement en danger notre sécurité nationale.

L’attaque de Benghazi

C’est ici que les choses deviennent intéressantes, car c’est là que nous commençons à voir des visages similaires à ceux de la série Devolution. Tout d’abord, regardons un peu le contexte que j’ai copié et collé de Ballotpedia. Je laisse toutes les citations pour votre référence. Il y a beaucoup plus à cette histoire, mais encore une fois, par souci de brièveté, je vais seulement essayer de couvrir les détails pertinents.

« Le 11 septembre 2012, l’ambassadeur Stevens se trouvait à Benghazi pour rencontrer des responsables libyens à la recherche des stocks d’armes de Mouammar Kadhafi. Il s’y trouvait également pour ouvrir un centre culturel. [37]

L’attaque contre la mission américaine a commencé vers 21 h 40 lorsque des coups de feu et une explosion ont été entendus. La milice a maîtrisé la porte principale et a brûlé le bâtiment de la caserne. Vers 22 heures, la milice a franchi le mur de l’enceinte et l’ambassadeur s’est rendu dans la salle sécurisée avec l’agent d’information Sean Smith. L’annexe de la CIA, située à environ un kilomètre, a été informée de l’attaque. Alors que Stevens et Smith se trouvaient dans la pièce sécurisée, le bâtiment a été incendié à l’aide de carburant diesel, ce qui a provoqué de la fumée dans le bâtiment. Les agents de la CIA et 16 gardes de sécurité libyens ont repris le contrôle du complexe et ont commencé à chercher Stevens et Smith [37].

Les premiers drones ont été envoyés au-dessus du site alors que le président Obama commençait à rencontrer le secrétaire à la défense et le président des chefs d’état-major interarmées. Un courriel indiquant que le groupe Ansar al-Sharia avait revendiqué l’attaque a été envoyé du département d’État américain à la Maison-Blanche [37].

Vers 1 h 15 du matin le 30 septembre, une équipe de secours en provenance de Tripoli est arrivée à Benghazi. Les personnes secourues par la mission se trouvaient à l’annexe de la CIA, y compris Stevens. Le chef adjoint de la mission, Gregory Hicks, a informé la secrétaire d’État Hillary Clinton que les Américains présents à Benghazi devaient être évacués à 2 heures du matin. Vers 4 heures du matin, les militants ont attaqué l’annexe de la CIA et tué les Navy SEALs Glen Doherty et Tyrone Woods. Les corps de Stevens, Smith, Doherty et Woods se trouvaient dans le dernier avion quittant la Libye à 10 heures du matin le 30 septembre [37].

Bien que de hauts responsables de la Maison Blanche aient initialement qualifié l’attaque de réaction spontanée à une vidéo antimusulmane réalisée par un Américain qui circulait dans la région, l’administration Obama a reconnu le 19 septembre 2012 qu’il s’agissait d’une attaque terroriste préméditée [2][3]. »

Il y a ensuite cet article de Glenn Kessler du Washington Post :

De nombreuses questions ont été soulevées concernant l’élaboration des points de discussion de l’administration au lendemain de l’attaque de Benghazi, en Libye, qui a fait quatre morts, dont l’ambassadeur des États-Unis. Il y a eu des allégations que l’administration a délibérément couvert le fait qu’il s’agissait d’une attaque terroriste. Nous avons déjà noté, dans notre chronologie détaillée des déclarations sur Benghazi, le temps qu’il a fallu au président pour admettre ce point au beau milieu de sa campagne de réélection.

Mais avec la publication de 12 versions des points de discussion vendredi par ABC News, il y a peut-être une autre explication : Il s’agissait en fait d’un combat bureaucratique au couteau, opposant le Département d’Etat à la CIA.

En d’autres termes, la version finale des points de discussion peut avoir été si maigre parce que les fonctionnaires ont simplement supprimé tout ce qui dérangeait les deux parties. Ils se sont donc retrouvés avec rien.

Examinons les preuves d’une explication bureaucratique.

Tout d’abord, un contexte important : Bien que l’ambassadeur ait été tué, le « consulat » de Benghazi n’était pas du tout un consulat, mais essentiellement une opération secrète de la CIA qui comprenait un effort pour rassembler des missiles tirés à l’épaule. En fait, seuls sept des 30 Américains évacués de Benghazi avaient un lien quelconque avec le département d’État : les autres étaient affiliés à la CIA.

Les rapports officiels, tels que celui du Conseil d’examen des responsabilités et celui de la commission sénatoriale de la sécurité intérieure, tournent essentiellement autour de ce fait gênant :

« Le 20 décembre, le sous-secrétaire à la gestion a approuvé le maintien pour un an de la mission spéciale américaine à Benghazi, qui n’a jamais été un consulat et n’a jamais été officiellement notifiée au gouvernement libyen. » (ARB)

« Les attaques à Benghazi se sont produites à deux endroits différents : une installation de la mission temporaire du département d’État’ et une installation annexe (annexe) située à environ un kilomètre de là et utilisée par une autre agence du gouvernement des États-Unis’. » (Rapport du Sénat)

Donc, du point de vue du département d’État. il s’agissait d’une attaque contre une opération de la CIA. peut-être par les personnes mêmes que la CIA combattait. et l’ambassadeur se trouvait tragiquement au mauvais endroit au mauvais moment. Mais, pour des raisons évidentes, l’administration ne pouvait pas admettre publiquement que Benghazi était surtout une opération secrète de la CIA.
Les points de discussion ont été élaborés par la CIA à la demande d’un membre de la commission du renseignement de la Chambre des représentants. Il est intéressant de noter que toutes les versions concordent sur un point : les attaques ont été « inspirées spontanément par des manifestations à l’ambassade des États-Unis au Caire », un fait qui a été jugé incorrect par la suite.

Les points de discussion du vendredi commencent à devenir assez détaillés, et le Département d’Etat les repousse vivement. Examinons la version de 17 h 09 le 14 septembre, un vendredi, et voyons les signaux d’alarme pour le Département d’État :

– Les points de discussion font référence à une « attaque directe contre le consulat américain ».

– La CIA dit qu’elle « a été avertie de rapports sur les médias sociaux appelant à une manifestation devant l’ambassade et que des djihadistes menaçaient de s’introduire dans l’ambassade ».

– La CIA déclare qu’elle « a produit de nombreux articles sur la menace des extrémistes à Benghazi et dans l’est de la Libye ». Elle cite « au moins cinq autres attaques contre des intérêts étrangers » et déclare qu’elle « ne peut exclure que les individus avaient auparavant surveillé les installations américaines ».

L’implication claire est que le département d’État s’est planté, même si, en interne, on savait qu’il s’agissait d’une opération de la CIA. La porte-parole du département d’État, Victoria Nuland, s’oppose tout particulièrement à la référence à des avertissements antérieurs, déclarant qu’elle « pourrait être utilisée de manière abusive par les membres [du Congrès] pour reprocher au département d’État de ne pas avoir prêté attention aux avertissements ».

De plus, Nuland avait été contrainte de ne pas en dire beaucoup sur l’attaque lors de ses points de presse quotidiens, elle ne savait donc pas pourquoi l’agence donnait soudainement autant d’informations aux membres du Congrès.

Après que la CIA ait apporté des changements mineurs, comme la suppression d’une référence au groupe militant Ansar al-Sharia. Nuland répond. Ces changements ne résolvent pas tous mes problèmes ni ceux des dirigeants de mon bâtiment… C’est alors qu’un fonctionnaire de la Maison Blanche intervient et écrit dans un e-mail.

« Nous devons nous assurer que les points de discussion reflètent les intérêts de toutes les agences, y compris ceux du département d’État, et nous ne voulons pas compromettre l’enquête du FBI. Nous allons donc travailler sur les points de discussion demain matin lors de la réunion du comité des adjoints.

MISE À JOUR : CNN dit avoir obtenu une copie réelle de cet email et il diffère de la façon dont il a été précédemment rapporté, notamment parce qu’il n’y a pas de mention spécifique du Département d’Etat :

« Nous devons résoudre ce problème d’une manière qui respecte tous les éléments pertinents, en particulier l’enquête…. Nous pouvons aborder cette question demain matin à la commission des députés. »

La version finale des points de discussion montre ce qui s’est passé : Presque tout a été coupé. Il ne reste pratiquement rien. La référence au « consulat » a également été supprimée, remplacée par « poste diplomatique ».

D’un point de vue bureaucratique, cela a pu sembler être la meilleure solution possible à l’époque. D’un point de vue politique, cela s’est avéré être un désastre.

Pour des raisons inconnues, la Maison Blanche a envoyé l’ambassadrice des Nations Unies Susan E. Rice dans cinq émissions dominicales avec ces points de discussion – et le reste appartient à l’histoire. Les points de discussion étaient si faibles que Mme Rice a immédiatement soupçonné l’administration de cacher quelque chose d’important. Elle a également fait référence à plusieurs reprises à l’impact supposé d’une vidéo anti-islam, qui n’a jamais fait partie des points de discussion.

Une enquête plus approfondie peut rendre l’explication bureaucratique discutable. Mais, à Washington, il ne faut jamais sous-estimer l’importance des conflits internes entre agences.

« L’administration ne pouvait pas admettre publiquement que Benghazi était surtout un effort secret de la CIA. » « Conflit interne entre les agences. » Connaîtrons-nous jamais la véritable portée de ce qui s’est passé à Benghazi ? Peut-être pas. L’histoire ne s’arrête certainement pas là, mais je veux maintenant discuter de la manière dont cela se rapporte au thème de l’article, à savoir que notre establishment politique corrompu et ses actions sont en désaccord avec les militaires et leur devoir de défendre la sécurité et l’indépendance des États-Unis. C’est là que nous voyons des liens entre Benghazi et la dévolution.

Examinons une fois de plus le parcours de l’homme qui se trouve à l’épicentre de la série Devolution : Christopher C. Miller.

Quelques informations pertinentes sur Christopher Miller :

Mais ceux qui connaissent l’ancien officier des forces spéciales de l’armée et qui ont travaillé avec lui le décrivent comme un leader hors pair qui, à tous les niveaux de sa carrière, a su garder en perspective les impacts nationaux de son travail et la stratégie de défense globale.

En tant que commandant de compagnie du 5e groupe de forces spéciales, M. Miller a contribué à diriger la première invasion secrète de l’Afghanistan après les attaques terroristes du 11 septembre 2001. Un petit nombre de bérets verts du 5e groupe, dont certains à cheval, ont été envoyés pour vaincre les talibans dans une opération décrite des années plus tard dans le long métrage « 30 Strong ».

Selon Jason Amerine, un ancien membre de l’unité, Miller était en grande partie responsable de la façon dont ce premier déploiement s’est déroulé.

« Chris a essentiellement fait entrer le 5e groupe dans la guerre : Amerine, désormais membre du Future of War Fellow (Boursier pour l’avenir de la guerre) au think tank (Wikipédia Think-Tank) New America, a déclaré à Military.com lundi. « En 2001, alors que nous nous préparions pour l’Afghanistan, il n’y avait pas vraiment de plan cohérent au départ, et de gros désaccords entre les opérations spéciales de la CIA et la Maison Blanche. En gros, Chris Miller a proposé que le 5e groupe devienne la [Force opérationnelle interarmées d’opérations spéciales] – pour devenir la JSOTF Nord et être le fer de lance de l’invasion de l’Afghanistan. »

Il est important de noter qu’en 2001 déjà, nos militaires étaient en désaccord avec l’establishment politique. Le sujet de ces types de désaccords est ce qui affecte négativement notre sécurité nationale.

A l’époque, Amerine était capitaine dans une équipe A des forces spéciales, ODA-574 ; Miller, un major de 35 ans, faisait partie d’une équipe B, un élément du quartier général. Mais le 5 décembre 2001, après une tristement célèbre attaque aérienne par un bombardier B-52, qui a fait trois morts parmi les soldats américains et dix parmi les troupes afghanes à Sayyd Alma Kalay, dans la province afghane d’Oruzgan, c’est l’équipe de Miller qui est intervenue comme force de réaction rapide pour soutenir les forces dévastées d’Amerine.

Amerine a décrit Miller comme un homme universellement admiré dans le « monde des prima donnas » de la SF.

C’est une histoire intéressante et quelque chose que je veux que vous gardiez à l’esprit pendant que je continue. Miller et son équipe sont intervenus en tant que force de réaction rapide en réponse à une frappe aérienne de tir ami. Une force de réaction rapide (QRF) est « une unité militaire armée capable de répondre rapidement à des situations en développement, généralement pour aider des unités alliées qui en ont besoin. Elle doit disposer d’un équipement prêt à répondre à tout type d’urgence, généralement dans un délai de dix minutes ou moins, mais cela est basé sur les procédures opérationnelles standard (POS) de l’unité. »

Voici un autre exemple datant de 2003, concernant l’équipe QRF de la base aérienne de Bagram (récemment abandonnée) en Afghanistan :

Revenons à Chris Miller :

Miller est finalement devenu le commandant du 2e bataillon du 5e groupe de forces spéciales, après avoir participé à l’invasion de l’Irak en 2003 et effectué de multiples déploiements supplémentaires en Irak et en Afghanistan. Selon des documents rendus publics avant sa confirmation à la tête du Centre national de lutte contre le terrorisme, M. Miller a également passé trois ans de sa carrière dans l’armée à être « affecté du ministère de la défense à la communauté du renseignement ».

Après sa retraite de l’armée en 2014, il est allé au Pentagone, travaillant pendant plus de deux ans en tant que consultant en opérations spéciales sous contrat pour les sous-secrétaires à la défense pour le renseignement et la politique. Puis, de mars 2018 à décembre 2019, il a rejoint le Conseil de sécurité nationale à la Maison Blanche, en tant qu’assistant spécial du président et directeur principal pour le contre-terrorisme et les menaces transnationales. Le 6 janvier 2020, M. Miller est devenu secrétaire adjoint adjoint à la Défense pour les opérations spéciales et la lutte contre le terrorisme, poste qu’il a occupé jusqu’à sa confirmation au poste de directeur du NCTC le 10 août de cette année.

« Miller a également passé trois ans de sa carrière dans l’armée à être détaché du DoD pour le renseignement ». Plus précisément, à partir de 2011 jusqu’à 2014, Chris Miller était dans sa dernière affectation en tant qu’officier de l’armée en tant que directeur des opérations spéciales et de la guerre irrégulière dans le bureau du secrétaire adjoint à la défense pour les opérations spéciales/conflits de basse intensité et capacités interdépendantes au Pentagone.

En tant que directeur des opérations spéciales et de la guerre irrégulière au sein du bureau de l’ASD SO/LIC, il sera le troisième plus haut responsable des opérations spéciales au sein du ministère de la défense, et relèvera directement du secrétaire adjoint à la défense chargé des opérations spéciales et du contre-terrorisme, qui dépend directement de l’ASD SO/LIC. Il s’agit d’un poste situé au Pentagone. Voici un diaporama de juillet 2014 préparé par le colonel Christopher Miller, qui montrait l’organigramme (quelque peu déroutant). Je l’ai simplifié pour vous afin d’illustrer la chaîne de commandement pendant qu’il était directeur de SO/IW :

Secrétaire à la Défense
Secrétaire adjoint à la défense pour les opérations spéciales et les conflits de faible intensité
DASD Partenariat Stratégies et opérations de stabilité
DASD Opérations spéciales et contre-terrorisme
DASD – lutte contre les stupéfiants et développement mondial
Directeur de et de la guerre irrégulière Chris Miller
DASD lutte contre les stupéfiants et les menaces mondiales

Lors du raid de Benghazi le 11 septembre 2012, Chris Miller observait le déroulement des événements depuis le pentagone et faisait partie de l’équipe qui aurait pris les décisions opérationnelles.

En d’autres termes, il était présent et directement impliqué lorsque les opérations spéciales ont été empêchées de répondre aux attaques de Benghazi.

Quelques heures plus tard, selon des extraits du récit du diplomate américain Gregory Hicksdes responsables américains dans la capitale libyenne ont demandé l’autorisation de déployer quatre soldats des opérations spéciales américaines à Benghazi à bord d’un avion militaire libyen tôt le lendemain matin. Les troupes ont reçu l’ordre de se tenir à l’écart.

« La Maison Blanche et le Pentagone nous ont laissé croire qu’il n’y avait pas d’options militaires sur la table », a déclaré le représentant Jason Chaffetz (R-Utah) dans une interview téléphonique. « Le modèle de l’armée est de ne laisser personne derrière, et il est stupéfiant et inacceptable de penser que nous avions des militaires prêts à partir et que le Pentagone leur a dit de se retirer. Ce n’est tout simplement pas le modèle américain ».

Il y avait des QRF d’opérations spéciales capables de se rendre à Benghazi, mais le Pentagone leur a ordonné de se retirer.

Qui, au Pentagone, a ordonné ce retrait ?

L’incident de Benghazi a donné lieu à de multiples enquêtes du Congrès, comme le décrit ballotpedia :

Enquête du Sénat

Le rapport d’enquête publié le 15 janvier 2014 par la commission sénatoriale du renseignement a déclaré que « le département d’État n’a pas renforcé la sécurité de sa mission malgré les avertissements, et a blâmé les agences de renseignement pour ne pas avoir partagé les informations sur l’existence de l’avant-poste de la CIA avec l’armée américaine », selon le Washington Post[49].

La commission du renseignement du Sénat a publié la déclaration suivante, accompagnée d’un rapport déclassifié de 58 pages sur l’attaque de Benghazi : « La commission a conclu que les attaques auraient pu être évitées, sur la base des rapports détaillés des services de renseignement sur l’activité terroriste en Libye – y compris les menaces et les attaques antérieures contre des cibles occidentales – et compte tenu des lacunes connues en matière de sécurité à la mission américaine. »[50]

Commission spéciale de la Chambre des représentants sur Benghazi

Le 8 mai 2014, le représentant Trey Gowdy (R-S.C.) a été choisi pour diriger une commission spéciale chargée d’enquêter sur l’attaque à Benghazi et sur les actions de l’administration concernant cette attaque. Le comité était composé de sept républicains et de cinq démocrates[51]. Lorsqu’on lui a demandé si le département d’État américain se conformerait aux demandes du comité, le secrétaire d’État John Kerry a déclaré : « Nous répondrons parce que nous n’avons absolument rien à cacher, et je suis impatient de me conformer à toutes les responsabilités qui nous incombent. »[52]

Les douze membres nommés à la commission spéciale de la Chambre des représentants sur Benghazi sont les suivants :[53][54]

  • Représentant Trey Gowdy (R-S.C.), président
  • Représentante Susan Brooks (R-Ind.)
  • Représentant. Jim Jordan (R-Ohio)
  • Représentant. Mike Pompeo (R-Kan.)
  • Représentante Martha Roby (R-Ala.)
  • Représentant. Peter Roskam (R-Ill.)
  • Représentante Lynn Westmoreland (R-Ga.)
  • Représentant Elijah Cummings (D-Md.), membre de la minorité de rang
  • Représentant Adam Smith (D-Wash.)
  • Représentant Adam Schiff (D-Calif.)
  • Représentante Linda Sanchez (D-Calif.)
  • Représentante Tammy Duckworth (D-Ill.)

L’enquête de la commission spéciale de la Chambre des représentants sur Benghazi a abouti à un rapport de plus de 800 pages. Les représentants Jim Jordan et Mike Pompeo sont allés plus loin en publiant un addendum au rapport, car ils estimaient que le travail du président Trey Gowdy ne critiquait pas suffisamment la gestion des attaques par l’administration Obama.

Voici le lien vers l’addendum au rapport et quelques captures d’écran clés des conclusions et des questions sans réponse :

RÉSUMÉ DES CONCLUSIONS

1 – La première victime de la guerre est la vérité : l’administration a trompé le public sur les événements de Benghazi

Des responsables du département d’État, dont la secrétaire d’État Clinton, ont appris presque en temps réel que l’attaque de Benghazi était une attaque terroriste. À 56 jours de l’élection présidentielle, plutôt que de dire la vérité au peuple américain et d’augmenter le risque de perdre l’élection, l’administration a raconté une histoire en privé et une autre en public. Elle a publiquement imputé les décès à une manifestation inspirée par une vidéo dont elle savait qu’elle n’avait jamais eu lieu.

2 – Dernière chance : La sécurité à Benghazi était terriblement insuffisante et la secrétaire d’État Clinton n’a pas su diriger

Le département d’État a de nombreux postes, mais la Libye et Bengh17i étaient différentes. Après Qhaddafi, les États-Unis savaient que nous ne pouvions pas compter sur la sécurité du pays hôte dans un pays où les milices détenaient un pouvoir important. Le peuple américain s’attend à ce que lorsque le gouvernement envoie nos représentants dans des endroits aussi dangereux, ils reçoivent une protection adéquate. La secrétaire d’État Clinton a accordé une attention particulière à la Libye. Elle y a envoyé l’ambassadeur Stevens. Pourtant, en août 2012, elle a raté la dernière occasion manifeste de protéger son peuple.

3. Manque de volonté : L’Amérique n’a pas remué ciel et terre pour secourir son peuple

Le peuple américain attend de son gouvernement qu’il fasse tout son possible pour aider ceux que nous mettons en danger lorsqu’ils se trouvent en difficulté. L’armée américaine n’a jamais envoyé de moyens pour aider à secourir ceux qui combattaient à Benghazi et n’est jamais entrée en Libye avec du personnel pendant l’attaque. Et, contrairement à l’affirmation de l’administration selon laquelle elle n’aurait pas pu atterrir à Benghazi à temps pour aider, l’administration n’a jamais envoyé d’hommes ou de machines à Benghazi.

4. Justice refusée : L’administration n’a pas tenu sa promesse de traduire les terroristes en justice

Après les attentats, le président Obama a promis que « justice serait faite ». Il ne fait aucun doute que notre nation peut tenir cet engagement. Pourtant, près de quatre ans plus tard, un seul des terroristes a été capturé et amené aux États-Unis pour faire face à des accusations criminelles. Même ce terroriste ne recevra pas la pleine mesure de la justice après que l’administration ait choisi de ne pas demander la peine de mort. Le peuple américain a droit à une explication.

5. Questions sans réponse : L’administration n’a pas coopéré à l’enquête

Malgré ses affirmations, nous n’avons vu aucune preuve que l’administration avait un intérêt sincère à aider la commission à trouver la vérité sur Bengha7i. Il y a un temps pour la politique et un temps pour mettre la politique de côté. Une tragédie nationale est l’un de ces moments où, en tant que nation, nous devrions nous unir pour trouver la vérité. Cela n’a pas été le cas ici. Ainsi, bien que l’enquête ait permis de découvrir de nouvelles informations, nous terminons néanmoins l’enquête de la commission sans une grande partie des faits, en particulier ceux impliquant le président et la Maison Blanche, que nous étions chargés d’obtenir.

– Pourquoi des diplomates ont-ils été postés à Benghazi et, surtout, pourquoi sont-ils restés alors que la situation devenait de plus en plus dangereuse ?

– Pourquoi le département d’État a-t-il ignoré les multiples demandes d’aide de l’équipe de Benghazi, les laissant se débrouiller seuls dans une installation qui n’était pas à la hauteur d’un assaut bien organisé ?

– Pourquoi les militaires américains n’ont-ils presque rien fait pour aider et pourquoi ont-ils mis si longtemps à arriver en Libye, et n’ont-ils jamais préparé de moyens pour arriver à Benghazi ?

– Pourquoi l’administration a-t-elle trompé le peuple américain sur la nature et la cause de l’attaque ?

– Pourquoi, près de quatre ans plus tard, un seul des dizaines de terroristes qui ont assassiné quatre de nos compatriotes a-t-il fait face à la justice américaine ?

Alors, bien que je ne pense pas que nous ayons toute l’étendue de la situation de Benghazi, voici ce que nous savons. Chris Miller était au Pentagone lorsque le QRF des opérations spéciales a reçu l’ordre de se retirer. Rappelez-vous que ce sont des gens avec qui il a personnellement travaillé avant d’être promu au Pentagone. Que pensez-vous qu’il ait ressenti à ce sujet ? Chris Miller était membre d’une de ces équipes QRF en 2001, au début de la guerre. Je ne peux pas imaginer que le même homme qui a proposé son équipe pour faire partie d’une QRF lors de la mission de 2001 dont il est question plus haut serait tout à fait « d’accord » avec la réponse (ou l’absence de réponse) du Pentagone à l’incident de Benghazi.

L’establishment politique utilisait l’armée pour faire avancer ses programmes politiques. Ils ont créé une chaîne de commandement bureaucratique dans laquelle les décisions opérationnelles étaient prises par le Pentagone.

Je ne pense pas que cela ait plu à Chris Miller, et je crois pouvoir le prouver. Voici les commentaires de Chris Miller du 18 novembre 2020, lorsqu’il a annoncé, avec Ezra Cohen Watnick, l’élévation des opérations spéciales des États-Unis à un niveau égal à celui des autres branches des services armés:

Bonjour à tous. Wow, quelle semaine. Ce vieux cliché, si vous voulez un ami à Washington, D.C., prenez un chien, est peut-être vrai pour beaucoup. Mais pour moi, je sais que je peux venir à Fort Bragg et être avec mes frères et soeurs des forces d’opérations spéciales, qui me soutiendront toujours.

C’est un honneur d’être ici sur cette place sacrée, où l’on nous rappelle les énormes sacrifices et le fardeau des opérateurs spéciaux de notre nation. Ces courageux héros ont été les premiers à se rendre chez l’ennemi, Mark, au lendemain des attentats du 11 septembre 2001. Quelques semaines seulement après ce jour sombre de l’histoire de notre nation, ils ont plongé dans le danger pour rendre justice aux terroristes qui ont pris des milliers de vies américaines innocentes, et ce sont eux qui continueront à refuser l’asile aux extrémistes violents et à maintenir une pression implacable sur la voie de la stabilité et de la paix durable en Afghanistan et en Irak.

Je connais de première main le calibre et le caractère de ces braves militaires, ayant servi – ayant servi en tant que commandant de compagnie des forces spéciales de l’armée sous les ordres du colonel John Mulholland de l’époque pendant l’opération Enduring Freedom – et avec Mark, bien sûr. J’ai également servi deux fois en Irak, notamment pendant l’invasion de 2003, et plus tard, en 2006, en tant que commandant de bataillon des forces spéciales, le 2e bataillon, le groupe des forces spéciales – absolument les meilleurs bataillons des forces spéciales de l’histoire du monde – sans vouloir vous offenser. J’ai passé le reste de ma carrière tout aussi déterminé à vaincre les terroristes et ceux qui les abritent.

Hier, le président a ordonné la réduction de notre présence en Afghanistan et en Irak : 2 500 soldats dans chaque pays d’ici le 15 janvier 2021, de manière à protéger nos combattants et nos gains durement acquis. Dans le même temps – vous le savez tous – si des acteurs malveillants sous-estiment notre détermination ou tentent de saper nos efforts, nous n’hésiterons pas à rétablir la dissuasion et à vaincre toutes les menaces.

Alors que nous mettons en œuvre les ordres du président, nous reconnaissons également que les transitions et les campagnes sont pleines de risques et de défis et opportunités inattendus. C’est pourquoi je suis ici aujourd’hui pour annoncer ce — c’est un présage — uh oh. Je suis ici aujourd’hui pour annoncer que j’ai ordonné à la direction civile des opérations spéciales de me faire directement rapport au lieu de passer par les canaux bureaucratiques actuels. Cette étape historique finalise ce que le Congrès a autorisé et ordonné, et mettra pour la première fois le Commandement des opérations spéciales sur un pied d’égalité avec les services militaires.

Cette réforme améliorera immédiatement l’agilité du département et du commandement, et nous permettra de rationaliser le flux d’informations, d’améliorer la prise de décision et de soutenir de manière plus adaptative et plus adroite nos commandants et leurs superbes soldats, marins, aviateurs et marines. Le changement est souvent tectonique au sein du ministère de la Défense. C’est par – c’est par conception, et comme notre histoire le montre, cela a très bien servi la nation.

Les réformes d’aujourd’hui sont directement alignées sur mes trois priorités, telles que décrites dans mon message à la force lundi. Premièrement, mettre fin à la guerre actuelle d’une manière responsable qui garantisse la sécurité de nos citoyens ; deuxièmement, poursuivre la mise en œuvre de la stratégie de défense nationale en mettant l’accent sur la transformation du département pour la compétition entre grandes puissances ; et troisièmement, accélérer les activités du département pour contribuer à notre effort pangouvernemental de lutte contre les menaces transnationales.

Aujourd’hui, avec le fort soutien du président Trump, nous forgeons le prochain chapitre de l’histoire des forces d’opérations spéciales des États-Unis en officialisant une réforme décisive. Dès maintenant, nous commençons la transition pour fournir une plus grande surveillance civile de – et un plaidoyer critique pour nos opérateurs spéciaux.

Cela ne pourrait pas arriver à un moment plus critique, alors que nous mettons fin de manière responsable au plus long conflit de notre nation et que nous préparons nos forces d’opérations spéciales à cette nouvelle ère de compétition entre grandes puissances. Je ne peux imaginer de meilleur endroit qu’ici, au foyer d’origine de nos forces d’opérations spéciales, pour consacrer un soutien plus fort à la prochaine génération d’opérateurs spéciaux, endurcis par le combat et les déploiements incessants, qui comprennent la nature fondamentale de la guerre, qui restent engagés à vaincre toute menace, et qui ne sont pas découragés par le prix élevé de la victoire.

« Cette réforme améliorera immédiatement l’agilité du département et du commandement, et nous permettra de rationaliser le flux d’informations, d’améliorer la prise de décision et de soutenir de manière plus adaptative et plus adroite nos commandants et leurs superbes soldats, marins, aviateurs et marines. » – Cela ressemble presque à un tir direct sur l’administration Obama et sa gestion de Benghazi.

Chris Miller et les forces d’opérations spéciales ne représentent qu’un aspect de l’incident de Benghazi. Le général Michael Flynn représente l’autre aspect. Je vais essayer de résumer cela du mieux que je peux.

Le général Michael Flynn

Le général Michael Flynn n’a jamais eu peur de dire ce qu’il pense et a souvent critiqué l’administration Obama, la réalité de la guerre en Irak et les déficiences de la communauté du renseignement :

Flynn a été engagé dans l’armée américaine en tant que sous-lieutenant du renseignement militaire en 1981. Ses affectations militaires ont comporté de multiples tours et il a eu une carrière étendue dans le renseignement militaire. Avec son supérieur, le général McChrystal, il a rationalisé l’ensemble du renseignement afin d’augmenter le rythme des opérations et de dégrader les réseaux d’Al-Qaida en Irak. Il a été directeur du renseignement du United States Central Command de juin 2007 à juillet 2008, directeur du renseignement de l’état-major interarmées de juillet 2008 à juin 2009, puis directeur du renseignement de la Force internationale d’assistance à la sécurité en Afghanistan de juin 2009 à octobre 2010.


En septembre 2011, Flynn est promu lieutenant général et affecté au poste de directeur adjoint du renseignement national au sein du bureau du directeur du renseignement national. Le 17 avril 2012, le président Barack Obama a nommé Flynn au poste de 18e directeur de la Defense Intelligence Agency. Flynn a pris le commandement de la DIA en juillet 2012. Il est simultanément devenu commandant du Joint Functional Component Command for Intelligence, Surveillance and Reconnaissance, et président du Military Intelligence Board. Flynn voyait les renseignements militaires les plus secrets disponibles.

À la mi-2014, son mandat de deux ans à la DIA n’a pas été prolongé. Le 30 avril 2014, Flynn a annoncé sa retraite effective plus tard dans l’année, soit environ un an avant la date prévue pour son départ. Il aurait été effectivement contraint de quitter la DIA après s’être heurté à ses supérieurs en raison de son style de gestion prétendument chaotique et de sa vision de l’agence.

Selon ce que Flynn a déclaré lors d’une dernière interview en tant que directeur de la DIA, il avait l’impression de faire cavalier seul en pensant que les États-Unis étaient moins à l’abri de la menace du terrorisme islamique en 2014 qu’ils ne l’étaient avant les attentats du 11 septembre 2001 ; il a ajouté qu’il avait été poussé à la retraite pour avoir remis en question le discours public de l’administration Obama selon lequel Al-Qaïda était proche de la défaite.

Flynn a pris sa retraite de l’armée américaine après 33 ans de service le 7 août 2014.

Le 10 novembre 2015, Flynn a accordé une interview au projet Lessons Learned de l’inspecteur général spécial pour la reconstruction de l’Afghanistan (SIGAR), qui a ensuite été publié dans le cadre des Afghanistan Papers :

Ironiquement, les obstacles à l’optimisation des renseignements disponibles sont étonnamment peu nombreux. Le manque de données dont ont besoin les analystes de haut niveau ne résulte pas d’un manque de rapports sur le terrain. Il y a littéralement des téraoctets d’informations classifiées et non classifiées tapées à la base. Et, fait remarquable, la réticence souvent supposée à partager l’information n’est pas non plus au cœur du problème. Au contraire, les officiers militaires et les civils qui travaillent avec les alliés de la FIAS, et même de nombreuses ONG, sont désireux d’échanger des informations. Certes, il existe de sérieux obstacles technologiques, comme l’absence d’une base de données commune et d’un réseau numérique accessible à tous les partenaires, mais ils ne sont pas insurmontables.

Les problèmes les plus saillants sont d’ordre attitudinal, culturel et humain. Le mode de fonctionnement standard de la communauté du renseignement est étonnamment passif lorsqu’il s’agit de rassembler des informations qui ne sont pas liées à l’ennemi et de les transmettre aux décideurs ou à des collègues analystes plus haut dans la hiérarchie.

C’est aussi une culture qui insiste sur le secret mais qui, malheureusement, se préoccupe moins de l’efficacité de la mission. Pour citer le général McChrystal lors d’une récente réunion, « Nos hauts dirigeants – le président des chefs d’état-major interarmées, le secrétaire à la défense, le Congrès, le président des États-Unis – ne reçoivent pas les bonnes informations pour prendre des décisions. Nous devons rectifier le tir. Les médias sont à l’origine des problèmes. Nous devons mettre en place un processus allant du capteur jusqu’aux décideurs politiques. »

Michael Flynn était quelqu’un qui savait où les corps étaient enterrés. Il était directeur de l’Agence de renseignement de la Défense pendant Benghazi. Benghazi était le résultat direct de la corruption de l’administration Obama, comme détaillé dans cet article de Fox News écrit par Michael Flynn lui-même :

On a dit au public américain que l’intervention en Libye était nécessaire pour prévenir une crise humanitaire. Mais tout comme Hillary Clinton décrivait l’attaque contre nos diplomates de Benghazi comme une protestation spontanée à propos d’une vidéo, l’intervention militaire qui a conduit inexorablement à la débâcle de Benghazi a été vendue sous de faux prétextes : empêcher un massacre imminent de civils engagés dans un soulèvement pro-démocratique.

Hillary Clinton a décrit la rébellion du printemps arabe de 2011 dans l’est de la Libye comme un soulèvement pro-démocratie spontané, mais le lien entre la Libye et les groupes extrémistes islamiques radicaux était bien connu bien avant 2011.

La région où la rébellion a débuté était un terrain de recrutement fervent pour les djihadistes qui ont tué les forces américaines en Irak et en Afghanistan.

Les dirigeants du « soulèvement civil » soutenu par Hillary Clinton étaient des membres du Groupe islamique combattant libyen (GICL) qui avaient prêté allégeance à Al-Qaïda. Ils ont refusé de recevoir des ordres de commandants non islamistes et ont assassiné le chef de l’armée rebelle de l’époque, Abdel Fattah Younes.

Tout comme il y avait de nombreuses preuves que les « manifestants pro-démocratie » d’Hillary étaient des islamistes radicaux, il n’y avait aucune vérité dans l’affirmation qu’un massacre de civils était imminent.

Les médecins libyens ont déclaré aux enquêteurs des Nations unies que, sur les plus de 200 cadavres retrouvés dans les morgues de Tripoli à la suite des combats de fin février 2011, seuls deux étaient des femmes. Cela indique que les forces de Kadhafi ont ciblé les combattants masculins et n’ont pas attaqué les civils sans discernement. Les forces de Kadhafi n’ont pas non plus attaqué les civils après avoir repris des villes aux rebelles début février 2011.

Si Mouammar Kadhafi a commis pendant 40 ans d’effroyables violations des droits humains, ses exactions n’ont pas consisté en des attaques à grande échelle contre des civils libyens. Nous avons rétabli des relations diplomatiques complètes avec Kadhafi en 2007 et il a été un partenaire clé dans les efforts de lutte contre le terrorisme.

Le LIFG et les djihadistes affiliés ont reçu au moins 18 cargaisons d’armes du Qatar avec la bénédiction des États-Unis, rapporte le Wall Street Journal. Ces livraisons d’armes ont été acheminées par l’intermédiaire de nul autre qu’All al-Sallabi, le religieux qatari qui a négocié leur libération de prison.

Les islamistes ont pu payer les armes parce que Mme Clinton avait convaincu M. Obama d’accorder une reconnaissance diplomatique totale aux rebelles, contre l’avis des avocats du département d’État et du secrétaire à la défense.

Comme le rapporte le Washington Post, cette décision « a permis aux Libyens d’accéder à des milliards de dollars provenant des comptes gelés de Kadhafi ».

Ces livraisons d’armes sont importantes pour plusieurs raisons. Elles ont conduit à l’inculpation du marchand d’armes américain Marc Turi, qui était accusé d’avoir vendu des armes à des militants islamistes en Libye par l’intermédiaire du Qatar. Les charges ont été abandonnées cette semaine après que M. Turi ait menacé de révéler des courriels montrant que Mme Clinton avait approuvé ces ventes.

C’est là que ça devient très délicat pour la secrétaire d’État Clinton. Les chefs rebelles étaient sur la liste des organisations terroristes étrangères du Département d’État. Fournir un soutien matériel à des organisations terroristes constitue une violation directe de la loi en vertu des articles 2339A et 2339B du Code des États-Unis. Les peines encourues pour avoir fourni ou tenté de fournir un soutien matériel au terrorisme vont de 15 ans à la prison à vie.

Le lien avec le Qatar n’est pas non plus négligeable. Le Qatar a donné entre 1 et 5 millions de dollars à la Fondation Clinton, et des courriels révèlent que des membres de la famille royale qatarie ont eu le privilège de rencontrer la secrétaire d’État Clinton au département d’État par des voies détournées. Alors qu’elle cherchait à obtenir un soutien pour la campagne militaire en Libye, Hillary Clinton a déclaré aux dirigeants arabes : « C’est important pour moi personnellement », selon le Washington Post.

La poursuite de la politique étrangère de Hillary Clinton en Libye a franchi plusieurs limites : elle a fait preuve d’un jugement extrêmement mauvais en ignorant les responsables de l’armée et du renseignement, elle a laissé ses intérêts personnels entrer en conflit avec la politique étrangère des États-Unis et, surtout, elle a peut-être enfreint la loi – une fois de plus.

« En ignorant les responsables de l’armée et du renseignement, elle a laissé les intérêts personnels entrer en conflit avec la politique étrangère des États-Unis. » Michael Flynn décrit parfaitement la guerre entre les bonnets blancs de l’armée et l’establishment politique corrompu. Flynn était l’un de ces responsables du renseignement ignorés par Hillary Clinton en raison de ses intérêts personnels. L’article ci-dessus a été écrit en n’utilisant aucune information classifiée. Imaginez ce que Flynn savait d’autre du temps où il était directeur de la DIA et avait accès au plus haut niveau d’informations classifiées au sein de notre armée. Michael Flynn représentait la plus grande menace pour l’establishment politique. C’est la raison pour laquelle Obama a dit à Trump de ne pas engager Michael Flynn, ce que Trump a naturellement ignoré.

M. Obama aurait dit à M. Trump que M. Flynn n’était pas apte à jouer un rôle de haut niveau au sein de son administration lors d’une réunion en novembre 1.0 dans le bureau ovale. M. Flynn, qui a été l’un des premiers partisans de M. Trump, avait été renvoyé par M. Obama de son poste de directeur de la Defense Intelligence Agency en 2014. Malgré cette histoire avec Flynn, Trump aurait pensé qu’Obama plaisantait lorsqu’il lui a dit de ne pas faire entrer Flynn à la Maison Blanche.

@JohnJHarwood
Plus : une source dit à @kwelkernbc que Trulp pensait qu’Obama le « taquinait » en lui déconseillant d’engager Flynn.

Bien sûr, Trump savait qu’il ne plaisantait pas. Michael Flynn était exactement celui que Trump voulait et dont il avait besoin pour aider à faire tomber l’establishment politique une fois pour toutes. Trump le savait, et l’establishment politique aussi. Cela nous amène au dernier scandale de l’administration Obama que je vais aborder.

Spygate

Lorsque Donald Trump a remporté les élections de 2016, l’administration Obama – ainsi que l’ensemble de l’establishment politique – a été choquée et a paniqué. Leur entreprise criminelle risquait d’être exposée. Le général Michael Flynn était leur pire cauchemar. Ils avaient désespérément besoin que Flynn soit mis hors jeu, alors ils se sont tournés vers ceux vers qui ils se tournent toujours : les médias, les grandes entreprises technologiques et la communauté du renseignement.

Ces trois groupes se sont associés pour créer la fausse histoire que Flynn était un agent russe. Ils ont piégé Flynn pour le faire virer du cabinet de Trump, puis ils ont utilisé cela comme tremplin pour faire avancer leur fausse enquête sur la Russie. À l’époque, beaucoup ont considéré que c’était le plus grand crime politique de l’histoire américaine. À mon avis, il n’a été surpassé que par le vol de l’élection de 2020. À plus grande échelle, cependant, le vol de l’élection a été perpétré pour couvrir le canular russe (ainsi que le reste de leurs crimes), alors peut-être pouvons-nous considérer toute cette série d’événements comme un long crime politique continu ; « la guerre silencieuse ».

Brian Cates n’a pas son pareil pour tout ce qui concerne le Spygate. C’est un de ses articles qui m’a amené à m’intéresser à la politique. Je vous invite à lire l’ensemble de son travail, mais voici son dernier article qui, à mon avis, constitue un excellent rappel de ce qui nous attend :

Beaucoup de gens ne semblent pas saisir à quel point il serait problématique pour un président ou un procureur général d’être pris en flagrant délit d’interférence avec le bureau d’un avocat spécial enquêtant sur ce qui était largement présumé être des abus graves et historiques des pouvoirs fédéraux d’application de la loi et de surveillance dans le ciblage d’une campagne politique pendant une élection présidentielle.

Le fait est que – et il semble que beaucoup l’aient en quelque sorte oublié à ce stade et ont besoin d’être rappelés – le propre inspecteur général du ministère de la Justice, Michael Horowitz, a publié un rapport accablant en décembre 2019 (pdf) qui a démontré de manière écrasante qu’un mandat de surveillance fédéral d’un ancien conseiller de la campagne Trump a été accordé grâce à une fraude délibérée commise contre la Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) par l’équipe Crossfire Hurricane du FBI et les agents politiques privés qu’ils utilisaient comme informateurs.

Non seulement cela, mais il s’est avéré par la suite que ces agents politiques travaillant comme informateurs du FBI étaient en fait des employés rémunérés de l’autre campagne de l’élection de 2016 – celle de la candidate présidentielle Hillary Clinton.
Maintenant, si cela ressemble à quelque chose qui n’aurait jamais dû être autorisé à se produire – une campagne fournissant au FBI de fausses allégations contre l’autre pour qu’une agence fédérale utilise ses pouvoirs considérables de surveillance et d’application de la loi afin de cibler et de nuire politiquement à son candidat rival avant une élection présidentielle américaine – vous avez tout à fait raison.

Nous n’avions soi-disant pas de gouvernement fédéral où ce genre de choses pouvait être tenté, et encore moins réussi. Des agents rémunérés n’auraient pas dû pouvoir devenir des informateurs clés pour le FBI dans une enquête visant la campagne de Trump. Avant qu’il ne soit pleinement exposé, les gens affirmaient avec confiance que ce qui s’est passé dans le scandale du Spygate était impossible.

Et pourtant, cela s’est produit.

Tous les garde-fous, toutes les réglementations fédérales et toutes les politiques qui auraient dû empêcher ce scandale de se produire ont été d’une manière ou d’une autre contournés ou subvertis.

La tâche assignée au procureur John Durham était d’entrer et de décortiquer les rouages de ce fiasco du gouvernement fédéral, afin de déterminer qui a fait quoi et qui doit être tenu responsable de toute conduite criminelle.

Ce scandale est énorme et oui, « Durham arrive ». Il semble que le rapport de Durham soit prêt à être publié à peu près en même temps que l’audit médico-légal de l’Arizona. Ces deux rapports auront des conséquences bouleversantes et exposeront la plus grande série de crimes politiques de notre histoire. Le rapport Durham exposera la corruption et les scandales, et le rapport d’audit exposera le vol d’une élection et sa dissimulation.

Cela nous amène à la dernière pièce du « puzzle de l’État profond ».

L’establishment politique adore utiliser l’expression « racisme systémique » dans une tentative d’épingler tous les problèmes de l’Amérique sous une étiquette qui ne sert qu’à causer plus de division et à cacher les causes des problèmes réels. La réalité est que le problème « systémique » bien plus important dans notre pays est celui de la corruption politique systémique.

Joe Biden est le sous-produit de la corruption politique systémique créée et menée à bien par l’establishment politique. Biden est une tête parlante du gouvernement à vie qui n’a jamais réellement accompli quoi que ce soit de notable en termes de politique lorsqu’il était au Congrès, mais qui a connu un succès fou en vendant son nom et son influence politique pour son profit personnel.

À l’approche des élections de 2020, il a été découvert que l’ordinateur portable de Hunter Biden semblait avoir été abandonné dans un magasin de réparation d’ordinateurs et qu’il contenait de nombreuses informations sur les transactions commerciales corrompues de la famille Biden. Afin de protéger les chances électorales de Joe Biden, l’aile propagandiste de l’establishment politique a enterré et censuré tous ceux qui ont osé couvrir cette affaire, la qualifiant de « désinformation russe. » La réalité est bien différente. De Business Insider :

Le Daily Mail a affirmé cette semaine que des experts en médecine légale avaient vérifié l’authenticité de messages et d’images dans un ordinateur portable contenant des détails croustillants sur la vie privée de Hunter Biden.

DailyMail.com, le site Web américain du tabloïd britannique, a publié jeudi un long article détaillant le contenu de l’ordinateur portable.

L’ordinateur portable a fait l’objet d’une intense controverse avant l’élection présidentielle de novembre lorsque le New York Post a affirmé en octobre qu’il contenait des courriels préjudiciables à Joe Biden, alors candidat démocrate.

Le Post affirmait que les documents contenus dans l’ordinateur portable indiquaient que Joe Biden avait été compromis par les transactions commerciales de son fils en Ukraine, où il siégeait au conseil d’administration de la société énergétique Burisma.

Les critiques ont affirmé que d’autres courriels contenaient des preuves de trafic d’influence de Hunter Biden en Chine. Aucune de ces affirmations n’a jamais été prouvée.

L’histoire de la façon dont le Post et, plus tard, le Daily Mail ont obtenu le contenu de la machine est alambiquée ; elle aurait été abandonnée dans un magasin d’informatique du Delaware, puis remise à des alliés de Donald Trump.

Face aux doutes sur l’authenticité de l’information et aux informations des agences de renseignement américaines selon lesquelles elle faisait probablement partie d’une campagne de désinformation russe, Facebook et Twitter ont pris des mesures pour empêcher le partage de l’article du Post sur les plateformes.

Mais le Daily Mail a affirmé que l’ordinateur portable était bien celui de Hunter Biden et qu’il avait obtenu 103 000 messages texte, 154 000 courriels et plus de 2 000 photos à partir d’une copie de son disque dur.

La communauté du renseignement, les médias et les grandes entreprises technologiques ont fait tout ce qu’ils pouvaient pour couvrir la famille Biden en ce qui concerne le contenu de cet ordinateur portable, mais nous devons garder à l’esprit qui d’autre aurait pu avoir ces informations. Plus précisément, qui d’autre aurait pu avoir l’ordinateur portable et être capable d’agir en fonction de ce qu’il contient ?

La réponse est simple. Ce sont les mêmes personnes qui ont combattu l’establishment politique pendant des années. Les mêmes personnes qui détiennent des téraoctets de données du détective chinois Dong Jingwei. Les mêmes personnes qui savent que Covid était une arme biologique. Les mêmes personnes qui ont surpris l’establishment politique en train de voler une élection avec l’aide d’un adversaire étranger. Les mêmes personnes qui dirigent l’opération de dévolution.

Le président Donald Trump et les militaires.

La famille criminelle Biden

Toute la « présidence » de Biden a été un échec cuisant. L’échec le plus pertinent est la situation en Afghanistan, car nous la regardons se dérouler en direct. Il n’y a pas eu un seul décès sous la direction du président Trump depuis février 2020. La politique de Trump au Moyen-Orient fonctionnait. Comment Joe Biden a-t-il pu tout gâcher à ce point ? Trump a-t-il joué un rôle ? Les décisions de Biden sont-elles prises en fonction de ce qui est le mieux pour l’Amérique ou de ce qui est le mieux pour son compte en banque ?

C’est ce que nous allons découvrir.

Le 23 septembre 2020, les sénateurs Ron Johnson et Chuck Grassley, respectivement présidents de la commission de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales du Sénat (HSGAC) et de la commission des finances du Sénat, ont publié un rapport de la majorité des membres du personnel intitulé « Hunter Biden, Burisma, and Corruption : The Impact on U.S. Government Policy and Related Concerns » (Hunter Biden, la Birmanie et la corruption : l’impact sur la politique du gouvernement américain et les préoccupations connexes). Ce rapport contient de nombreuses informations sur la corruption et je vous invite à prendre le temps de le lire vous-même, mais je vais passer en revue quelques éléments du rapport concernant spécifiquement la Chine afin de vous montrer comment je pense qu’ils sont liés à la situation en Afghanistan.

La première lettre écrite concernant les conflits d’intérêts potentiels a été envoyée par le président Grassley le 14 août 2019, concernant la transaction Henniges. » Il s’agissait d’une transaction approuvée par le Comité sur les investissements étrangers aux États-Unis (CFIUS) de l’ère Obama, qui a donné le contrôle de Henniges, un fabricant américain de technologies antivibratoires ayant des applications militaires, à une société d’aviation appartenant au gouvernement chinois et à une société d’investissement basée en Chine ayant des liens établis avec le gouvernement de la Chine communiste. L’une des sociétés impliquées dans la transaction Henniges était un fonds d’investissement privé d’un milliard de dollars appelé Bohai Harvest RST (BHR). BHR aurait été formé en novembre 2013 par une fusion entre la société Bohai Capital, liée au gouvernement chinois, et une société américaine nommée Rosemont Seneca Partners. Rosemont Seneca Partners aurait été formée en 2009 par Hunter Biden, le fils du vice-président de l’époque Joe Biden, par Chris Heinz, le beau-fils de l’ancien secrétaire d’État John Kerry, et par d’autres….

L’implication directe de Hunter Biden et Heinz dans l’acquisition de Henniges par le gouvernement chinois crée un conflit d’intérêts potentiel. Tous deux sont directement liés à des fonctionnaires de haut rang de l’administration Obama. Le Département d’État, alors sous la direction de M. Kerry, est également membre du CFIUS et a joué un rôle direct dans la décision d’approuver la transaction Henniges. L’apparence d’un conflit d’intérêts potentiel dans cette affaire était particulièrement troublante étant donné que Hunter Biden a toujours investi et collaboré avec des entreprises chinoises, dont au moins une qui pose clairement des problèmes de sécurité nationale importants. Ce passé avec la Chine précède et suit la transaction Henniges de 2015. Le présent rapport examinera plus en détail les sociétés de Hunter Biden et de Devon Archer et leurs liens avec le gouvernement de la Chine communiste.

Les Biden savaient, avant que Joe ne « gagne » l’élection de 2020, que les affaires étrangères de Hunter (et donc de Joe) étaient des conflits d’intérêts. Trump et les militaires le savaient également. Le 13 octobre 2019, Hunter s’est engagé à « ne pas siéger au conseil d’administration de sociétés à capitaux étrangers, ni à travailler pour leur compte. »

 NEW YORK – Confronté à un examen approfondi de la part du président Donald Trump et de ses alliés républicains, Hunter Biden a annoncé dimanche qu’il quitterait à la fin du mois le conseil d’administration d’une société de capital-investissement soutenue par la Chine, dans le cadre d’un engagement à ne pas travailler pour le compte d’entreprises à capitaux étrangers si son père devait remporter la présidence.

M. Biden, le fils de 49 ans du candidat démocrate à la présidence Joe Biden, a révélé son projet dans un message Internet rédigé par son avocat, George Mesires, qui a présenté une défense du travail du jeune Biden en Ukraine et en Chine, qui est devenu l’une des principales lignes d’attaque de M. Trump contre le père de M. Hunter, malgré l’absence de preuve d’irrégularités.

« Hunter prend l’engagement suivant : Sous une administration Biden, Hunter se conformera volontiers à toutes les directives ou normes qu’un président Biden pourrait publier pour traiter les conflits d’intérêts présumés, ou l’apparence de tels conflits, y compris toute restriction liée aux intérêts commerciaux à l’étranger. En tout état de cause, M. Hunter acceptera de ne pas siéger aux conseils d’administration de sociétés étrangères ou de ne pas travailler pour le compte de telles sociétés », écrit M. Mesires.

Il poursuit : « Il continuera à ne pas impliquer personnellement son père dans ses affaires commerciales, tout en faisant appel, si nécessaire et approprié, au bureau du conseiller de la Maison-Blanche pour l’aider à appliquer les directives ou les normes de l’administration Biden à ses décisions commerciales ».

Il n’est pas surprenant que Hunter n’ait pas respecté son engagement. Le 21 juin 2021, le Washington Examiner a rapporté que « Hunter Biden ne s’est toujours pas séparé d’une société d’investissement liée au gouvernement chinois« .

Hunter Biden semble toujours détenir une participation dans une société d’investissement liée au gouvernement chinois, malgré les promesses répétées du président Joe Biden selon lesquelles sa famille n’aurait aucun lien avec des entreprises étrangères.

Le fils à problèmes de Joe Biden détient toujours une participation de 10 % dans Bohai Harvest PST (Shanghai) Equity Investment Fund Management Company, selon des documents commerciaux chinois. Hunter Biden aurait fait l’objet d’une enquête criminelle dès 2018, les autorités fédérales scrutant ses impôts et potentiellement ses transactions commerciales à l’étranger, et les transactions financières de l’homme de 51 ans avec la Chine pourraient être au premier plan.

Plus de détails dans une lettre de Chuck Grassley du 15 août 2019 :

 Par exemple, en décembre 2013, un mois après la fusion de Rosemont Seneca avec Bohai Capital pour former BHR, Hunter Biden aurait pris l’avion à bord d’Air Force Two avec son père, alors vice-président Biden, pour se rendre en Chine[4] Pendant son séjour, il a aidé à faire en sorte que Jonathan Li, PDG de Bohai Capital, « serre la main » du vice-président Biden[5]. [Après le voyage en Chine, la licence d’exploitation de BHR a été approuvée[7]. En décembre 2014, BHR serait également devenu un investisseur dans China General Nuclear Power Corp (CGN), une société d’État spécialisée dans la construction de réacteurs nucléaires[8]. En avril 2016, le département américain de la Justice (DOJ) a accusé CGN de complot pour s’engager et participer illégalement à la production et au développement de matériel nucléaire spécial en dehors des États-Unis, ce qui pourrait causer « des dommages importants à notre sécurité nationale »[9]. « [9] Puis, en août 2015, Gemini Investments Limited, une autre entité liée au gouvernement chinois, a acheté 75 % de Rosemont Reality, une société sœur de Rosemont Seneca[10] Rosemont Realty est devenue Gemini Rosemont et se serait concentrée sur l’achat de biens immobiliers américains[11].

En septembre 2015, BIM s’est associé à une filiale de l’Aviation Industry Corporation of China (AVIC) pour acquérir Henniges pour 600 millions de dollars. AVIC a acquis 51 % de la société et BHR 49 %[30] Selon certains rapports, l’acquisition de Henniges par BHR et AVIC a été « le plus gros investissement chinois dans des actifs de fabrication automobile américains à ce jour »[13] Parce que l’acquisition a donné aux entreprises chinoises un contrôle direct sur les technologies antivibratoires de Henniges, la transaction a été examinée par le CFIUS. Le CFIUS a approuvé la transaction malgré les rapports indiquant qu’en 2007, des années avant que BHR ne fasse équipe avec la filiale d’AVIC, AVIC aurait été impliquée dans le vol de données sensibles concernant le programme Joint Strike Fighter. AVIC aurait ensuite incorporé les données volées dans les avions chinois 0-20 et J731[14].

Il est clair que cette opération financière pourrait constituer une menace pour la sécurité nationale des États-Unis en fournissant au Parti communiste la technologie anti-vibration des Henniges. Des officiels du Pentagone ont exprimé leur inquiétude à ce sujet en 2011 :

Une opération de cyberespionnage menée par la Chine il y a sept ans a permis d’obtenir des technologies sensibles et des secrets d’avion qui ont été intégrés dans la dernière version du nouveau chasseur furtif chinois J-20, selon des responsables américains et des analystes de défense privés.

Le cyberespionnage chinois contre le Lockheed Martin F-35 Lightning II a eu lieu en 2007 dans le cadre de ce que les services de renseignement américains ont appelé l’opération Byzantine Hades, un cyberprogramme pluriannuel à grande échelle qui visait les gouvernements et l’industrie.

Selon des responsables de la défense, les données volées ont été obtenues par une unité militaire chinoise appelée Bureau de reconnaissance technique dans la province de Chengdu. Les données ont ensuite été transmises à l’entreprise publique Aviation Industry Corp. of China (AVIC).

Une filiale de l’AVIC, le Chengdu Aircraft Industry Group, a utilisé les données volées pour construire le J-20, ont déclaré des responsables de la défense et des services de renseignement au courant des rapports sur le transfert illicite de technologie.

En 2011, les responsables de la sécurité technologique du Pentagone se sont opposés à une coentreprise entre General Electric et AVIC, craignant que la technologie des avions de combat américains ne soit détournée au profit des programmes d’avions militaires d’AVIC. L’administration Obama n’a pas tenu compte de ces inquiétudes et a depuis encouragé le relâchement systématique des contrôles technologiques sur les transferts vers la Chine.

La BHR joue un rôle plus important dans l’histoire générale ici. Allons encore plus loin. Au 30 août 2021, l’une des sociétés du portefeuille de BHR est Contemporary Amperex Technology Co., Limited (CATL).

CATL est le « plus grand fabricant mondial de batteries pour véhicules électriques« .

CATL domine la production mondiale de batteries lithium-phosphate de fer, qui utilisent du fer et du phosphate plutôt que des métaux coûteux comme le nickel et le cobalt. Ces batteries sont utilisées par Tesla dans ses voitures électriques à courte et moyenne autonomie fabriquées à Shanghai, dont certaines sont exportées en Europe.

CATL charge en avant
Quantité de GWh de capacité de batterie dans les VE de passagers nouvellement vendus (01,2021)

CATL est même sous contrat pour fournir des batteries lithium-ion à Tesla.

Le géant chinois des batteries pour véhicules électriques (VE), Contemporary Amperex Technology Co (CATL), commencera à fournir des batteries lithium-ion au fabricant américain de VE Tesla de janvier 2022 à décembre 2025, selon un avis publié par CATL lundi.

CATL a annoncé qu’afin d’étendre et d’approfondir les relations d’amitié et de coopération avec Tesla, le fabricant chinois de batteries et son partenaire américain ont signé vendredi un « accord de prix de production ».

Les ventes finales seront soumises au règlement effectif du bon de commande émis par Tesla, selon CATL.

Ce nouvel accord devrait s’inscrire dans la continuité de l’accord signé entre les deux sociétés en février 2020, en vertu duquel CATL a accepté de fournir des batteries lithium-ion à Tesla, de juillet 2020 à juin 2022.

Avez-vous remarqué quelque chose d’intéressant concernant le cours de l’action de CATL au cours de l’année écoulée?

L’ascension rapide de la CATL au cours de l’année écoulée
Cours de l’action

A partir de novembre environ, le prix de leur action a presque triplé. Que s’est-il passé en novembre ? Oh oui, le Parti communiste a aidé Joe Biden à voler une élection. Il n’est pas surprenant que le cours de l’action du « plus grand fabricant mondial de batteries pour véhicules électriques » soit monté en flèche depuis que Biden a été « élu ». Tout le monde l’a vu venir grâce au programme socialiste de Biden et à ses initiatives écologiques.

Le rêve vert de Biden : Made In China

Après des années de planification, la Chine domine désormais la production mondiale de batteries de nouvelle génération qui sont utilisées dans les véhicules électriques et dans la plupart des appareils électroniques grand public portables tels que les téléphones cellulaires et les ordinateurs portables. À mesure que la demande de véhicules électriques augmente, on s’attend à ce que la plupart d’entre eux soient construits avec des batteries chinoises, et la plupart de ces batteries seront au lithium-ion, qui sont également populaires pour les téléphones cellulaires et les ordinateurs portables en raison de leur énergie élevée par unité de masse par rapport aux autres systèmes de stockage de l’énergie électrique. Dans un avenir prévisible, les États-Unis seront dépendants des chaînes d’approvisionnement chinoises pour produire les batteries qui alimentent les technologies américaines. Cela sera particulièrement vrai si Joe Biden parvient à mettre en œuvre ses plans en matière d’ »énergie propre » et de climat qui transformeront notre système énergétique, créant ainsi un rôle encore plus important pour les batteries.

En 2019, les entreprises chimiques chinoises ont représenté 80 % de la production mondiale totale de matières premières pour les batteries avancées. La Chine contrôle le traitement d’à peu près tous les minéraux critiques – terres rares, lithium, cobalt et graphite. Sur les 136 usines de batteries lithium-ion prévues d’ici 2029, 101 sont basées en Chine. Le plus grand fabricant de batteries pour véhicules électriques, avec une part de marché de 27,9 %, est la société chinoise Contemporary Amperex Technology Co Ltd (CATL) fondée en 2011. Son président a récemment indiqué que l’entreprise a développé un bloc d’alimentation qui dure plus d’un million de miles.

Récapitulatif :

  • BHR a été formé lorsque Bohai Capital (une société liée au gouvernement chinois) a fusionné avec Rosemont Seneca Partners (société formée par Hunter Biden et Chris Heinz (le beau-fils de John Kerry)).
  • Hunter Biden détient actuellement une participation de 10% dans BHR.
  • CATL est l’une des sociétés du portefeuille de BHR.
  • CATL est le « plus grand fabricant mondial de batteries pour véhicules électriques ».

Quel est le lien avec l’Afghanistan ? Cet article de Forbes du 28 août 2021 nous donne la réponse :

La Chine lorgne déjà sur les vastes richesses minérales de l’Afghanistan, sous prétexte de vouloir aider à la reconstruction de ce pays déchiré par les femmes et aujourd’hui principalement dirigé par les talibans.
En fait, les Américains n’avaient même pas quitté l’Afghanistan que les diplomates chinois se présentaient pour « aider », selon un rapport récent de U.S. Global Investors. Le rapport s’explique comme suit :

–  » Quelques heures à peine après que les talibans ont achevé leur rapide prise de contrôle de l’Afghanistan, un porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères a déclaré que Pékin était prêt à participer à « la reconstruction et au développement de l’Afghanistan ». »

Qui peut blâmer la Chine ? Il y a beaucoup d’argent à gagner.

« La valeur combinée des minéraux [de l’Afghanistan] est estimée entre 0 et 3 billions de dollars. En comparaison, la production de pavot à opium dans le pays n’était évaluée qu’à 350 millions de dollars en 2020″, indique le rapport.

En d’autres termes, les ressources minérales du sous-sol afghan pourraient valoir près de cent fois la tristement célèbre récolte d’opium du pays.

Ces minéraux comprennent le lithium, l’or, l’argent, le platine, le fer, le cuivre, l’aluminium et l’uranium. Parmi ceux-ci, le lithium se distingue comme un véritable prix car il est devenu essentiel à la fabrication des batteries lithium-ion utilisées dans les véhicules électriques.

Mieux encore pour la Chine, si elle parvient à ses fins, l’Afghanistan est appelé à devenir l’Arabie saoudite de l’Afghanistan. En d’autres termes, ce pays d’Asie centrale est réputé pour abriter des tas de lithium. Étant donné qu’il s’agit du plus grand marché automobile au monde et que le passage aux véhicules électriques se fait à l’échelle mondiale, la Chine voudra probablement s’assurer la moindre livre de lithium qu’elle pourra.

Vous avez bien lu. Avant même que la poussière ne retombe sur l’Afghanistan après le retrait bâclé de Biden, la Chine était déjà en pourparlers avec les Talibans pour tenter de mettre la main sur ces terres rares.

La Chine prête à jouer un rôle plus important en Afghanistan ?

Quelques heures seulement après l’invasion de l’Afghanistan par les talibans, une porte-parole du ministère des Affaires étrangères a déclaré que Pékin était prêt pour une « coopération amicale avec l’Afghanistan ».

« Sur la base du respect total de la souveraineté de l’Afghanistan et de la volonté de toutes les factions du pays, la Chine a maintenu le contact et la communication avec les talibans afghans et a joué un rôle constructif dans la promotion du règlement politique de la question afghane », a déclaré la porte-parole Hua Chunying lors d’une conférence de presse lundi.

Selon Hua, les talibans ont dit « à de multiples occasions » qu’ils « attendent avec impatience la participation de la Chine à la reconstruction et au développement de l’Afghanistan. »

« Nous sommes prêts à continuer à développer les relations de bon voisinage et la coopération amicale avec l’Afghanistan et à jouer un rôle constructif dans la paix et la reconstruction de l’Afghanistan », a déclaré Hua.

La famille Biden est prête à profiter personnellement de l’accès de la Chine aux terres rares de l’Afghanistan, et je pense que la chronologie peut servir de preuve circonstancielle. Le 6 juillet 2021, un article a été publié dans l’AP intitulé « Les États-Unis ont quitté l’aérodrome afghan de nuit, sans en informer le nouveau commandant« . Gardez le titre de cet article à l’esprit : les États-Unis ont quitté l’Afghanistan sans en informer le commandant afghan.

BAGRAM, _Afghanistan (AP) – Les États-Unis ont quitté l’aérodrome de Bagram en Afghanistan après presque 20 ans en coupant l’électricité et en s’éclipsant dans la nuit sans avertir le nouveau commandant afghan de la base, qui a découvert le départ des Américains plus de deux heures après leur départ, selon des responsables militaires afghans.

L’armée afghane,’ a montré la base aérienne tentaculaire lundi, offrant un rare premier aperçu de ce qui avait été l’épicentre de la guerre d’Arnerica pour chasser les talibans et traquer les auteurs d’Al-Qaida des attaques du 11 septembre 2001 contre l’Amérique.

Les États-Unis ont annoncé vendredi qu’ils avaient complètement libéré leur plus grand terrain d’aviation dans le pays, en prévision d’un retrait final qui, selon le Pentagone, sera achevé à la fin du mois d’août.

« Nous avons entendu des rumeurs selon lesquelles les Américains avaient quitté Bagram… et finalement, à sept heures du matin, nous avons compris qu’il était confirmé qu’ils avaient déjà quitté Bagram », a déclaré le G. Mir Asadullah Kohistani, le nouveau commandant de Bag.

Ainsi, la capture d’écran ci-dessus indique que « Les États-Unis ont annoncé vendredi qu’ils avaient complètement libéré leur plus grand aérodrome du pays. » Le « vendredi » auquel ils font référence était le 2 juillet 2021 ; seulement 4 jours après l’annonce de l’accord entre CATL et Tesla qui a été rapporté le 28 juin 2021.

La société chinoise CATL fournira des batteries lithium-ion à TeslaBiden prétend qu’il a été menotté par l’accord conclu par Trump avec les talibans pour quitter l’Afghanistan, mais j’aimerais proposer une théorie alternative. Il me semble de plus en plus qu’une fois de plus, Trump a tendu un piège et qu’une fois de plus, Biden et les démocrates ont marché droit dedans.

Rappelez-vous, Trump a déclaré publiquement qu’il quitterait l’Afghanistan, mais selon Chris Miller dans cet article du 18 août 2020, Trump n’a jamais eu l’intention de se retirer complètement :

“J’ai toujours pensé que c’était une énorme erreur stratégique d’étendre la guerre. Je pensais que la guerre était destinée aux opérations spéciales, à une petite empreinte », a-t-il déclaré à l’époque.

À cette époque, Miller savait que certains membres de la communauté du renseignement américaine pensaient que la guerre pouvait redevenir plus petite et durable.

« Nous avons fait de nombreux wargames sur ce sujet et nous savions quelle était la structure de force minimale, a-t-il déclaré cette semaine. « Le nombre était de 800. Si tout va mal, quelle est la structure minimale de forces nécessaire pour maintenir la capacité de frappe et de reconnaissance [antiterroriste] ? Nous pouvons le faire pour 800, 850. »

Defense One a pu confirmer le compte rendu de Miller sur l’étude du personnel de 800 personnes de manière indépendante avec un autre ancien membre du NSC.

M. Miller a déclaré qu’il comprenait l’accord de Trump sur le retrait de Mayl comme une tactique de négociation.

À votre avis, que sait Trump de la corruption de Biden en Chine ? Je ne suis qu’un gars ordinaire qui utilise des informations accessibles au public et j’ai établi un lien direct entre la corruption de Biden en Chine et la situation actuelle en Afghanistan. Imaginez ce que Trump et l’armée la plus technologiquement avancée du monde peuvent reconstituer. Ils savent absolument tout.

N’oubliez pas de voir plus grand. Trump opère toujours avec 10 pas d’avance, et Trump savait que si Biden était « président », la Chine ferait pression sur lui pour qu’il quitte l’Afghanistan. Il est évident qu’il y avait beaucoup d’avantages financiers en jeu pour le Parti communiste et la fortune de la famille Biden. L’accès sans entrave aux terres rares d’Afghanistan, l’un des marchés les plus lucratifs au monde, peut officiellement être ajouté à la liste des raisons pour lesquelles le Parti communiste a aidé Biden à voler l’élection.

En déclarant publiquement qu’il voulait que toutes les troupes se retirent et en ayant l’intention privée de faire le contraire, il a fourni à Biden une « fenêtre d’opportunité », peut-être mieux décrite comme une « couverture de sécurité » d’une excuse pour son retrait rapide et total. Même le secrétaire à la Défense Lloyd Austin et le général Milley, président du JCS, n’auraient pas voulu retirer la totalité de la présence militaire américaine :

Au cours de deux décennies de guerre qui se sont étalées sur quatre présidents, le Pentagone a toujours réussi à repousser les instincts politiques des dirigeants élus frustrés par l’engrenage de l’Afghanistan, alors que les commandants demandaient sans cesse plus de temps et plus de troupes. Même si le nombre de forces américaines en Afghanistan n’a cessé de diminuer jusqu’à atteindre les 2 500 soldats restants, les< dirigeants du département de la défense ont continué à bricoler un effort militaire qui a réussi à protéger les États-Unis contre les attaques terroristes, même s’il a échoué, de manière spectaculaire, à vaincre les talibans dans un endroit qui a écrasé les occupants étrangers pendant 2 000 ans.

Les dirigeants militaires actuels ont espéré qu’ils pourraient eux aussi convaincre un nouveau président de maintenir au moins une présence modeste de troupes, en essayant de convaincre M. Biden de conserver une force résiduelle et de fixer des conditions à tout retrait. Mais M. Biden a refusé de se laisser persuader.

Les deux chefs du Pentagone se sont tenus devant M. Biden près du même Resolute Desk où le président George W. Bush a examiné les plans en 2001 pour envoyer des troupes d’élite des opérations spéciales à la chasse d’Oussama ben Laden, avant de voir les indices se fondre dans la frontière pakistanaise. C’est le même bureau où le président Barack Obama a décidé d’une montée en puissance des forces en 2009, suivie d’un retrait rapide, pour découvrir que l’armée afghane n’était pas capable de se défendre malgré des milliards de dollars de formation. C’est là que le président Donald J. Trump a déclaré que toutes les troupes américaines rentraient au pays – mais n’a jamais mis en œuvre un plan pour le faire.

Il n’y aurait aucune condition au retrait, a dit M. Biden aux hommes, coupant le dernier fil – un fil qui avait fonctionné avec M. Trump – et que M. Austin et le général Milley espéraient pouvoir éviter un retrait complet.

On leur a dit : « Zéro signifie zéro ».

À ce moment-là, la guerre – qui a été débattue par quatre présidents, poursuivie par des milliers de raids commando, a coûté 2 400 morts américains et 20 000 blessés, sans que des progrès soient jamais vraiment réalisés – a entamé son dernier chapitre. M. Biden a promis qu’il serait terminé pour le 20e anniversaire des attaques qui ont stupéfié le monde et entraîné plus de 13 000 frappes aériennes.
La façon dont se terminera ce dernier chapitre de l’aventure américaine en Afghanistan est une histoire qui reste à écrire.

Trump s’attendait à ce que Biden saisisse cette occasion pour trahir l’Amérique et, le 18 avril 2021, Trump a même poussé Biden à se retirer complètement, et à le faire encore plus vite :

L’ancien président Trump a déclaré que la décision du président Biden de retirer les troupes américaines d’Afghanistan est « une chose merveilleuse et positive à faire », mais a critiqué le calendrier et a déclaré que les États-Unis « devraient sortir plus tôt. »

Maintenant, Biden blâme, comme on pouvait s’y attendre, Trump pour le désastre qui s’en est suivi :

Biden a publié une déclaration samedi visant à blâmer l’accord conclu par l’ancien président Donald Trump avec les talibans en 2020, qui promettait une réduction des forces et un échange de prisonniers.

Biden a déclaré que l’accord « a laissé les talibans dans la position la plus forte militairement depuis 2001 » et l’a laissé avec peu de choix : « Respecter l’accord, avec une brève prolongation pour faire sortir nos forces et celles de nos alliés en toute sécurité, ou intensifier notre présence et envoyer plus de troupes américaines pour combattre une fois de plus dans le conflit civil d’un autre pays. »

Pourquoi Biden n’a-t-il pas envoyé plus de troupes pour faciliter un retrait plus sûr ? Pourquoi abandonne-t-il les Américains là-bas ? La seule explication logique est que « quelqu’un » le force à agir de cette façon. Je suppose que ce « quelqu’un » est le Parti communiste et je pense que Donald Trump et ceux qui dirigent l’opération Devolution lui forcent la main.

Vous vous souvenez de l’histoire ci-dessus selon laquelle l’AFB de Bagram a été abandonnée au milieu de la nuit sans prévenir le commandant afghan ? Pourquoi ne lui ont-ils pas dit ? N’oubliez pas que c’est Trump qui a signé un accord avec les talibans et que c’est Biden et l’establishment politique qui soutiennent le gouvernement afghan (corrompu) (article du 16 août) :

La chute du gouvernement afghan soutenu par les États-Unis au profit des talibans s’est produite plus rapidement que quiconque à Washington – ou à Kaboul – aurait pu l’imaginer.

Dimanche après-midi, le président afghan Ashraf Ghani avait fui son pays, les talibans étaient sur le point de le diriger à nouveau et le président Biden a autorisé l’envoi de milliers de soldats supplémentaires pour tenter d’extraire en toute sécurité le personnel diplomatique américain et d’autres personnes de Kaboul.

Si Joe Biden et les États-Unis étaient censés soutenir le gouvernement afghan, pourquoi ne leur avons-nous pas dit que nous quittions Bagram ? Le retrait a permis aux talibans de prendre rapidement le contrôle de la quasi-totalité du pays, ces mêmes talibans avec lesquels Trump a passé un accord. Je ne veux pas spéculer, mais je peux vous assurer que l’histoire de l’Afghanistan est plus complexe que ce que l’on veut nous faire croire, et je crois que Trump a mis la table pour que les choses se passent ainsi. Biden a eu l’occasion de gérer les choses de la bonne façon, mais au lieu de cela, il a complètement bâclé.

Bien que je ne puisse pas vous dire exactement comment cela va se passer, je crois que les choses se déroulent comme Trump l’avait prévu. Il s’est préparé et s’est attendu à ce que les choses se passent de cette façon, car Trump se prépare à toutes les possibilités. Rien que le fait qu’il ait poussé Biden à bout me dit que c’est ainsi qu’il voulait que les choses se passent.

L’establishment politique est arrivé au bout de son chemin. Trump et les militaires les jouent comme des violons à chaque tournant. Le dernier chapitre de l’establishment politique a culminé avec Joe Biden en tant que faux « président », mettant l’Amérique dans le pétrin à chacun de ses mouvements. Nous approchons rapidement du point culminant de cette guerre. Nous sommes sur le précipice d’une nouvelle ère dans l’histoire américaine. Une ère inspirée par les principes pour lesquels nos pères fondateurs ont espéré, se sont battus et sont morts.

Dans un discours de 2020, Trump a dit :

« Grandir en Amérique, c’est vivre dans un pays où tout est possible, où tout le monde peut s’élever, et où tout rêve peut devenir réalité – tout cela grâce aux principes immortels que les fondateurs de notre nation ont inscrits il y a près de deux siècles et demi.

Nous sommes ici aujourd’hui pour déclarer que nous ne nous soumettrons jamais à la tyrannie. Nous allons réclamer notre histoire et notre pays pour les citoyens de toute race, couleur, religion et croyance.

La fondation de l’Amérique a déclenché la chaîne imparable d’événements qui ont aboli l’esclavage, garanti les droits civils, vaincu le communisme et le fascisme et construit la nation la plus juste, la plus égale et la plus prospère de l’histoire de l’humanité.

Nous préserverons cet héritage précieux pour nos enfants, pour leurs enfants et pour toutes les générations à venir. »

Quand le président Trump dit cela, il le pense vraiment.

LE MEILLEUR EST ENCORE À VENIR

Patel Patriot


https://t.me/patelpatriot


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci




Sélection de livres

































1scandal.com © elishean/2009-2021