La crise de liquidité que nous avions prédite a maintenant commencé
Crise Bancaire dans la Silicon Valley par Brandon Smith
Une avalanche d’informations et de nombreuses théories circulent depuis quelques jours sur le sort d’une banque californienne baptisée SVB (Silicon Valley Bank). SVB était la 16e plus grande banque des États-Unis jusqu’à ce qu’elle fasse brusquement faillite et soit déclarée insolvable le 10 mars .
L’impulsion de l’effondrement de la banque est liée à une perte de liquidité de 2 milliards de dollars sur les ventes d’obligations qui a fait chuter la valeur des actions de l’institution de plus de 60%, déclenchant une banque dirigée par des clients craignant de perdre une partie ou la plupart de leurs dépôts.
Il existe de nombreux articles de qualité couvrant les détails de la situation SVB, mais ce dont je veux parler davantage, c’est de la racine de tout cela. Les déficits de la banque ne sont pas vraiment la cause de la crise, ils sont le symptôme d’une sécheresse de liquidité plus large que j’avais prédite ici à Alt-Market il y a des mois, y compris le moment de l’événement.
Mais d’abord, parlons de la question centrale, qui est le resserrement budgétaire et la Réserve fédérale.
Dans mon article « The Fed’s Catch-22 Taper Is A Weapon, Not A Policy Error » , publié en décembre 2021, j’ai noté que la Fed était sur la voie claire d’un resserrement de la faiblesse économique, très similaire à ce qu’elle a fait dans le début des années 1980 pendant l’ère de la stagflation et aussi quelque peu similaire à ce qu’ils ont fait au début de la Grande Dépression. L’ancien président de la Fed, Ben Bernanke, a même ouvertement admis que la Fed avait provoqué une spirale incontrôlable de la dépression en raison de sa politique de resserrement.
Dans ce même article, j’ai discuté de la « courbe des taux » comme étant un signal d’alarme pour une crise imminente :
« …La banque centrale est le plus gros investisseur en obligations américaines. Si la Fed augmente les taux d’intérêt jusqu’à la faiblesse et réduit les achats d’actifs, nous pourrions assister à une répétition de 2018 lorsque la courbe des taux a commencé à s’aplatir. Cela signifie que les bons du Trésor à court terme se retrouveront avec le même rendement que les obligations à long terme et que les investissements dans les obligations à long terme chuteront.
Depuis la semaine dernière, la courbe des taux s’est inversée , signalant une éventuelle crise de liquidité. Jerome Powell (Fed Charman) et Janet Yellen (secrétaire au Trésor) ont indiqué que les politiques de resserrement se poursuivraient et que l’objectif était de réduire l’inflation à 2 %. Compte tenu des milliers de milliards de dollars que la Fed a injectés dans le système financier au cours de la dernière décennie ainsi que de la faiblesse générale de l’économie générale, il ne faudrait pas beaucoup de QT pour écraser les marchés du crédit et, par extension, les marchés boursiers.
Comme je l’ai également noté en 2021:
« Nous sommes à nouveau à ce stade où l’inflation des prix liée à l’impression monétaire se heurte à la dépendance totale du marché boursier à l’égard des mesures de relance pour rester à flot. Certains continuent de prétendre que la Fed ne sacrifiera jamais les marchés en se rétrécissant. Je dis que la Fed ne s’en soucie pas vraiment, elle attend seulement le bon moment pour débrancher l’économie américaine.
Mais est-ce le moment maintenant ? J’ai développé cette analyse dans mon article « Major Economic Contraction Coming In 2023 – Followed By Even More Inflation » , publié en décembre 2022. J’ai noté que :
« C’est la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement aujourd’hui alors que 2022 touche à sa fin. La Fed est au milieu d’un programme de hausse des taux plutôt agressif dans une «lutte» contre la crise stagflationniste qu’elle a créée au cours d’années de mesures de relance fiduciaires. Le problème est que les taux d’intérêt plus élevés ne font pas baisser les prix et ne ralentissent pas vraiment la spéculation boursière. L’argent facile est trop ancré depuis trop longtemps, ce qui signifie qu’un atterrissage brutal est le scénario le plus probable.
J’ai continué:
« Au début des années 2000, la Fed s’était engagée dans des taux d’intérêt artificiellement bas qui ont gonflé la bulle immobilière et des produits dérivés. En 2004, ils sont passés à un processus de resserrement. En 2004, les taux étaient de 1 % et en 2006, ils sont passés à plus de 5 %. C’est à ce moment-là que des fissures ont commencé à apparaître dans la structure du crédit, 4,5 % à 5,5 % étant le seuil magique avant que la dette ne devienne trop chère pour que le système continue la mascarade. En 2007/2008, la nation a été témoin d’une implosion exponentielle du crédit… »
Enfin, j’ai fait ma prédiction pour mars/avril 2023 :
» Puisque rien n’a été réellement fixé par la Fed à l’époque, je continuerai à utiliser le taux des fonds de 5 % comme marqueur pour le moment où nous verrons une autre contraction majeure… La taxe d’accise de 1 % ajoutée au taux des fonds fédéraux de 5 % crée une meule de 6 % sur toute somme empruntée pour financer les rachats futurs. Ce coût va être beaucoup trop élevé et les rachats vont faiblir. Cela signifie que les marchés boursiers s’arrêteront également et chuteront. Il faudra probablement attendre deux ou trois mois avant que la taxe et les hausses de taux n’aient un effet visible sur les marchés. Cela placerait notre calendrier de contraction vers mars ou avril 2023. »
Nous sommes maintenant à la mi-mars et il semble que les premiers signes d’une crise de liquidité remontent à la surface avec l’insolvabilité de SVB et la fermeture d’une autre institution à New York appelée Signature Bank.
Tout est lié à la liquidité. Avec des taux plus élevés, les banques ont du mal à emprunter auprès de la Fed et les entreprises ont du mal à emprunter auprès des banques. Cela signifie que les entreprises qui cachaient leur faiblesse financière et leur exposition à de mauvais investissements en utilisant un crédit facile n’ont plus cette option. Ils ne pourront pas soutenir artificiellement des opérations qui ne sont pas rentables, ils devront abandonner les rachats d’actions qui font paraître leurs actions précieuses et ils devront procéder à des licenciements massifs afin de protéger leurs résultats.
SVB n’est pas tout à fait Bear Stearns, mais c’est probablement un canari dans la mine de charbon, nous disant ce qui est sur le point de se passer à plus grande échelle. Beaucoup de leurs déposants ont été fondés dans du capital-risque alimenté par un crédit facile, sans parler de toutes les entreprises liées à l’ESG qui dépendent de prêts réveillés. Cet argent a disparu – Il est mort. Ces entreprises s’effondrent discrètement mais rapidement, ce qui a également créé un trou noir pour les dépôts au sein de SVB. C’est un cycle terriblement destructeur. Certes, il existe de nombreuses autres banques aux États-Unis dans la même position exacte.
Je crois que ce n’est que le début d’une crise de liquidité et de crédit qui se combinera à une inflation manifeste pour produire peut-être le plus grand krach économique que l’Amérique ait jamais connu.
L’échec de SVB n’est peut-être pas L’initiateur, mais un parmi tant d’autres. Je soupçonne que dans ce scénario, les grandes banques américaines pourraient éviter le type de krach du crédit que nous avons vu avec Bear Stearns et Lehman Brothers en 2008. Mais, la contagion pourrait encore frapper plusieurs banques de taille moyenne et les effets pourraient être similaires dans une courte période de temps.
Avec toutes les nouvelles inondant le fil sur SVB, il est facile d’oublier que tout cela se résume à un seul problème vital : les mesures de relance de la Fed ont créé une économie totalement accro à la liquidité facile et bon marché. Maintenant, ils ont enlevé cet argent facile. À la lumière du crash de la SVB, la banque centrale fera-t-elle marche arrière sur le resserrement, ou continuera-t-elle d’avancer et risquera-t-elle la contagion ?
Pour l’instant, Janet Yellen et la Fed ont mis en place un backstop limité et une garantie sur les dépôts chez SVB et Signature. Cela empêchera théoriquement une « coupe de cheveux » sur les comptes des déposants et attirera les investisseurs de détail avec des rêves de relance sans fin. C’est une demi-mesure, cependant – les banquiers centraux doivent au moins avoir l’air d’essayer.
Les actifs de SVB s’élèvent à environ 200 milliards de dollars et les actifs de Signature à environ 100 milliards de dollars, mais qu’en est-il de l’exposition interbancaire et des implications plus larges ? Combien de banques parviennent à peine à respecter leurs obligations de liquidité et combien d’entreprises ont des dépôts qui s’évaporent ? Le filet de sécurité ne fera rien pour empêcher une contagion majeure.
Il existe de nombreuses astuces financières qui pourraient ralentir le rythme d’un krach du crédit, mais pas de beaucoup. Et, voici le kicker – Contrairement à 2008, la Fed a créé une situation dans laquelle il n’y a pas d’échappatoire. S’ils pivotent et reviennent à des renflouements systémiques, la stagflation montera encore plus en flèche. S’ils n’utilisent pas le QE, les banques s’effondrent, les entreprises s’effondrent et même les obligations deviennent intenables, ce qui menace le statut de réserve mondiale du dollar. À quoi cela mène-t-il ? Plus de stagflation. Dans les deux cas, la hausse rapide des prix de la plupart des produits de première nécessité en sera la conséquence.
Combien de temps ce processus prendra-t-il ? Tout dépend de la réaction de la Fed. Ils pourraient peut-être prolonger le crash pendant quelques mois avec divers palliatifs. S’ils reviennent à la relance, les banques seront sauvées avec les actions (pendant un certain temps), mais la hausse de l’inflation étouffera les consommateurs en l’espace d’un an et les entreprises continueront de faiblir. Mon instinct me dit qu’ils s’appuieront sur des interventions contenues mais qu’ils n’inverseront pas les hausses de taux comme de nombreux analystes semblent s’y attendre.
La Fed va parfois gonfler les marchés en utilisant la mâchoire et de faux espoirs d’un retour à un QE agressif ou à des taux proches de zéro, mais en fin de compte, la tendance des marchés du crédit et des actions sera stable et à la baisse. Comme un feu de broussailles dans une tempête de vent, une fois que les flammes sont allumées, il n’y a aucun moyen de remettre les choses comme elles étaient. Si leur objectif était en fait une crise de liquidités, eh bien, mission accomplie. Ils ont créé ce scénario exact. Lisez mes articles liés ci-dessus pour comprendre pourquoi ils pourraient le faire délibérément.
En attendant, il semble que mes prédictions sur le timing soient correctes jusqu’à présent. Nous devrons attendre et voir ce qui se passera dans les semaines à venir. Je tiendrai les lecteurs au courant des événements au fur et à mesure que de nouveaux détails se dévoileront. La situation évolue rapidement.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci |
1scandal.com pour une info libre... © elishean/2009-2022
