La chute de Saint Anthony Fauci - Scandal
Opinion

La chute de Saint Anthony Fauci


Sur les erreurs directes du médecin le plus politique des États-Unis

À la mi-mars 2020, la plupart des Américains, y compris ceux de la Maison Blanche, essayaient toujours de comprendre la crise du COVID-19 qui se déroulait autour d’eux. En l’espace de 24 heures, la NBA s’est soudainement arrêtée lorsque les joueurs ont été testés positifs pour le virus; apparemment quelques minutes plus tard, l’acteur américain Tom Hanks a annoncé depuis l’Australie que lui et sa femme, Rita Wilson, avaient cette nouvelle maladie mystérieuse; les marchés boursiers se sont effondrés dans le monde. Le président Donald Trump a déclaré une pause sur les voyages en provenance d’Europe; et l’Organisation mondiale de la santé, tardivement, a qualifié la propagation du coronavirus de pandémie. Le 16 mars, la Maison Blanche de Trump a appelé à 15 jours pour ralentir la propagation du virus – un verrouillage.

Le groupe de travail sur les coronavirus de la Maison Blanche se réunissait régulièrement et publiait des briefings quotidiens à ce moment-là. Dans la salle de situation, les conseillers économiques ont commencé à présenter leurs modèles et leurs prédictions sur les effets économiques du verrouillage au groupe de travail, y compris son chef, le vice-président Mike Pence, et le président. Ce que les conseillers ont rapporté était choquant. Seulement quatre semaines de verrouillage conduiraient à des millions d’Américains au chômage, à un fardeau extrême sur les deniers publics et à la plus forte contraction d’un mois de l’économie américaine depuis la Grande Dépression. Un conseiller sanitaire présent a déclaré que, lorsque les lumières se sont allumées après la présentation, les visages de la plupart des conseillers présents dans la salle étaient cendrés. La gravité de ce qui venait d’être dit – qui se réalisa bientôt – semblait avoir assommé tout le monde dans le silence.

Sauf un homme. Le Dr Anthony Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), s’est immédiatement tourné vers le vice-président Pence et a posé une question qui semblait rejeter non seulement les misères imminentes du verrouillage, mais la pertinence de l’ensemble du sujet de la procédure: “Je suis toujours en charge, non?”

Plus ou moins, oui, Fauci était toujours en charge. Et il l’est toujours. Bien qu’il ait passé les semaines avant ce jour à donner des interviews dans lesquelles il a dit aux Américains d’être plus préoccupés par la grippe saisonnière que par le coronavirus, et que le port de masques par le public serait inutile pour les en protéger, Fauci a été qualifié de “visage de la meilleure réponse” aux pandémies de l’Amérique, le seul personnage qui l’a prise au sérieux.


Fauci était l’anti-Trump, possédé d’un “penchant pittoresque pour les faits et la science factuelle”, selon le New York Times.. Les plus grands partisans de Trump, sentant que Fauci se réjouissait de ce rôle et désespérant comme ils l’étaient des verrouillages, se sont retournés contre le médecin, exigeant qu’il soit renvoyé. La Maison Blanche a commencé à traiter l’expert médical le plus éminent de l’administration comme une menace, faisant circuler des points de discussion anti-Fauci. Ce qui fait que les progressistes l’embrassent d’autant plus. Sur les réseaux sociaux, vos amis libéraux appellent leurs vaccins contre le COVID-19 leurs “Fauci ouchies”. Fauci est devenu le dernier guerrier-saint de «la Résistance», brandissant la bannière de la science et de la raison.

Fauci a rejoint les National Institutes of Health peu de temps après avoir obtenu son diplôme de la faculté de médecine. Il était un chercheur pionnier sur les maladies infectieuses telles que la granulomatose lymphomatoïde et la polyartérite noueuse. Il a ensuite commencé à étudier le SIDA. Il est devenu directeur du NIAID en 1984 et occupe ce poste depuis lors.

Fauci a d’abord atteint quelque chose comme un profil public pendant la crise du sida, devenant une figure détestée parmi les militants homosexuels progressistes qui le considéraient comme un antagoniste pour sa lenteur et sa réticence à approuver les médicaments thérapeutiques. Plus tard, cependant, après que Fauci ait cédé, le dramaturge et activiste Larry Kramer, de la Coalition contre le sida pour libérer le pouvoir (ACT UP), l’a présenté comme un héros et un ami.

L’effort de Fauci pour convaincre les militants a été décrit comme une offensive de charme qui comprenait des dîners imbibés de vin. leLe Washington Post a déclaré que c’était au cours de cette phase de sa carrière que Fauci avait appris sa stratégie consistant à faire des blitz médiatiques prolongés. Avec Fauci jouant un docteur sympathique à la télévision et présentant toutes les questions politiques comme de simples questions de science, les politiciens pourraient, selon le Post , «blanchir la crédibilité à travers lui, tout en tenant à distance les éléments les plus radioactifs de toute crise». Le médecin a dit qu’il avait appris à ne pas être politique.


“C’est quand vous entrez dans la politique que vous avez des ennuis”, a déclaré Fauci au journaliste Molly Roberts l’année dernière. Elle a résumé son exploit comme ayant «négocié une paix générationnelle entre» la science et la politique partisane.

Mais il y avait un prix à payer. Dans ses mémoires sur le SIDA,, Sean Strub souligne que Fauci a utilisé son insistance sur des études à l’épreuve des balles pour justifier sa lenteur à répondre à la crise du sida, y compris son hésitation fatidique à autoriser des traitements thérapeutiques pour les maladies qui tuaient ceux qui souffraient du sida. Les hommes gais se sont tournés vers des «clubs d’acheteurs» pour obtenir les médicaments dont leur propre recherche désespérée indiquait qu’ils avaient besoin.

Comme le note Strub, en 1989, lorsque le gouvernement a approuvé une prophylaxie pour pneumocystis cariniipneumonie (PCP), qui affecte les personnes dont le système immunitaire est affaibli, comme celles vivant avec le VIH, 30 534 personnes aux États-Unis sont décédées d’une maladie évitable au cours de la décennie précédente.

Michael Callen, un militant du sida qui est finalement mort de la maladie, “a estimé que 16 929 d’entre eux étaient morts entre le moment où il est allé plaider pour le soutien du Fauci et plus de deux ans plus tard, lorsque les directives ont finalement été publiées”, écrit Strub.

Certains des thèmes délimités par Strub dans la conduite de Fauci pendant la crise du sida semblent avoir été répétés dans COVID: la priorisation d’un vaccin par rapport aux traitements thérapeutiques, le refus de prendre des mesures audacieuses face à une crise et le confort d’un bureaucrate avec un lent processus de mise à jour des conseils, même si les gens languissent oue. La différence, c’est que cette fois, les vaccins sont arrivés remarquablement rapidement.

Fauci est un survivant inhabituellement robuste et de longue durée à Washington. Mais les gens qui le considèrent comme un simple «médecin américain» ou un simple conseiller en santé publique ne comprennent peut-être pas tout à fait le pouvoir exercé par les National Institutes of Health et son agence en son sein.

Le NIH dépense jusqu’à 32 milliards de dollars par an pour la recherche biologique et médicale, une grande partie du financement sous forme de subventions à long terme qui ne sont pas seulement nécessaires pour une recherche scientifique valable, mais désespérément nécessaires pour la sécurité de l’emploi universitaire des chercheurs. Aux États-Unis, les biologistes et autres chercheurs médicaux dont les propositions de subvention sont approuvées sont généralement censés par leurs universités couvrir leurs propres coûts, y compris le salaire des équipes de recherche. Le NIH – ses décisions sur qui obtient le financement et pour quoi – est pourquoi, disons,

Maintenant, il est très peu probable qu’Anthony Fauci soit directement impliqué dans la plupart des subventions des NIH. Mais de longues et diverses chaînes d’intérêt professionnel se réuniront sous un nuage qui pleut 32 milliards de dollars par an. Et ce nuage peut nous aider à comprendre des modèles de faits étranges.

Voici un fait: après que Trump a promu l’idée, Fauci a rejeté à plusieurs reprises l’utilisation de l’hydroxychloroquine, un médicament commun et bon marché à produire, comme traitement ou prophylactique du COVID-19.

Un deuxième fait: les études menées en Amérique du Nord sur l’efficacité de l’hydroxychloroquine dans le traitement du COVID sont 3,4 fois plus susceptibles de rapporter des résultats négatifs que les études de la même chose menées ailleurs dans le monde. Il n’y a pas de lien causal évident. Mais voudriez-vous que le nom de votre laboratoire soit sous le soleil brûlant embarrassant le médecin américain? Ou le voudriez-vous sous ce gros nuage fédéral qui fait pleuvoir des sommes d’argent sur vous et vos pairs?

Voici un autre modèle de fait étrange. Le consensus de santé publique autour du COVID-19 et les interventions appropriées ou nécessaires à prendre contre lui change tout le temps. Ce consensus façonne la politique publique et se répand dans les médias traditionnels respectables; le plus insidieusement, il devient codé comme une ligne publique quasi-officielle que chaque individu sur les médias sociaux est obligé de répéter et de partager ou d’être soumis à la démonétisation, aux avertissements, à la censure et aux accusations de diffusion de désinformation. La polarisation de notre politique et des élites de la santé publique nous a laissé avec deux catégories de pensée sur le COVID: la science et les théories du complot dangereux (parfois racistes).

La moitié du temps, les théories du complot deviennent la science. La croyance en l’efficacité des masques ou en la théorie des fuites en laboratoire a fait ces transitions. Mais ces changements ne se produisent pas lors de la publication de nouvelles études scientifiques crédibles. Il n’y a presque pas de joutes et d’arguments publics entre les scientifiques et les chercheurs. Il y a juste un glissement d’une position à une autre quand cela devient sûr. Longtemps après ces changements, les conseils des CDC viennent souvent les incorporer.

Des preuves scientifiques crédibles selon lesquelles la transmission extérieure du coronavirus était négligeable étaient disponibles à la fin du printemps 2020, alors même que les journaux faisaient encore honte aux gens d’être sur les plages et qu’un paddleboarder en solo a été arrêté en Californie. Mais les directives du CDC sur les activités de plein air et le port de masques en plein air n’ont pas changé depuis un an.

Nous avons depuis longtemps des preuves que les enfants de moins de douze ans sont beaucoup moins susceptibles de tomber gravement malades ou de mourir du COVID que de la grippe. La preuve scientifique est tout à fait ouverte que les enfants sont fondamentalement sûrs de se rassembler , mais le mystérieux consensus scientifique ne s’est pas développé au point de permettre de dire cela en toute sécurité.en public.

C’est comme si les médecins craignaient que le fait de le signaler ne les rende vulnérables aux accusations selon lesquelles ils fournissent aide et réconfort aux parents sceptiques face au COVID. Mais le Dr Fauci comprend la science. Et donc il pouvait à peine réprimer son rire lorsqu’on lui a demandé d’expliquer à la télévision pourquoi le CDC insiste pour que les jeunes enfants portent des masques à l’extérieur dans les camps d’été cette année – des enfants qui dormiront dans les mêmes espaces intérieurs les uns avec les autres. Fauci a été le visage de ce consensus changeant, même dans son plus ridicule.

Et à son plus malhonnête.

En février 2020, Fauci a rejeté la valeur des masques: “Si vous regardez les masques que vous achetez dans une pharmacie, la fuite autour de cela ne fait pas grand-chose pour vous protéger.”

Plus tard, il prétendrait à tort qu’il n’avait jamais auparavant rejeté la valeur médicale des masques, simplement déconseillé de les acheter, et uniquement en raison d’une pénurie de personnel médical et d’autres travailleurs de première ligne. Mais il a cité des raisons scientifiques pour lesquelles le public ne bénéficierait pas des masques minables – et des études ultérieures ont montré exactement cela.

Plus tard, Fauci expliquait la valeur réelle des masques: “Je veux que ce soit un symbole pour que les gens voient que c’est le genre de chose que vous devriez faire”, a-t-il dit. La valeur n’était pas médicale mais symbolique; les masques rappelaient d’être consciencieux et effrayés.

En avril dernier, Fauci a dénoncé les théories selon lesquelles le nouveau coronavirus aurait pu s’échapper de l’Institut de virologie de Wuhan (WIV), affirmant que la science montrait que le virus était “totalement compatible avec le saut d’une espèce d’un animal à un humain”.


La plupart des journalistes scientifiques l’ont suivi. Un ancien journaliste scientifique du Times a déclaré que la théorie des fuites en laboratoire appartenait au même domaine des théories du complot dingues que Pizzagate. Eh bien, bien sûr que oui, quand le mentionner en public était considéré comme de la désinformation. Alors que de nombreux nouveaux articles ont été publiés sur les origines du virus, très peu de preuves ont changé depuis le printemps dernier. Mais ce n’est qu’en mai de cette année que Fauci était prêt à dire qu’il n’était pas entièrement convaincu que cela s’était développé naturellement.

Lorsqu’il est confronté à des questions hostiles sur ses déclarations changeantes, Fauci dit – comme tout bon scientifique – qu’il ne fait que répondre aux nouvelles données au fur et à mesure qu’elles arrivent. «Je ne me suis pas trompé, point final», a-t-il insisté.

Mais lorsqu’il s’adresse à des médias amicaux, il admet qu’il essaie de manipuler le public avec des mensonges plutôt que de les égaler.

En avril 2021, il a déclaré au New York Times : «Lorsque les sondages indiquaient que seulement la moitié environ de tous les Américains prendraient un vaccin, je disais que l’immunité collective prendrait 70 à 75%. Ensuite, lorsque de nouvelles enquêtes ont indiqué que 60% ou plus prendraient ça, je me suis dit: ‘Je peux pousser ça un peu,’ alors je suis allé à 80, 85. “

De telles manipulations et tromperies sont impossibles à concilier avec l’éthique américaine d’auto-gouvernance.

En raison du consensus étrangement calme et glissant parmi les scientifiques, les critiques publics de Fauci ont eu tendance à venir d’autres domaines. Pendant les années Trump, ils venaient du côté économique. Peter Navarro, économiste formé à Harvard et faucon chinois qui a été conseiller en politique économique et commerciale de Trump, a écrit un éditorial dans USA Today soulignant à de nombreuses reprises que Fauci s’était trompé pendant la pandémie. USA Today a finalement publié une note rampante s’excusant auprès des lecteurs pour avoir publié quelque chose de critique à l’égard du Dr Fauci, mais en même temps a essayé de ne pas réfuter les affirmations de Navarro, affirmant qu’elles étaient “trompeuses ou manquaient de contexte”.

Que Fauci sait travailler la presse est quelque chose qui revient souvent lorsque l’on parle aux personnes du groupe de travail COVID de Trump.

«J’ai envoyé une note au groupe de travail en février 2020», a expliqué Navarro dans une interview à National Review , «disant que nous pourrions avoir un vaccin dès novembre en production de masse jusqu’à 150 millions de doses. Fauci m’a mis au défi, et est allé à la télévision. Et a dit que cela pourrait prendre bien plus d’un an ou plus. La prochaine chose que je savais, je me faisais attaquer sur CNN pour ce que je disais. Ils prenaient activement le point de vue de Fauci. “

D’autres personnes impliquées dans le groupe de travail ont fait remarquer la capacité de Fauci à échapper à la Maison Blanche la plus fuyante de mémoire d’homme.

Navarro avait raison. Fauci est allé à la télévision pour dire qu’il faudrait 18 mois pour développer un vaccin. Mais les vaccins ont été développés et sont entrés en production de masse à la fin de 2020. Navarro n’est qu’un exemple parmi tant d’autres dont les opinions pendant la crise du COVID cette année-là ont été rejetées comme de la “désinformation” dans les médias à chaque tournant et qui ont ensuite regardé autant de ce qu’ils ont dit s’est soit réalisé, soit a été tranquillement rebaptisé comme le nouveau point de vue accepté.

Quelles que soient les réalisations professionnelles antérieures de Fauci, il a montré dans la pandémie COVID-19 qu’il n’était pas l’expert désintéressé qu’il prétend être.Il survit à Washington non seulement parce qu’il blanchit la politique à travers la science et a un comportement affable, mais aussi parce qu’il est aussi un féroce dans le jeu médiatique. Même lorsque ses critiques ont raison, ils sont encaissés et Fauci remporte davantage de distinctions publiques.

Après que Biden ait remporté les élections, Fauci a effectué une sorte de tournée médiatique post-Trump, diffusant son soulagement et détaillant ses problèmes avec Trump. Il a enfreint sa règle de ne pas se lancer dans la politique et de s’en tenir à la science, ne laissant aucun doute sur le fait qu’il a embrassé son rôle dans la Résistance.

Mais l’autre chaussure n’a pas encore été abandonnée.

L’ancien écrivain scientifique du New York Times , Nicholas Wade, qui a fait autant que quiconque pour intégrer la théorie des fuites en laboratoire de COVID, a poursuivi en soulignant une autre chose que seuls les “Pizzagaters” disaient il y a 15 mois: Le Dr Anthony Fauci avait personnellement participé à des activités de lobbying pour exempter la recherche sur le gain de fonction sur les coronavirus à l’Institut de virologie de Wuhan des restrictions de financement.La recherche sur le gain de fonction prend des virus d’animaux dans la nature pour voir lesquels d’entre eux peuvent être rendus plus infectieux chez les humains en laboratoire; la théorie est qu’en voyant quels virus peuvent faire le saut vers les humains, les biologistes peuvent devancer l’évolution virale naturelle et produire des traitements plus rapidement.

Le Dr Shi Zhengli, virologue au WIV qui est connue sous le nom de “Batwoman” de Chine et qui a dit qu’elle se demandait en apprenant l’épidémie si le virus s’était échappé de son laboratoire, a déjà remercié Fauci dans ses papiers.

Les rapports de Wade ont montré que les lois régissant la circulation de l’argent des NIH signifiaient que «soit le directeur du NIAID, le Dr Anthony Fauci, soit le directeur du NIH, le Dr Francis Collins, ou peut-être les deux, auraient invoqué l’exemption pour pour que l’argent continue d’affecter la recherche sur le gain de fonction du Dr Shi. “

Lors d’une audience au Sénat en mai, le sénateur Rand Paul a brisé le sceau en interrogeant Fauci sur son implication personnelle dans ce qui serait la pire catastrophe causée par l’homme de l’histoire: un projet controversé de recherche en laboratoire, contre lequel de nombreux biologistes avaient mis en garde, aboutissant à un virus s’échappant du laboratoire et tuant 3,5 millions de personnes tout en fermant l’économie mondiale pendant un an. Les démentis de Fauci ont tourné sur des détournements légalistes.

Les NIH n’avaient pas financé directement le laboratoire de Wuhan, a-t-il déclaré. Certes, l’agence avait financé un groupe de recherche sous-traité au laboratoire de Wuhan. Des contorsions similaires ont été faites pour redéfinir la recherche sur le gain de fonction.

Si c’est la dernière “théorie du complot” et campagne de désinformation à se transformer en sagesse acceptée – ce qui pourrait bientôt se produire – alors Fauci devra expliquer pourquoi il a accepté le rôle de Pandemic Hero en premier lieu. Ou pourquoi il a rejoint un consensus faux et fragile selon lequel le virus était apparu dans la nature. Ou pourquoi il a si systématiquement minimisé les risques dès le début, compte tenu de ce qu’il a dû savoir ou soupçonner que des rapports minute ont émergé d’une épidémie de coronavirus à Wuhan. Étant donné qu’il nous a déjà dit qu’il ment parce que le public n’est pas prêt pour la vérité, quelle est la probabilité que ses dénégations soient crues?

«Ma théorie est qu’Anthony Fauci est un sociopathe», dit Navarro.“Il savait très bien que le virus venait du laboratoire. Il savait très bien que c’était lui qui avait réautorisé le gain de fonction. Et jour après jour, pendant neuf mois avant l’élection, il ne s’est pas égalé avec l’Américain. gens.”

Navarro est-il en colère contre les louanges de Fauci? Tu paries. Ce ne serait pas la première fois qu’une théorie bizarre et diabolisée sur le COVID-19 se révélerait être l’histoire la plus probable.

Mais de toute façon, l’Amérique n’a plus besoin d’un saint de la science. La Résistance s’est allumée et a rejeté tous les héros précédents, que ce soit Michael Cohen, Michael Avenatti ou même Robert Mueller. Le Dr Fauci a enfreint sa propre règle. Il est devenu politique, et maintenant il est sur le point d’avoir des ennuis.

Michael Brendan Dougherty


National Review


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci




Sélection de livres

































1scandal.com © elishean/2009-2021