Information

La censure chinoise arrive. Internet n’a jamais été aussi autoritaire

Soyez honnête – avez-vous lu la « politique de cookie » de 1SCANDAL tout à l’heure, avant de cliquer sur « accepter et fermer » ? Avez-vous déjà lu un de ces avis? Ou êtes-vous, comme moi, d’accord avec tout et n’importe quoi tant que vous pouvez accéder plus rapidement aux bonnes choses?

La raison pour laquelle ces petites fenêtres contextuelles ennuyeuses existent est due à une loi récente qui vous aide à comprendre ce qui est collecté à votre sujet en ligne. C’est quelque chose qui mérite probablement un moment de votre attention.

L’avenir d’Internet se résumera à de minuscules choses comme celle-ci : des décisions subtiles prises au niveau de l’ingénierie ou de la réglementation – des choses que la plupart d’entre nous ignorent parce que nous ne pouvons pas être dérangés pour savoir de quoi il s’agit.

Vous vous intéressez à « l’architecture de l’objet numérique »? Voulez-vous savoir qui se cache derrière « Internet Corporation for Assigned Names and Numbers »? Un de mes collègues a passé des semaines à suivre ce genre de choses – pour conclure que les protocoles Internet sont « tout simplement trop impénétrables et ennuyeux pour se mettre en colère ». Tout le monde s’en fout. Personne, sauf les autocrates du monde, qui essaient tranquillement de contrôler divers groupes de travail et décisions techniques – pour s’assurer qu’ils peuvent apprivoiser la bête numérique.

Compte tenu de notre dépendance absolue à ce sujet, il est effrayant de considérer Internet comme une expérience fragile. Mais il a déjà changé de forme plusieurs fois au cours de sa courte vie : d’un projet de recherche financé par le gouvernement pour les scientifiques militaires, à un réseau universitaire, à un véhicule de commerce électronique et maintenant à une plate-forme de contenu social. À travers tout cela, une chose est restée constante, en théorie sinon toujours en pratique : l’idée qu’Internet était un réseau ouvert unique auquel n’importe qui pouvait se joindre et où tout était connecté via un ensemble standard de protocoles et de règles.


Selon un nouveau livre, cela est sur le point de changer. Four Internets soutient que l’ère d’un Internet unique pourrait toucher à sa fin, remplacée par un réseau balkanisé de différentes versions vivant les unes à côté des autres. Les chercheurs Wendy Hall et Kieron O’Hara estiment que quatre internets en particulier prennent déjà forme.   

Le modèle de la « Silicon Valley » est ouvert et libertaire – n’importe qui peut rejoindre le réseau, aucune autorité n’est responsable et il existe peu de règles sur le type d’informations pouvant être transportées sur le réseau. Son modus operandi est de demander pardon plutôt que la permission. C’est la vision originale et reste à peu près toujours au top.

La version « Washington DC », en revanche, donne la priorité à la collecte de données et aux intérêts des entreprises. Cela ne dérange pas les grandes entreprises technologiques qui collectent des quantités massives d’informations sur les citoyens, à condition que cela génère des profits et d’excellents produits pour le plaisir des consommateurs.

Ensuite, il y a le modèle « bourgeois bruxellois » qui est « ordonné, respectueux, poli, décent, sage, bien élevé et prévenant » (et aussi un peu terne). Préféré par la plupart des pays de l’UE, il est rapide pour lancer des affaires anti-trust et punir les entreprises qui « agissent rapidement et cassent des choses ». C’est la vision bruxelloise qui a créé les règles de confidentialité « RGPD » , le « droit à l’oubli » et ces satanées lois sur les cookies.


Enfin, il y a l’Internet « Pékin » en plein développement, qui est paternaliste et étroitement contrôlé par le gouvernement. En 2000, Bill Clinton a déclaré à une délégation commerciale chinoise que réprimer Internet reviendrait à « essayer de clouer de la gelée au mur… bonne chance ». Mais au cours des 20 dernières années, le gouvernement chinois a progressivement mis l’internet au pas grâce à sa doctrine de « cyber-souveraineté ». Ils l’ont fait lentement et intelligemment : la technologie chinoise « d’inspection approfondie des paquets » vérifie ce qui arrive du reste du monde ; Les adresses IP qu’ils n’approuvent pas sont refusées. Tous les fournisseurs de contenu Internet sont tenus pour responsables de ce qui apparaît sur leurs sites Web, sous un code insidieux « vous décidez vous-même », qui encourage chacun à se transformer en autocensure draconienne pour éviter les ennuis.

Quelle est la position du Royaume-Uni dans tout cela? Il est difficile d’imaginer que notre gouvernement aurait la compétence ou l’envie d’aller aussi loin que celui de la Chine, mais que se passerait-il si le modèle de Pékin était l’avenir ? Dans son récent livre  The Great Firewall of China , James Griffiths affirme que le modèle chinois commence à se répandre. Le plus visiblement en Afrique, où divers gouvernements sont heureux d’acheter une technologie chinoise bon marché et décente – et dans certains cas la technologie de surveillance ou d’intelligence artificielle qui peut les aider à rester en charge.

Bien que, comme certains analystes l’ont soutenu, ce n’est pas toujours Pékin qui pousse le modèle de Pékin – les entreprises occidentales sont également heureuses d’aider les autocrates fouineurs avec des carnets de chèques. À la maison, Westminster est susceptible de tomber sous le charme du contrôle. Bien que nous n’importions peut-être pas la technologie chinoise elle-même – surtout après la fureur avec Huawei et le réseau 5G – la promesse d’être en charge d’Internet est irrésistible.

Et donc, notre internet devient de plus en plus autoritaire.

Vous vous souviendrez peut-être de l’Investigatory Powers Act 2016 (alias la «Snoopers Charter»), qui, entre autres, obligeait les sociétés Internet à conserver un enregistrement des sites Web que vous visitez pendant un an. Plus tôt cette année, il a été révélé que le gouvernement testait un nouvel outil effrayant dans le cadre de la loi – une technologie de surveillance qui pourrait suivre et enregistrer tout ce que chaque personne dans le pays fait sur Internet. Curieusement, le gouvernement chinois a cité les Snoopers Charters pour défendre ses propres techniques de surveillance draconiennes.

Il semble également y avoir un jeu du chat et de la souris entre la police et les groupes de campagne sur l’utilisation de la technologie de reconnaissance faciale. L’année dernière, la Cour d’appel a estimé que l’utilisation par la police du sud du Pays de Galles de la technologie de reconnaissance faciale en direct était illégale – une victoire pour les militants. Mais cette année, certaines forces ont plutôt commencé à tester  la technologie de reconnaissance faciale rétrospective.

Ensuite, il y a le projet de  loi sur les préjudices en ligne , actuellement en cours d’examen au Parlement, qui vise à rendre les entreprises plus responsables de la sécurité des utilisateurs sur leurs plateformes. Cela obligera les entreprises technologiques à assumer un «devoir de diligence» et à supprimer le «contenu préjudiciable» tout en conservant des éléments «démocratiquement importants». Il y a certainement beaucoup de mauvaises choses en ligne, mais des expressions comme « devoir de diligence » et « contenu préjudiciable » sont terriblement larges – et rappellent le code chinois « vous décidez vous-même ». Si le projet de loi britannique est adopté, cela signifiera invariablement une censure proactive et excessive – le gouvernement donnant le ton.

Et cela passera probablement, car la vérité est que le public semble plutôt aimer le modèle de Pékin, même s’il ne l’appellerait pas ainsi. Selon un récent  sondage YouGov , 78 % d’entre nous souhaitent que les utilisateurs divulguent leur véritable identité lorsqu’ils s’inscrivent sur les réseaux sociaux –  une pétition à ce sujet a récemment atteint près de 700 000 signatures. Il est facile de comprendre l’instinct – cela fait suite à la controverse sur les attaques racistes contre les footballeurs anglais après que l’équipe a perdu la finale du Championnat d’Europe, dont une grande partie provenait de comptes anonymes sur les réseaux sociaux. Les députés travaillistes Margaret Hodge, Angela Rayner et Jess Philips ont tous soutenu que la désanonymisation des utilisateurs les obligerait à rendre compte de leurs actes.

Si le but est noble, la méthode ne l’est pas. D’une part, il n’est pas clair qu’une telle décision résoudrait le problème, étant donné qu’une bonne partie des abus en ligne provient d’utilisateurs anonymes à l’étranger (devrions-nous également les interdire? Comment?) En outre, la cyber-désinhibition est également causée par le manque de contact direct et immédiat, qui ne changerait pas – à moins bien sûr que le gouvernement ne nous oblige à remettre nos tweets et messages en personne au destinataire. Et d’ailleurs, après tout ce que l’on sait sur Facebook, sommes-nous sûrs de vouloir vraiment remettre nos passeports ou permis de conduire à Zuck ? Qu’en est-il de ceux qui ont de bonnes raisons de rester anonymes en ligne – le lanceur d’alerte, le journaliste infiltré, l’adolescent d’un groupe d’entraide ?

L’anonymat était autrefois considéré comme un avantage de la vie en ligne : une chance de dire ce que vous pensez vraiment, d’explorer en toute sécurité de nouvelles idées et de nouvelles identités. « Sur Internet, personne ne sait que vous êtes un chien », disait le célèbre dessin animé du New Yorker , et ce n’était pas une insulte. Maintenant, Fido et Patch sont une menace pour la société.

Lorsque vous additionnez tout cela, il est possible de voir le Royaume-Uni dériver accidentellement dans son propre Internet autoritaire. Pas à la hauteur des normes olympiques de Pékin, peut-être, mais où la censure au nom de l’harmonie l’emporte sur tout et où la surveillance est intégrée aux règles et à la technologie.

À mesure qu’Internet s’intégrera de plus en plus dans notre vie quotidienne, cela prendra une signification encore plus sinistre. 

Toute infraction mineure dans nos voitures autonomes entraînera une dérogation du système et un trajet automatique avec porte verrouillée jusqu’au poste de police le plus proche (« dans l’intérêt de la sécurité des piétons ! »). Les réfrigérateurs intelligents vous harcèleront sur les niveaux de consommation de viande et refuseront simplement de s’ouvrir si vous avez été enregistré en train de dire quelque chose de grossier ou d’offensant (« dans l’intérêt de la santé de la nation ! »). Internet deviendra un endroit beaucoup plus aseptisé, contrôlé et surveillé qu’il ne l’est déjà – et par extension nous le ferons tous aussi.

Source


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci


1scandal.com © elishean/2009-2022

Articles connexes