Social & Finance

La Californie va maintenant exiger un « test de pureté idéologique » pour entrer dans la police

par Tyler O'Neil

Le gouverneur de Californie , Gavin Newsom , un démocrate, a signé deux projets de loi qui limiteront les personnes éligibles pour devenir agent de la paix, alors même que de nombreuses villes du Golden State sont aux prises avec des pénuries de policiers.

Les critiques disent que les nouvelles lois créeront un « test de pureté idéologique », empêchant certains conservateurs et chrétiens de rejoindre des forces de police déjà à court de ressources.

Le 30 septembre, Newsom a signé l’AB 655 , qui interdit aux Californiens qui avaient auparavant été membres d’un  » groupe de haine » ou impliqués dans une « activité de groupe de haine » (au cours des sept dernières années) du service de police. Reste à savoir quand la loi entrera en vigueur.

Le gouverneur a également signé AB 2229 ,qui exige que les candidats soient examinés pour « parti pris » avant de pouvoir rejoindre une force de police. L’exigence de « partialité » avait été promulguée précédemment en 2020, mais a été supprimée par erreur de la loi en 2021, selon une analyse législative . Selon le texte de la loi, celle-ci est entrée en vigueur dès sa signature.

Bien que l’AB 655 utilise une définition stricte du terme « groupe haineux » directement lié au « génocide », les critiques notent que la nouvelle loi oblige également les agences à enquêter.

« une plainte déposée par le public qui allègue, comme spécifié, qu’un agent de la paix s’est engagé dans l’adhésion à un groupe haineux, la participation à toute activité d’un groupe haineux ou la promotion d’expressions publiques de haine. »

Le Southern Poverty Law Center , ou SPLC, a qualifié les organisations conservatrices et chrétiennes traditionnelles de « groupes haineux » et les a inscrites sur une liste avec des gens comme le Ku Klux Klan, souvent pour des raisons qui s’apparentent à un désaccord idéologique. (Le SPLC n’a pas répondu à la demande de commentaires du Daily Signal.)

La Californie a un intérêt public à empêcher les membres du Ku Klux Klan ou d’autres groupes qui prônent véritablement l’oppression et la violence de rejoindre un service de police. Mais les critiques ont déclaré au Daily Signal que les lois pourraient être militarisées pour exclure les conservateurs pacifiques à une époque de pénurie des forces de l’ordre.

Matt Mc Reynolds,avocat senior du Pacific Justice Institute (ou PJI) Center for Public Policy, a déclaré au Daily Signal.

« La Californie est en proie à une crise de sécurité publique. Les fusillades massives, la libération massive de criminels dans les rues et les vols éhontés avec effraction font que les habitants vivent dans la peur. Pendant ce temps, le niveau de manque de respect politiquement alimenté envers les forces de l’ordre n’a jamais été aussi élevé. »

McReynolds a noté que les policiers fuient le Golden State :

« AB 2229 ne fera qu’exacerber cette crise en exposant tous les officiers, sauf les plus idéologiquement purs, à la discipline, au licenciement ou au rejet pour parti pris supposé. C’est l’outil de gauche parfait pour annuler les agents de sécurité publique les plus décents, courageux et travailleurs. En Californie, « annulez la culture » arrive pour nos flics. »

Soit dit en passant, le SPLC qualifie le Pacific Justice Institute de « groupe haineux anti-LGBT », une désignation que l’institut conteste. Le président de PJI, Brad Dacus , a déclaré au Daily Signal que le Southern Poverty Law Center avait déformé ses déclarations précédentes hors de leur contexte pour le salir de cette manière.

Daniel Greenfield, chercheur en journalisme Shillman au David Horowitz Freedom Center (une organisation conservatrice qualifiée par le SPLC de « groupe haineux antimusulman »), a déclaré au Daily Signal :

« AB 2229 comprend un test politique. C’est un chèque en blanc pour la discrimination de point de vue, d’ autant plus qu’il ne parvient pas à identifier les paramètres permettant de définir les préjugés à une époque où, sous l’influence de la théorie critique de la race, il est largement admis par la gauche que tous les membres du groupe majoritaire souffrent de préjugés inconscients.

Il est tout à fait possible, en outre, que l’appartenance à une église ou à une synagogue bibliquement traditionnelle soit considérée comme un préjugé contre l’orientation sexuelle.

Brigitte Gabriel, une militante libano-américaine et fondatrice du « groupe haineux » ACT for America accusé par le SPLC, qui met en garde contre la menace de l’islamisme politique, a averti qu’AB 2229

« deviendra un test de pureté idéologique empêchant les conservateurs et les chrétiens d’être éligibles au service en tant qu’agents de la paix en raison de leur croyance sur des questions telles que la sexualité du mariage ou le genre. Tout ce qu’ils font, c’est les décourager de s’inscrire, ce qui expose la communauté à un risque bien plus grand. »

La députée californienne Luz Rivas, une démocrate qui a parrainé AB 2229, n’a pas répondu aux multiples demandes de commentaires du Daily Signal. Le bureau du procureur général de Californie, Rob Bonta, un démocrate, n’a pas répondu aux demandes de commentaires du Daily Signal sur la mise en œuvre précédente et prospective de l’AB 2229.

Le bureau de Newsom a refusé de commenter les deux projets de loi, renvoyant le Daily Signal aux législateurs.

Les critiques ont également exprimé des inquiétudes concernant la militarisation de l’AB 655, et les législateurs des États ont modifié le projet de loi par rapport à sa version originale pour répondre à certaines de ces préoccupations.

William T. Armaline, professeur agrégé de sociologie à l’Université d’État de San Jose et directeur de la Human Rights Collaborative de l’université, qui a parrainé le projet de loi, a déclaré au Daily Signal :

« Au cours du parcours législatif de deux ans de ce projet de loi, nous avons rencontré toutes les organisations qui ont exprimé des préoccupations. Elles ont abouti au libellé actuel du projet de loi, précisément dans le cadre d’un effort délibéré pour protéger les libertés civiles et les droits de négociation collective. Le projet de loi ne s’applique pas. le cadre du SPLC, mais fonde plutôt son langage sur les conceptualisations juridiques étatiques/constitutionnelles/internationales , par exemple, des « crimes de haine » ou du « génocide ». »

La nouvelle loi californienne définit un « groupe haineux » comme :

« Une organisation qui soutient, défend, menace ou pratique le génocide ou la commission de crimes de haine. »

La loi définit le « génocide » comme suit :

« Génocide » désigne l’un quelconque des actes suivants, commis dans l’intention spécifique de détruire, en totalité ou en grande partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux par des moyens comprenant le meurtre ou des lésions corporelles graves aux membres du groupe, causant des dommages permanents altération des facultés mentales des membres du groupe par la drogue, la torture ou des moyens similaires, soumettant le groupe à des conditions de vie qui visent à entraîner la destruction physique du groupe, en tout ou en partie, imposant des mesures destinées à empêcher les naissances au sein du groupe ou le transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe.

Armaline a dit :

« Il existe de nombreuses organisations historiques et actuelles, y compris, mais sans s’y limiter, le Ku Klux Klan en Californie et aux États-Unis, qui répondraient sans doute à cette description. Il n’y a pas de liste noire déclarée. »

McReynolds du Pacific Justice Institute a déclaré au Daily Signal :

« Le Pacific Justice Institute est l’une des organisations avec lesquelles nous avons communiqué lors des premières révisions du projet de loi, et le libellé final du projet de loi reflète nos efforts pour répondre à ces préoccupations à leur apparente satisfaction. Nous sommes ravis que nos préoccupations constitutionnelles concernant l’AB 655 aient été prises en compte. sérieusement, et la menace qu’il représentait à l’origine pour les forces de l’ordre a été considérablement réduite dans la version modifiée. »

McReynolds a noté que la version originale de la législation définissait un « groupe haineux » comme tout groupe qui « soutient, préconise ou pratique le déni des droits constitutionnels » d’une catégorie de personnes, une définition qui pourrait facilement être déformée pour s’appliquer à pro -organisations de vie cherchant à interdire l’avortement.

Bien que la version finale de l’AB 655 représente une amélioration, McReynolds s’est exprimé au nom de PJI en notant :

« Nous restons opposés à cette législation et à d’autres législations similaires, car elles s’appuient sur une prémisse erronée qui conduit inexorablement à des crimes de pensée. Comme le révèle la version originale de l’AB 655, nos législateurs d’extrême gauche ne seront pas satisfaits tant qu’ils n’auront pas fait taire, dé-plateformé et même criminaliser les conservateurs. »

Greenfield a également qualifié l’AB 655 de « profondément troublant », affirmant

« Il permet aux plaintes du public, probablement par des groupes partisans, de cibler les agents de la paix sur leurs opinions et continue de centraliser le contrôle de l’État sur l’application de la loi. Il rend ces plaintes publiques pour les cibler davantage.

« Le projet de loi demande à l’État de définir ce qu’est la haine et comment l’enquêter. Alors que le projet de loi se concentre actuellement sur la promotion du génocide et des crimes de haine, il serait facile pour la mise en œuvre effective et les «réformes» ultérieures de le définir plus largement. Les experts susceptibles d’être chargés d’élaborer de telles normes sont susceptibles d’être associés au SPLC et à d’autres organisations partisanes qui peuvent en profiter pour user de leur pouvoir à des fins partisanes.

Les normes de preuve n’étant pas claires,il deviendra trop facile de faire pression sur les départements du shérif et les zones plus conservatrices pour purger le personnel. »

Gabriel a également sonné l’alarme sur l’AB 655 :

« La crainte est que ce projet de loi, tel qu’il est rédigé, puisse être interprété au sens large pour inclure des organisations pacifiques qui sont inscrites sur la liste haineuse du Southern Poverty Law Center, qui n’ont rien à voir avec la haine simplement parce qu’elles partagent une opinion politique différente . point de vue que le SPLC. Nous avons déjà vu des agences gouvernementales utiliser la liste haineuse du SPLC comme guide . Nous entrons dans une période très dangereuse dans notre pays.

Gabriel a également déclaré que les agents des forces de l’ordre ont « dû se distancer de nous par peur d’être licenciés ou sanctionnés », en partie à cause des accusations du SPLC.

Le membre de l’Assemblée Ash Kalra, un démocrate qui a parrainé AB 655, a refusé de commenter The Daily Signal.

Brian Levin, directeur du Center for the Study of Hate & Extremism de la California State University, San Bernardino et ancien officier de police de New York, a déclaré au Daily Signal que les définitions de la nouvelle loi sont suffisamment étroites pour atténuer ces préoccupations.

Levin a cité des exemples de policiers liés à des groupes extrémistes, tels que :

Un officier du Massachusetts qui a assisté au rassemblement « Unite the Right » de 2017 à Charlottesville, en Virginie ; un shérif californien qui était membre de la milice d’extrême droite Oath Keepers (dont les membres font face à des accusations de complot séditieux pour leur rôle dans l’émeute du 6 janvier au Capitole) ; et un rapport de l’Anti-Defamation League Center on Extremism prétendant identifier 373 membres des Oath Keepers qui servaient actuellement dans les forces de l’ordre.

Les grandes villes californiennes souffrent d’une pénurie de policiers. Le chef de la police de Los Angeles, Michel Moore , a déclaré à Fox 11 News :

« Au cours des trois dernières années, cette organisation a perdu plus de 600 personnes à la retraite et nous n’avons pas embauché de nouvelles recrues de l’académie pour les remplacer. Aujourd’hui, nous perdons plus de 50 [officiers] par mois à la retraite et nous devons embaucher 60 personnes pour faire face à cette attrition et commencer à reconstruire, et nous ne faisons tout simplement pas cette marque. »

Le chef de la police de San Francisco, Bill Scott , a déclaré à ABC 7 News que lorsqu’environ 50 officiers vétérans ont quitté son département en septembre, seules huit à dix recrues ont pris leur place. Scott a déclaré que la ville avait perdu environ 300 officiers.

Plus tôt ce mois-ci, le chef de la police de Sacramento, Kathy Lester, a déclaré à ABC 10 que son département est autorisé pour 769 employés, mais n’en compte que 684, ce qui laisse le département à court de 85.

L’ Ordre fraternel de la police de Californie n’a pas répondu aux multiples demandes de commentaires du Daily Signal.

The Daily Signal


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci


1scandal.com pour une info libre... © elishean/2009-2022

Adblock détecté

Merci de désactiver votre bloqueur de publicité pour naviguer sur le site.