Imaginez si le président Trump avait tenté de renoncer au privilège exécutif de son prédécesseur Obama

Dans son appel contre l’ordonnance de la juge Aileen Cannon nommant un maître spécial, l’administration Biden adopte la position selon laquelle le président sortant peut renoncer aux revendications de privilège exécutif de son prédécesseur même si son prédécesseur est susceptible de se présenter contre lui lors des prochaines élections.

Alors, voyons comment cela se serait passé si la chaussure était sur l’autre pied.

Imaginez si le président Donald Trump avait tenté de renoncer au privilège exécutif de son prédécesseur, lié à la décision du président Barack Obama d’autoriser le Conseil de sécurité des Nations unies à condamner Israël pour son « occupation » continue du mur occidental et des routes menant à l’université hébraïque et à l’hôpital Hadassah.

De nombreux membres de l’administration Obama se sont opposés à cette résolution unilatérale comme anti-israélienne et voulaient que les États-Unis y opposent leur veto, comme ils avaient opposé leur veto aux résolutions anti-israéliennes précédentes. Mais Obama a demandé à sa représentante à l’ONU, Samantha Powers, de ne pas y opposer son veto.

Trump savait qu’il se présenterait contre le vice-président d’Obama et qu’il pourrait obtenir un avantage électoral si le Congrès tenait des audiences sur la décision controversée d’Obama. Quel conseil Biden a-t-il donné à Obama ? Est-il vrai que Powers voulait opposer son veto à la résolution, mais qu’Obama l’a interdit afin de se venger du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu pour son discours opposé à l’accord avec l’Iran ?

La divulgation de ces négociations privilégiées aurait bien pu blesser Biden auprès des électeurs pro-israéliens.

Et si Obama avait été appelé par un comité du Congrès à remettre toutes les communications internes – écrites et orales – concernant sa décision, et qu’il revendiquait le privilège exécutif ? Et si le président Trump avait renoncé au privilège d’Obama ?

Une chose est certaine : de nombreux « experts » universitaires et « experts » des médias qui soutiennent désormais l’argument selon lequel un président sortant peut renoncer au privilège exécutif de son prédécesseur feraient exactement l’argument inverse. Ils diraient – ​​comme je le dis maintenant – que les présidents seraient réticents à avoir des communications confidentielles avec leurs collaborateurs s’ils savaient que ces communications pourraient être rendues publiques par leur successeur afin d’obtenir un avantage électoral partisan. Cela marquerait essentiellement la fin du privilège exécutif, qui est enraciné dans l’article II de la Constitution.

La militarisation de la Constitution et de la loi à des fins partisanes est devenue si répandue, en particulier dans le milieu universitaire et les médias, qu’il n’est plus possible de prédire quelle position adopteront de nombreux experts et experts sur la base de principes ou de précédents neutres, car ceux-ci ont cessé servir de base à leurs positions.

Aujourd’hui, des prédictions précises exigent que nous sachions quelles personnes ou parties seront aidées ou blessées par des résultats particuliers. L’hypocrisie règne. Et ceux qui s’y engagent ne sont même pas gênés lorsque leur double standard est exposé. Le « principe » actuel est que la fin justifie les moyens, surtout si la fin est la fin de Trump.

Les démocrates ne sont pas non plus le seul coupable. L’exemple le plus flagrant d’hypocrisie partisane est peut-être la façon dont le Sénat républicain a traité la nomination de Merrick Garland en 2016 et la nomination d’Amy Coney Barrett en 2020 en tant que juges à la Cour suprême. Les républicains ont refusé d’accorder une audience à Garland en 2016, car il était trop proche des élections, mais se sont ensuite précipités pour la nomination de Barrett quelques semaines seulement avant les élections de 2020. Chaque fois qu’on leur a demandé de justifier leur double standard évident, leur seule réponse a été « parce que nous le pouvons ».

« Parce que nous pouvons » est devenu le mantra actuel des deux parties. Les principes neutres, qui s’appliquent également sans égard à l’avantage partisan, s’adressent aux mauviettes, et non aux chefs de parti ou aux autres représentants du gouvernement. « Ils le font aussi » est devenu l’excuse de jure. Les deux partis le font, mais ce n’est pas une excuse valable, même dans une politique dure. Deux violations constitutionnelles ne s’annulent pas. Ils ne font qu’empirer les choses.

Le privilège exécutif est important pour les deux parties — et pour l’état de droit constitutionnel. La victoire partisane d’aujourd’hui pour les démocrates, si leur argument de renonciation est accepté, deviendra bientôt leur perte si les républicains prennent le contrôle.

Méfiez-vous donc de ce que vous souhaitez. Le rêve d’aujourd’hui pourrait bien devenir le cauchemar de demain.

Alan M. Dershowitz pour Gatestone Institute

---

Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci

1scandal.com pour une info libre... © elishean/2009-2022