Focus sur les deux super-avocats de Killary qui ont colporté le Russiagate - 1 Scandal
Politique

Focus sur les deux super-avocats de Killary qui ont colporté le Russiagate


Une partie du rôle de Sussmann émerge dans son récent acte d’accusation pour avoir menti au FBI – mais des actes plus conséquents sont décrits ci-dessous. Et le rôle d’Elias dans le dossier Steele a été caché par des mensonges, “avec moralité, pendant un an”, comme l’a dit un journaliste .

L’inculpation de l’avocat d’Hillary Clinton, Michael Sussmann, pour avoir prétendument menti au FBI jette un nouvel éclairage sur le rôle central des agents démocrates dans l’affaire du Russiagate. L’image émergente montre Sussmann et son collègue de Perkins Coie, Marc Elias, l’avocat en chef de la campagne de Clinton en 2016, procédant sur des voies parallèles et coordonnées pour solliciter et diffuser la désinformation liant Donald Trump au Kremlin.

Conseiller spécial américain John Durham

Dans un document d’accusation détaillé le mois dernier, l’avocat spécial John Durham a accusé Sussmann d’avoir caché son travail pour la campagne Clinton tout en essayant de vendre le FBI sur la fausse affirmation d’un canal secret de Trump à la banque russe Alfa Bank. Mais la fausse déclaration présumée de Sussmann au FBI en septembre 2016 n’était pas tout.

Quelques mois auparavant, il avait contribué à générer une allégation encore plus conséquente sur la Russie qu’il avait également portée au FBI. En avril de la même année, Sussmann a embauché CrowdStrike, la société de cybersécurité qui a publiquement déclenché la saga Russiagate en déposant l’ affirmation encore non prouvée selon laquelle la Russie était à l’origine du piratage des e-mails du Comité national démocrate publiés par WikiLeaks.

À l’époque, CrowdStrike n’était pas le seul sous-traitant de la campagne Clinton à se concentrer sur la Russie. Quelques jours seulement avant que Sussmann n’embauche CrowdStrike en avril, son partenaire Elias a retenu les services de la société de recherche d’opposition Fusion GPS pour déterrer la saleté sur Trump et le Kremlin.


Ces deux sous-traitants de la campagne Clinton, travaillant directement pour deux avocats de la campagne Clinton, allaient jouer un rôle très important dans l’enquête pluriannuelle qui s’ensuivit sur la Russie.

Travaillant secrètement pour la campagne Clinton, Fusion GPS a planté des théories du complot Trump-Russie dans le FBI et les médias américains via son sous-traitant, l’ancien espion britannique Christopher Steele.Le FBI a utilisé le « dossier Steel » désormais démystifié de Fusion GPS pour des pistes d’enquête et de multiples applications de surveillance ciblant prétendument Carter Page, volontaire de la campagne Trump.

CrowdStrike, relevant de Sussmann, s’est également avéré essentiel pour le travail du FBI. Plutôt que d’examiner les serveurs DNC pour lui-même, le FBI s’est appuyé sur les analyses médico-légales de CrowdStrike, telles qu’intermédiées par Sussmann.

L’étrange relation du FBI avec les deux sous-traitants du Parti démocrate a donné à Sussmann et Elias une influence sans précédent sur un scandale de sécurité nationale à enjeux élevés qui a bouleversé la politique américaine et pris au piège leurs opposants politiques.


En embauchant CrowdStrike et Fusion GPS, les avocats de Perkins Coie ont aidé à définir le récit Trump-Russie et à avoir un impact sur le flux d’informations vers les plus hautes régions des États-Unis.

La chronologie Trump-Russie établie et le dossier public, y compris les témoignages sous serment ignorés, les rapports du Congrès et du ministère de la Justice, ainsi que les comptes rendus des principaux destinataires des fuites gouvernementales dans l’affaire, le Washington Post et le New York Times , aident à remplir sur la photo.

“Nous devons informer le public américain”

Fin avril 2016, après avoir été informé par Graham Wilson, un collègue de Perkins Coie, que le serveur DNC avait été violé, Michael Sussmann s’est immédiatement tourné vers CrowdStrike. Comme Sussmann l’a rappelé en décembre 2017 lors d’un témoignage devant le House Permanent Select Committee on Intelligence, la cyber-entreprise a été embauchée sur la base de sa “recommandation”.

Bien qu’il soit largement admis que CrowdStrike travaillait pour le DNC, le cabinet a en fait été retenu par Sussmann et son cabinet d’avocats pour la campagne Clinton. Comme le PDG de CrowdStrike, Shawn Henry, l’a déclaré au comité de la Chambre, son contrat n’était pas avec le DNC, mais plutôt “avec Michael Sussmann de Perkins Coie”.

Et c’est Sussmann qui contrôlait ce que le FBI était autorisé à voir . Après avoir fait appel à CrowdStrike, Sussmann a poussé agressivement à faire connaître la conclusion de l’entreprise selon laquelle des pirates du gouvernement russe avaient attaqué le serveur DNC, selon un compte rendu de décembre 2016 dans le New York Times .

“En un jour, CrowdStrike a confirmé que l’intrusion était originaire de Russie” , a rapporté le Times , citant les souvenirs de Sussmann.

Les dirigeants de Sussmann et de la DNC ont eu leur première réunion formelle avec de hauts responsables du FBI en juin 2016, où ils ont encouragé le bureau à approuver publiquement les conclusions de CrowdStrike :

Parmi les premières demandes lors de cette réunion, selon les participants : que le gouvernement fédéral fasse une rapide “attribution” blâmant formellement les acteurs ayant des liens avec le gouvernement russe pour l’attaque afin de préciser qu’il ne s’agissait pas de piratage de routine mais d’espionnage étranger.

“Vous avez une élection présidentielle en cours ici et vous savez que les Russes ont piraté le DNC”, a déclaré M. Sussmann, rappelant le message au FBI “Nous devons le dire au public américain. Et bientôt.”

Mais le FBI n’était pas prêt à pointer du doigt la Russie. Comme l’a rapporté plus tard la commission sénatoriale du renseignement, “CrowdStrike n’avait toujours pas fourni au FBI d’images médico-légales ni de copie non caviardée de leur rapport [de CrowdStrike]”.

Au lieu d’attendre le FBI, le DNC a rendu public l’allégation de piratage russe de son propre chef. Le 14 juin 2016, le Washington Post a annoncé que CrowdStrike accusait des pirates informatiques russes d’avoir infiltré le réseau informatique de la DNC et d’avoir volé des données. Sussmann et Henry ont été cités comme sources. Selon le récit du Times , la DNC a approché le Post “sur les conseils de M. Sussmann”.

“Nous n’avons tout simplement pas la preuve”

The Washington Post’sL’histoire de juin 2016, générée par Sussmann, était la première salve publique de la saga Russiagate.

Mais ce n’est que près de quatre ans plus tard que le public a appris que CrowdStrike n’était pas aussi confiant quant à l’allégation de piratage russe qu’il avait publiquement déposée. Dans un témoignage de décembre 2017, qui n’a été déclassifié qu’en mai 2020, Henry a admis que son entreprise s’apparentait à un examinateur bancaire qui pense que le coffre-fort a été cambriolé – mais n’a aucune preuve de comment. CrowdStrike, a révélé Henry, “n’avait pas de preuves concrètes” que des pirates informatiques russes présumés auraient supprimé des données des serveurs DNC.

“Il y a des preuves circonstancielles, mais aucune preuve qu’ils ont été réellement exfiltrés”, a déclaré Henry au House Intelligence Committee. “Il y a des moments où nous pouvons voir des données exfiltrées, et nous pouvons le dire de manière concluante. Mais dans ce cas, il semble qu’elles ont été configurées pour être exfiltrées, mais nous n’avons tout simplement pas les preuves qui indiquent qu’elles sont réellement parties.”

Lues rétrospectivement, les déclarations publiques des responsables du renseignement américain indiquent qu’ils étaient au courant de cette lacune cruciale dès le début et qu’ils ont utilisé un langage qualifié pour la dissimuler.

Un rapport conjoint FBI-DHS en décembre 2016 – la première fois que le gouvernement américain a tenté de présenter des preuves que la Russie a piraté le DNC – décrit l’effort de piratage russe présumé comme « conduisant probablement à l’exfiltration d’informations » des réseaux du Parti démocrate. ( Je souligne.)

Le rapport du conseiller spécial Robert Mueller d’avril 2019, qui n’a trouvé aucune collusion Trump-Russie, a également déclaré que les services de renseignement russes « semblent avoir compressé et exfiltré plus de 70 gigaoctets de données » et « semblent avoir volé des milliers d’e-mails et de pièces jointes » de Serveurs du Parti démocrate. (C’est nous qui soulignons .)

Ces qualificatifs – “probable” et “apparaissant” – ont signalé que les responsables du renseignement américain manquaient de preuves concrètes pour leurs allégations de piratage informatique russe, un trou de preuve majeur confirmé par le témoignage enterré d’Henry.

L’aveu de CrowdStrike qu’il manquait de preuves d’exfiltration n’était pas son premier tel embarras. Quelques mois seulement après avoir accusé la Russie d’avoir piraté le DNC en juin 2016, CrowdStrike a été contraint de retirer une accusation similaire selon laquelle la Russie avait piraté l’armée ukrainienne. L’allégation ukrainienne démystifiée de la société était basée sur le fait qu’elle prétendait avoir identifié le même logiciel malveillant en Ukraine qu’elle avait trouvé à l’intérieur du serveur DNC.

Comptes en conflit sur l’accès au serveur DNC

Le FBI s’est appuyé sur les analyses médico-légales de CrowdStrike des serveurs DNC, mais les deux parties ont donné des explications contradictoires sur les raisons. Le FBI prétend que le DNC lui a refusé l’accès direct à son réseau informatique, tandis que le DNC prétend que le FBI n’a jamais demandé un tel accès. Une fois de plus, Sussmann était au milieu de cela, et son témoignage sous serment est en contradiction avec d’autres récits.

Dans leur témoignage de décembre 2017 devant le House Intelligence Committee, Sussmann et Henry de CrowdStrike ont affirmé que le FBI n’avait pas essayé de mener sa propre enquête indépendante sur les serveurs DNC.

“Je me souviens avoir proposé, demandé ou proposé au FBI de venir sur place, et ils n’étaient pas intéressés à venir sur place à l’époque”, a déclaré Sussmann. Au lieu de cela, se souvient-il, “nous leur avons dit qu’ils pouvaient avoir accès à tout ce que CrowdStrike développait au cours de son enquête”. Lorsqu’on lui a demandé directement si le FBI cherchait à accéder aux serveurs du DNC, Sussmann a répondu : “Non, ils ne l’ont pas fait.” Il a ensuite ajouté: “Excusez-moi, pas à ma connaissance.”

Le PDG de CrowdStrike, Shawn Henry, ancien chef de l’unité d’enquête sur la cybercriminalité du FBI.- Les rapports de Crowdstrike sur la violation du serveur DNC n’ont jamais été rendus publics.

Henry a également déclaré au comité qu’il n’était “pas au courant” que le FBI ait jamais demandé l’accès au serveur ou s’en soit vu refuser.

Dans un témoignage au Congrès de 2017, cependant, le directeur du FBI de l’époque, James Comey, a rappelé que le FBI avait fait « plusieurs demandes à différents niveaux » pour accéder aux serveurs du DNC, mais avait été refusée. Lorsqu’on lui a demandé pourquoi l’accès du FBI avait été rejeté, Comey a répondu : “Je n’en suis pas sûr.” Selon Comey, le FBI aurait préféré un accès direct au serveur, mais “en fin de compte, il a été convenu que… [CrowdStrike] partagerait avec nous ce qu’ils ont vu”.


Et tandis que Sussmann a témoigné que Perkins Coie offrait au FBI “l’accès à tout ce que CrowdStrike développait”, les responsables du FBI et les procureurs fédéraux racontent une histoire différente.

Selon la commission sénatoriale du renseignement, CrowdStrike a remis un projet de rapport au FBI le 31 août 2016, qu’un responsable non identifié du FBI a qualifié de “fortement expurgé”. James Trainor, alors directeur adjoint de la division Cyber ​​du FBI, a déclaré au comité qu’il était « frustré » par le rapport CrowdStrike et « doutait de son exhaustivité » parce que « un avocat externe » – c’est-à-dire Sussmann – « l’avait examiné ». Selon Trainor, la coopération de la DNC a été “modérée” dans l’ensemble et “lente et laborieuse à bien des égards”. Trainor a souligné le fait que Perkins Coie – et plus précisément Sussmann – ” a nettoyé “ les informations de CrowdStrike avant qu’elles ne soient transmises au FBI, résultant en une ” version simplifiée “ pqui était ”

Jessie Liu, procureur fédéral : CrowdStrike a fait des expurgations, mais le gouvernement « ne possède pas » les rapports non expurgés de CrowdStrike.

Dans les documents déposés au tribunal lors de la poursuite de l’associé de Trump, Roger Stone, le ministère de la Justice a révélé que Sussmann, en tant qu’avocat du DNC, avait soumis trois rapports CrowdStrike au FBI sous forme de brouillon et de rédaction. Selon le procureur Jessie Liu, le gouvernement “ne possède pas” les rapports non expurgés de CrowdStrike. Au lieu de cela, il s’est appuyé sur les assurances de Sussmann “que le matériel expurgé concernait les mesures prises pour remédier à l’attaque et renforcer les systèmes DNC et DCCC contre une attaque future” et qu'”aucune information expurgée ne concernait l’attribution de l’attaque à des acteurs russes”.

En bref, le FBI n’a pas mené son propre examen du serveur DNC et s’est plutôt appuyé sur les analyses médico-légales de CrowdStrike.. Cela a également permis à Sussmann – désormais inculpé pour avoir menti dans le cadre d’un effort visant à diffuser la théorie du complot du Russiagate – de décider ce qu’il pouvait et ne pouvait pas voir dans les rapports de CrowdStrike sur le piratage informatique russe. Le gouvernement a également cru au mot de Sussmann que les informations censurées ne concernaient pas “l’attribution de l’attaque à des acteurs russes”.

Les rapports de CrowdStrike sur la violation du serveur DNC n’ont jamais été rendus publics. RealClearInvestigations a cherché à les obtenir en vertu de la Freedom of Information Act, mais cette demande reste en attente.

Une source, qui a pu examiner certains des rapports CrowdStrike rédigés et a demandé l’anonymat parce que cette personne n’est pas autorisée à en discuter publiquement, a déclaré qu’ils n’étaient pas convaincants. “J’avais l’impression que CrowdStrike essayait très, très fort de prouver qu’il s’agissait de la Russie”, a déclaré la source à RCI. “Leur cas, pour moi, était faible.”

Bien que l’avocat spécial Durham ait récemment assigné Perkins Coie pour des documents, rien n’indique que le travail de CrowdStrike pour le cabinet soit au centre de son enquête. Un porte-parole de CrowdStrike a déclaré à RealClearInvestigations que la société n’avait pas eu de nouvelles du bureau de Durham.

En réponse aux questions sur CrowdStrike, un avocat de Sussmann a déclaré à RealClearInvestigations : “M. Sussmann ne répond pas aux questions pour le moment.”

Henry Struggles, Perkins Coie intervient

En plus de révéler une lacune majeure dans les preuves concernant le piratage informatique russe présumé, le témoignage d’Henry en décembre 2017 a révélé que le cabinet d’avocats de Sussmann exerçait une influence significative sur le flux d’informations dans le traitement de celui-ci par CrowdStrike.

Le partenaire Perkins Coie de Sussmann, Graham Wilson, qui représentait le DNC, et David Lashway, qui représentait CrowdStrike, ont rejoint Henry lors de la déposition.

Henry a reconnu que CrowdStrike n’avait pas de “preuve concrète” d’exfiltration n’est venu qu’après avoir été interrompu et poussé par ses avocats à corriger une réponse initiale. Après avoir affirmé qu’il savait quand des pirates informatiques russes ont exfiltré des données de la DNC, Henry a proposé une correction brutale :

“L’avocat vient de me rappeler qu’en ce qui concerne la DNC, nous avons des indicateurs que des données ont été exfiltrées. Nous n’avons pas de preuves concrètes que des données ont été exfiltrées de la DNC, mais nous avons des indicateurs qu’elles ont été exfiltrées.”

Dans un autre échange, le représentant républicain Chris Stewart de l’Utah a pressé Henry d’expliquer pourquoi le FBI s’était appuyé sur CrowdStrike. “Je ne comprends pas pourquoi le FBI ne dirigerait pas ou au moins n’aurait pas un rôle dans l’enquête sur les preuves”, a déclaré Stewart. « … Pourraient-ils [le FBI] mener leur propre enquête de manière approfondie sans avoir accès au matériel réel ? »

Henry a eu du mal à répondre aux questions de Stewart, avant de finalement répondre : “Vous me demandez de spéculer. Je ne connais pas la réponse.”

À ce stade, Stewart a noté qu’Henry avait activement consulté son avocat Perkins Coie. “Au fait, vous devez bien le payer [l’avocat d’Henry], car il vous sert manifestement bien aujourd’hui alors que vous avez vos conversations ensemble”,

Peu de temps après cet échange, l’avocat présent pour CrowdStrike, Lashway, a souligné que le témoignage d’Henry était soumis à la discrétion de Perkins Coie. Henry parlait du “travail effectué à la demande de l’avocat Perkins Coie, le cabinet d’avocats de M. Sussmann”, a déclaré Lashway. En conséquence, a-t-il ajouté, “nous nous tournerions vers Perkins Coie, en tant qu’avocat du DNC, pour nous assurer que M. Henry peut effectivement répondre à certaines de ces questions”.

Une « coïncidence extraordinaire »

Le contrat CrowdStrike-Perkins Coie, signé début mai 2016, garantissait que Sussmann et son cabinet superviseraient le produit du travail de la cyberentreprise et le soumettraient au secret du secret professionnel avocat-client.

Le contrat Perkins Coie-CrowdStrike est similaire à l’accord entre l’entreprise et un autre entrepreneur essentiel à l’enquête Trump-Russie, Fusion GPS. Dans leur livre de 2019, les fondateurs de Fusion GPS, Glenn Simpson et Peter Fritsch, ont écrit que le collègue de Sussmann, Elias, “le voulait ainsi pour des raisons juridiques : si les communications de Fusion étaient avec un avocat, elles pourraient être considérées comme privilégiées et gardées confidentielles”.

Après avoir été embauchées le même mois d’avril, les deux entreprises ont également déposé leurs allégations respectives liées à la Russie à quelques jours d’intervalle, deux mois plus tard en juin. Six jours seulement après que CrowdStrike a rendu publique l’allégation selon laquelle la Russie aurait piraté le DNC le 14 juin, Christopher Steele a produit le premier rapport de ce qui allait être connu sous le nom de dossier Steele.

Glenn Simpson : Co-fondateur du cabinet d’études Fusion GPS, qui a réalisé le dossier Steele financé par la campagne d’Hillary Clinton.

Au cours des mois qui ont suivi, les deux cabinets et leurs clients démocrates ont activement diffusé leurs revendications auprès du FBI et des médias. Steele et Fusion GPS, soutenus par Elias, leur client de Perkins Coie, ont partagé les allégations du dossier fabriquées avec des agents du FBI enthousiastes et des journalistes crédules, tout en cachant que la campagne Clinton et le DNC payaient la facture.

“Les personnes impliquées dans le financement de cela ont menti à ce sujet, et avec moralité, pendant un an”, a commenté Maggie Haberman du New York Times lorsque les paiements secrets d’Elias à Fusion GPS ont été révélés en octobre 2017.

Après avoir rendu publique son allégation de piratage informatique russe en juin, CrowdStrike a eu des contacts avec le FBI “plus d’une centaine de fois au cours de plusieurs mois”, a rappelé le PDG Henry. Cela comprenait le partage avec le FBI de ses rapports rédigés et la fourniture de “quelques images numériques réelles” de disques durs DNC, sur un nombre total de “plus de 10, je pense”, a déclaré Henry.

Lorsque Wikileaks a publié des e-mails volés du DNC à la veille de la convention démocrate en juillet, les hauts responsables de la campagne de Clinton ont obstinément promu l’affirmation de CrowdStrike selon laquelle la Russie les avait piratés.

Dans un témoignage au Congrès, le fondateur de Fusion GPS, Glenn Simpson, a déclaré que c’était une “coïncidence extraordinaire” que l’allégation de piratage russe (par un autre entrepreneur Clinton/Perkins Coie CrowdStrike) se chevauche avec la chasse à la collusion Trump-Russie de son entreprise (alors qu’il travaillait pour Clinton/Perkins Coie ).

La coïncidence est une possibilité. Une autre est que les rôles de Sussman et Elias derrière les affirmations très conséquentes de CrowdStrike et Fusion GPS sur la Russie et les élections de 2016 pourraient être les piliers de la même tromperie.

Quel que soit le contrôle supplémentaire auquel ils pourraient être confrontés, ce ne sera plus en tant que partenaires de Perkins Coie. Elias, qui était également le principal avocat du droit électoral des démocrates s’opposant aux contestations de Trump au vote de 2020, a démissionné en août pour lancer un nouveau cabinet, emmenant 13 collègues avec lui.

Après son inculpation par Durham trois semaines plus tard, Sussmann a également démissionné pour se concentrer, a-t-il dit, sur sa défense juridique.


Aaron Maté
RealClearEnquêtes


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci




Sélection de livres

































1scandal.com © elishean/2009-2021