Politique

Fauci et la Fed: les fraudes technocratiques américaines


En mars dernier, le Dr Anthony Fauci s’est disputé avec le Dr Rand Paul au sujet de tout avantage de santé publique découlant du port d’un masque si l’on avait développé une immunité contre le virus.

En traitant à la fois d’un sénateur démocratiquement élu et d’un médecin, le Dr Fauci s’est montré dédaigneux et condescendant. Il a démontré à quel point il se tenait plus haut que le Sénat.

Le Dr Fauci avait également tort.

Un expert médical dans la position du Dr Fauci perdant un débat sur la science au profit d’un optométriste – même un de la grande réputation du Dr Paul – suffirait à lui seul à les déclarer frauduleux.

Mais le Dr Fauci est bien pire qu’une fraude; c’est un technocrate.


Il ne se considère pas simplement comme quelqu’un pour expliquer «la science» du virus, mais il s’est nommé un tsar covid. Il a mis à profit le culte de la personnalité de la presse d’entreprise et l’a utilisé pour manipuler le public afin qu’il se comporte comme il le souhaitait.

Il a donné la priorité au contrôle sur la présentation de la science.

Il n’a pas non plus honte de faire cela. Il s’en est vanté à plusieurs reprises auprès de ses adeptes dévoués dans les médias.

Par exemple, ce matin, Fauci a expliqué sur ABC que le fait de porter des masques à l’intérieur concernait l’optique – pas la science.

Je ne voulais pas avoir l’air de donner des signaux mitigés, mais étant une personne entièrement vaccinée, les chances que je sois infecté dans un environnement intérieur sont extrêmement faibles.

Ce n’est pas la première fois que Fauci se donne le pouvoir d’agir au-delà de «la science». En décembre dernier, Fauci a commencé à modifier ses affirmations sur les taux de vaccination nécessaires pour atteindre un état de normalité postcovide. L’objectif initial de 70% a été déplacé jusqu’à 90%. Comme Fauci l’a expliqué au New York Times :

Quand les sondages ont dit que seulement environ la moitié de tous les Américains prendraient un vaccin, je disais que l’immunité de troupeau prendrait 70 à 75 pour cent…. Ensuite, quand de plus récents sondages ont dit que 60% ou plus le prendraient, je me suis dit: «Je peux pousser ça un peu», alors je suis allé à 80, 85. Nous devons avoir une certaine humilité ici…. Nous ne savons vraiment pas quel est le nombre réel. Je pense que la fourchette réelle se situe entre 70 et 90 pour cent. Mais je ne vais pas dire 90%.

L’Amérique s’est soumise à une année perdue de politiques économiquement dévastatrices et mentalement abusives – toutes basées sur les impulsions autoritaires d’un savant ignorant .

C’est également devenu la norme pour le gouvernement fédéral impérial de Washington .

Alors que la soif de Fauci pour la caméra en a fait une cible facile pour le ridicule, la majeure partie du véritable pouvoir du gouvernement fédéral repose entre les mains d ‘«experts» similaires non élus. Malgré tous les arguments qui peuvent être avancés contre la démocratie, c’est dans ces institutions de pouvoir non élues que nous avons assisté aux expansions les plus agressives du pouvoir de l’État à la poursuite des politiques les plus radicales.

Prenons l’institution la plus mise au défi actuellement par le succès du Fauci-isme: la Réserve fédérale.


Bien qu’il ne fasse pas assez d’apparitions à la télévision pour gagner sa propre bougie de prière progressiste , Jay Powell a reçu ses propres éloges de la part de la presse d’entreprise qui suit la Fed. Les démocrates du Sénat ont même commencé à faire pression pour que Biden maintienne Powell à bord lors de son mandat l’année prochaine.


En dehors du Beltway, cependant, les Américains ressentent les effets de l’inflation. Google recherche «l’inflation» a atteint des sommets records en mars , bien avant l’augmentation de 4,2% signalée de l’indice des prix à la consommation (IPC). Peut-être qu’un consommateur américain qui voit son chèque de paie acheter de moins en moins serait rassuré par le fait que l’inflation est précisément ce que la Fed a explicitement réclamé .

Bien entendu, les conséquences de la politique monétaire sans précédent de la Réserve fédérale vont au-delà de la simple dévaluation de la monnaie. La politique de taux d’intérêt bas de la Fed a considérablement accru le risque dans le système financier en privant les investisseurs, petits et grands, d’options de placement sûres et conservatrices. Cela a été formidable pour les grandes entreprises, qui ont vu les cours des actions monter en flèche depuis 2008, récompensant à la fois les PDG et subventionnant les tentatives d’achat de concurrents potentiels plus petits. Les Américains qui voulaient simplement économiser de l’argent, éviter les dettes et éviter la volatilité du marché boursier ont eu moins de chance.

Au moins, ils peuvent espérer financer les renflouements lorsque l’effondrement d’une bulle boursière finira par désigner Facebook comme une entreprise d’importance systémique.

Mieux encore, la Réserve fédérale continue de se donner de plus en plus d’autorité pour étendre sa mission bien au-delà de la politique monétaire, avec des objectifs politiques tels que «l’écologisation du système financier».

Ces prises de pouvoir audacieuses et agressives surviennent en dépit du fait que les propres actions de la Fed ont démontré à plusieurs reprises qu’elle n’a aucune idée de ce qu’elle fait. Les exemples incluent non seulement l’ incapacité à identifier la crise financière de 2008, mais son incapacité à inverser l’assouplissement quantitatif (QE) – comme il l’a affirmé à maintes reprises – et son incapacité répétée à prévoir la croissance économique . La Fed est passée d’une crise à l’autre, étendant son pouvoir, se créant de nouveaux outils pour elle-même, et sans vision ni théorie économique claire ou cohérente.

Tout comme Fauci et les autres parties de la classe technocratique américaine.

Comme l’a montré l’époque Trump, le problème de ces tsars politiques non élus n’est pas résolu simplement par une élection présidentielle.

Ils sont profondément ancrés dans la structure du gouvernement fédéral. Pour les régner, nous avons soit besoin d’un changement systémique, soit d’une pression de la part des États.

En fin de compte, ce qui a forcé les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) à se détacher de la propagande du Dr Fauci, ce sont les contre-exemples offerts par la Floride et d’autres États ouverts, fondés sur la science plutôt que sur un culte de la personnalité.


S’il est plus facile pour un État d’annuler les directives de santé publique que de séparer un État de la banque centrale américaine, nous avons vu des États comme le Wyoming et le Texas prendre des mesures législatives pour promouvoir des alternatives à la Fed.

Espérons que l’exemple du Dr Fauci aidera à tuer une partie de la confiance dans les «experts en politiques» que les écoles gouvernementales passent tant de temps à inculquer au public.

Source


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci




1scandal.com © elishean/2009-2021