Social & Finance

États-Unis: la cour suprême interdit la limitation de clients dans les restaurants


Le Wisconsin ne peut pas limiter la capacité des restaurants pendant la pandémie de Covid-19, selon les règles de la Cour suprême de l’État.

Limiter le nombre de convives autorisés dans un restaurant pendant le Covid-19 est contraire à la Constitution, la Cour suprême de l’état du Wisconsin a statué.

Voici une information qui va certainement être censurée et démentie par les “bons samaritains” qui gèrent les réseaux sociaux partisans. Néanmoins cette info, comme les autres, est strictement vraie.

Le tribunal a décidé par un vote de 4 contre 3 que les ordres exécutifs du gouverneur Tony Evers manquaient d’autorité, tout comme son mandat de masque à l’échelle de l’État. Les deux commandes sont frauduleuses et ne sont plus valables ou pertinentes.

Bien que les restrictions de capacité du Wisconsin n’aient pas été en place depuis octobre, le tribunal a créé un précédent pour toutes les futures ordonnances qui pourraient les tenter à nouveau depuis qu’elles ont été levées et réappliquées à plusieurs reprises par le gouvernement de l’État.


Afin d’imposer à nouveau de telles restrictions, Evers, ou quiconque est gouverneur à l’époque, nécessitera d’abord l’approbation de la législature du Wisconsin, a statué le tribunal.

Déposée par Mix-Up Bar à Amery et Pro-Life Wisconsin, le procès qui a conduit à cette décision donne un ton puissant contre la tyrannie gouvernementale excessive à la fois dans le Wisconsin et ailleurs.

Le juge Pat Roggensack a rédigé l’opinion pour la majorité. Il était accompagné des juges Anette Ziegler et Rebecca Bradley.

Le juge Brian Hagedorn a déposé une opinion consentante pour la majorité, tandis que les juges Ann Walsh Bradley, Rebecca Dallet et Jill Karofsky – toutes des femmes et tous des libéraux – ont déposé une opinion dissidente.

«Cette affaire survient parce que la secrétaire d’État à la Santé, Andrea Palm a émis une autre ordonnance faisant exactement ce que la cour a dit qu’elle ne pouvait pas faire: limiter les rassemblements publics par ordre dans tout l’État sans promulguer une règle», a écrit Roggensack.

«Palm espère parvenir à un résultat différent cette fois en saisissant certaines des vulnérabilités dans la décision du dernier trimestre. Certes, la justification du tribunal dans l’affaire Palm était, à certains égards, incomplète. »

Les démocrates aiment l’autoritarisme

Selon Misha Tseytlin, l’avocat de Mix-Up Bar et son propriétaire, a expliqué dans un e-mail que l’objectif d’Evers et du procureur général Josh Kaul, également démocrate, était de faire émettre au tribunal «un chèque en blanc pour dévaster toute entreprise avec un préavis d’un instant.

Tseytlin a ajouté que la décision montre qu’un “petit restaurant familial comme le Mix-Up peut résister à un puissant gouverneur et procureur général et gagner lorsque la loi est de son côté.”


Dans l’opinion dissidente, Bradley a écrit qu’elle estime qu’Evers et les autres démocrates ne devraient pas avoir à «passer par le processus fastidieux de réglementation» lorsqu’ils émettent une ordonnance d’urgence, quelle que soit sa constitutionnalité.

C’est la troisième fois que la Cour suprême du Wisconsin déclare illégale un décret émis par Evers. Outre l’annulation du mandat de masque de l’État, le tribunal a également annulé l’ordonnance de «rester à la maison» du Wisconsin à la suite d’une contestation judiciaire déposée par les républicains de l’État.

Il y a plusieurs années, le Wisconsin a tenté de faire la “guerre du beurre” à d’autres pays ou même d’autres États parce que sa propre industrie laitière était menacée par la concurrence.

Plutôt que de soutenir un marché libre pour les produits laitiers, les autorités du Wisconsin ont cherché une échappatoire pour l’interdire – et elles ont en fait trouvé ce qu’elles recherchaient dans une loi archaïque de 1970 qui permet aux dirigeants gouvernementaux de déclarer «dangereux» tout produit laitier provenant de l’extérieur de l’État qui menace sa propre industrie nationale.



«Le juge Bradley de la dissidence ne comprend pas la pente glissante qu’elle préconise», a écrit un commentateur à Epoch Times à propos de son opposition à l’annulation des décrets inconstitutionnels d’Evers.

«Il n’y a pas de science derrière les distances sociales, les masques, etc. Les gens sont pleinement conscients du virus et peuvent choisir de sortir. Les gens peuvent choisir de rester à la maison, couvre-feu, masque, distance de six pieds, etc., mais étiqueter quelque chose comme «urgence» ne donne pas au gouvernement un pouvoir totalitaire immédiat. »

D’autres étaient d’accord, soulignant que quelle que soit la façon dont un gouverneur se perçoit, il ou elle est toujours lié par la Constitution.

Les sources de cet article incluent:
TheEpochTimes.com
NaturalNews.com


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci





1scandal.com © elishean/2009-2021