De nouvelles preuves révèlent que Big Tech censure les contenus non-conformes: le trafic de Breitbart est réduit - 1 Scandal
Information

De nouvelles preuves révèlent que Big Tech censure les contenus non-conformes: le trafic de Breitbart est réduit


Il était temps… Les grands médias alternatifs comme Breitbart révèlent l’importance de la censure qui s’opère en sous-marin sur Facebook, Google et les médias sociaux de Big Tech…

Effectivement, 1scandal.com, le ressent puisque depuis peu, le trafic a baissé de plus de 70%, il devient pratiquement impossible de retrouver  les articles 1Scandal en faisant une recherche par termes sur Google. C’est de la censure hypocrite, effectuée en douce, mais apparemment efficace…!

Les faits :

Le Wall Street Journal vient de publier un article détaillé qui confirme ce que beaucoup soupçonnaient à propos de Facebook, à savoir qu’il censure les contenus de droite. Certes, cette constatation est en territoire « chien mord l’homme ». Gizmodo l’avait constaté par une analyse des « tendances » en mai 2016, c’est-à-dire bien avant que la victoire de Trump ne conduise les démocrates/établissements à crier à l’influence russe et à réprimer l’opinion publique, soudainement jugée responsable et nécessaire.

Cependant, Facebook fonctionne en partant du principe qu’il peut raconter des énormités au Congrès et au grand public, et personne jusqu’à présent n’a été en mesure de réfuter ses déclarations intéressées et douteuses. Lever le voile sur le processus de Facebook, tel qu’il est, pour expulser du contenu et des fournisseurs de sa plateforme sert donc à restreindre sa capacité à tergiverser. Cela pourrait même conduire à une ou deux politiques sensées.


L’article du Journal s’appuie sur des discussions internes et se concentre sur Breitbart comme objet des restrictions de Facebook. Le tableau n’est pas beau à voir. Facebook semble ne pas avoir de politique claire et nette, ce qui signifie que les opinions et les arguments des employés ont beaucoup trop d’influence. Fox News est également détestée par les employés de Facebook, mais rien n’indique dans cette histoire qu’il y ait une preuve irréfutable en ce qui concerne la Fox.

Il n’est pas surprenant que les efforts de modération de Facebook soient un désastre. Sur ce site minuscule, des modérateurs très expérimentés font des efforts considérables pour que la discussion reste civile et informative. La modération n’est pas à l’échelle.

Et c’est sans compter le petit problème de Facebook, dont les objectifs semblent indûment flous. J’ai du mal à comprendre, hormis son budget juridique vraisemblablement énorme, pourquoi Facebook s’est mis en position d’intervenir autant dans le contenu. Avec un tel degré de contrôle sur le contenu, il est difficile pour Facebook de nier qu’il est un éditeur, par opposition à une plateforme.

Il est curieux que Facebook n’ait pas tenté de faire face à la police de la pensée et n’ait interdit que les contenus et les sites qui diffusaient des discours de haine (du type de ceux qui pourraient faire l’objet de poursuites judiciaires) et des exhortations à la violence. Réprimer la mésinformation ? Vous êtes sérieux ? Après plus de deux ans d’affabulations sur le Russiagate ? Comme le souligne Lambert, la discussion entre scientifiques sur la transmission par aérosol du Covid aurait été supprimée en vertu de la norme de « désinformation », car les CDC et l’OMS l’ont rejetée.


En fait, l’article du Journal souligne comment Breitbart et d’autres sites conservateurs ont vu leur compteur baisser, mais suggère également qu’ils ont été traités trop timidement en raison de leurs revenus :

Dans de nombreux documents examinés par le Journal, les employés discutaient de la question de savoir si Facebook appliquait ses règles de manière uniforme sur l’ensemble du spectre politique. Ils ont déclaré que l’entreprise permettait aux sites conservateurs de contourner ses règles de vérification des faits, de publier des contenus indignes de confiance et offensants et de nuire aux relations du géant technologique avec les annonceurs, selon des documents provenant des forums internes de Facebook.

Le compte-rendu du Journal se concentre sur sa nouvelle trouvaille, et ne prend donc pas de recul pour donner le contexte. Nous avons évité de parler de la censure par Google et Facebook de sites supposés être de droite ou de gauche, car il s’agit au moins autant d’un effort pour réduire le Web à un nombre réduit de voix orthodoxes, mais les intérêts des autorités ne sont pas totalement alignés sur ceux des plateformes technologiques. Par exemple :

Les sites d’extrême droite figurent systématiquement parmi les éditeurs les plus performants de la plateforme en termes d’engagement, selon les données de la société de recherche NewsWhip. C’est l’une des raisons pour lesquelles Facebook est également critiqué par des personnes de gauche, qui affirment que les algorithmes de Facebook récompensent les contenus d’extrême droite.

Facebook affirme qu’il applique ses règles de manière égale et ne tient pas compte de la politique dans ses décisions…

Breitbart a été inclus dans la rubrique des actualités, qui a été lancé en 2019. Le produit contient un volet principal avec des nouvelles sélectionnées provenant d’éditeurs, dont le Wall Street Journal, le New York Times et le Washington Post, qui sont payés pour leur contenu. Breitbart fait partie d’un deuxième niveau de nouvelles conçu pour fournir des nouvelles adaptées aux intérêts d’un utilisateur, et n’est pas payé.

Facebook a déclaré qu’il exigeait des sites inclus dans l’onglet « Actualités » qu’ils se concentrent sur des reportages de qualité et qu’il excluait ceux qui partagent de manière répétée ce qu’il considère comme de la désinformation ou qui enfreignent sa liste publique de normes communautaires.

Une chose qui manque cruellement est de savoir ce que Breitbart publiait exactement qui était considéré comme s’élevant au niveau de la « désinformation » et des discours haineux. Il n’y a pas un seul exemple de débat sur un article particulier de Breibart et de la façon dont il s’est terminé. Au lieu de cela, Facebook a réalisé une étude…. on ne nous dit pas comment… et Breibart a obtenu les pires notes en termes de confiance :

Il est intéressant de noter qu’à l’époque des manifestations contre George Floyd, le Journal a trouvé un employé qui demandait à les utiliser pour purger Breitbart. La réponse a été que Facebook devait s’en tenir à ses algorithmes :

Un chercheur senior a écrit dans le chat qu’il serait problématique pour Facebook de retirer Breitbart de l’onglet « Actualités » pour la façon dont il encadre les événements d’actualité… parce que « l’encadrement des actualités n’est pas une norme par laquelle nous abordons l’intégrité journalistique ».

Il a déclaré que si la société retirait les éditeurs dont la confiance et les scores de qualité étaient en baisse, Breitbart pourrait être pris dans ce filet. Mais il s’est demandé si la société ferait cela pour tous les éditeurs dont les scores ont baissé. « Je peux également vous dire que nous avons constaté des baisses de confiance chez CNN il y a deux ans : adopterions-nous la même approche pour eux aussi ? » a-t-il écrit.

[Note : Comme le rapporte Breitbart, la censure de Facebook a supprimé leur trafic d’actualités de 20%…]

Le Wall Street Journal a publié des documents internes de sources anonymes chez Facebook révélant que la société a introduit des outils qui ont supprimé le trafic de Breitbart News de 20 %, et d’autres éditeurs conservateurs par des marges à deux chiffres.

La société a introduit deux outils après l’élection de 2016 qui ont nui de manière disproportionnée aux éditeurs conservateurs. Le Journal met en lumière une recherche interne de Facebook montrant que si les deux outils étaient supprimés, cela augmenterait le trafic vers Breitbart News de 20 %, le Washington Times de 18 %, le Western Journal de 16 % et Epoch Times de 11 %. Facebook a finalement supprimé l’un des outils tout en conservant l’autre, mais on ne sait pas lequel a eu le plus d’impact sur le trafic. -Breitbart

* * *


Ce que cet article ne dit pas clairement, c’est que les utilisateurs de Facebook sont plutôt conservateurs, ce qui met les modérateurs plus libéraux en porte-à-faux avec eux. Par exemple, Breitbart rétorque au Journal qu’il est mieux noté par les propres lecteurs de Facebook que de nombreuses publications médiatiques grand public, ce qui pourrait être vrai. Le revers de la médaille est que Facebook est allé jusqu’à insérer des experts conservateurs dans les « recommandations de flux », prétendument par peur (j’ai du mal à croire à la partie peur, je suis sûr que les raisons opérationnelles étaient mercantiles).

L’article explique comment de nombreux annonceurs ont essayé d’éviter d’être placés sur Breitbart, mais y sont pourtant parvenus. Les employés de Facebook essaient de mettre cela sur le compte des machinations de Breitbart. Hein ? On dirait que le chien a mangé mes devoirs. Et de toute façon, les annonceurs auraient dû demander à Facebook de ne pas payer pour des publicités qu’ils ne voulaient explicitement pas voir placées.

Il n’y a que deux nouvelles mentionnées : une vidéo de Trump repostant un clip de Breitbart disant que les masques étaient inutiles et vantant l’hydroxychloroquine, qui a été largement visionnée sur Internet avant d’être retirée, et celle-ci à la fin de l’histoire :

….. En ce qui concerne les influenceurs pro-Trump Diamond and Silk, des vérificateurs de faits tiers ont qualifié de « faux » un message sur leur page qui disait : « En quoi le fait d’allouer 25 millions de dollars pour donner une augmentation [sic] à des membres de la Chambre qui se fichent des Américains va-t-il aider à stimuler l’économie de l’Amérique ? Lorsque les vérificateurs de faits ont qualifié ce post de « faux », un membre du personnel de Facebook impliqué dans le programme de partenariat a fait valoir qu’il ne devrait pas y avoir de sanction, notant que l’éditeur « n’a pas hésité à rendre publiques ses préoccupations concernant un prétendu parti pris [anti]conservateur sur Facebook ».

Diamond et Silk ont réussi à faire pression sur l’organisme tiers de vérification des faits pour qu’il modifie l’évaluation en la faisant passer à « Partiellement faux » et, avec l’aide du processus d’escalade géré par les partenaires, toutes ses grèves ont été supprimées, selon le résumé affiché et les documents d’escalade…

Les conversations en ligne examinées par le Journal montrent qu’à l’intérieur de l’entreprise, les employés de Facebook ont exigé que leurs supérieurs expliquent les allégations.

« Nous fournissons apparemment des services de conseil en matière de politique de discours de haine et d’atténuation des conséquences à des partenaires sélectionnés », a écrit l’un d’eux. « La direction a peur d’être accusée de partialité », a écrit un autre.

Ce genre de chose vaut la peine d’être plaidé ? Sérieusement ? Tout d’abord, c’est un trope conservateur omniprésent d’accuser les représentants du gouvernement de trop dépenser pour eux-mêmes. Appeler cela un discours haineux est tout simplement hystérique.

Et il est vrai que le projet de loi de relance Covid de mars 2020 contenait 25 millions de dollars pour les « salaires et dépenses » de la Chambre. Mais une véritable augmentation de salaire nécessiterait l’approbation de la commission des crédits de la Chambre, et cela ne s’est pas produit. Au lieu de cela, l’argent a été consacré à des choses comme les salaires des travailleurs de l’alimentation mis à pied et le financement de la connectivité à distance. On pourrait arguer que les membres de la Chambre devraient s’occuper de leurs propres ordinateurs, tout comme les autres employés à qui l’on demande de travailler à la maison, mais ce n’est pas ce qui a été dit.

USA Today cite des exagérations beaucoup plus importantes de Facebook sur les dépenses de la Chambre dans le cadre de la loi CARES, qui ne semblent pas avoir été modifiées par les modérateurs.

Oh, et dans le cadre de la loi CARES, que Trump a dû signer avant qu’elle ne devienne une loi, en quoi est-ce un tir conservateur propre, même s’il est exact ? Il semblerait que cette affirmation puisse donner lieu à une réplique facile de la part de quelqu’un de l’autre côté du fossé idéologique. Mais apparemment, les libéraux bien pensants ont déjà considéré que les déplorables étaient irrécupérables.

Dans le monde étouffant du Beltway, les blogueurs vidéo Diamond et Silk sont importants parce qu’ils font partie des rares partisans noirs de Trump et qu’ils ont gagné un badge d’honneur pervers en étant expulsés de Fox pour avoir remis en question les données de Covid (ils sont maintenant sur NewsMax). Le Journal omet également de fournir un historique essentiel, à savoir que Diamond et Silk ont affirmé avoir été censurées par Facebook et avoir reçu un message indiquant que leur contenu et leur message étaient « dangereux pour la communauté. » Cela leur a valu une audience au Congrès. Je ne suis pas en mesure d’aller au fond des choses, mais Wikipedia laisse fortement entendre que les affirmations de Diamond et Silk sur la censure de Facebook sont exagérées, voire inventées.

En d’autres termes, le coup d’éclat de Diamond et Silk contre la Chambre des représentants peut sembler important pour les gens de Media Matters, mais ce n’est rien pour la plupart des Américains. Et beaucoup de gens trouveraient dérangeant que Facebook s’engage dans ce qui ressemble à une police des peines.

J’aimerais que le Wall Street Journal publie tous les documents pour permettre une lecture et un calibrage plus larges. Mais sans surprise, ce qu’ils ont servi jusqu’à présent est fidèle à l’image de marque peu recommandable de Facebook.


Traduction de Naked Capitalism par Aube Digitale


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci




Sélection de livres

































1scandal.com © elishean/2009-2021