Au tournant du premier millénaire, l’un des derniers rois anglo-saxons, Æthelred de la maison de Wessex, règne sur l’Angleterre. Il est monté sur le trône en tant que garçon aux joues lisses.
Selon tous les témoignages, un homme d’aspect agréable et de disposition courtoise, il aurait autrement pu faire un bon roi, et en effet il a montré la promesse de vivre à la hauteur de la signification de son nom, «noble avocat», lorsqu’il a introduit la coutume du procès devant jury par décrétant que les questions de culpabilité ou d’innocence doivent être tranchées par la transmission d’une bande de 12 vassaux plutôt que de s’appuyer sur la décision d’un juge unique.
Cependant, Æthelred a eu la malchance de présider pendant une période de raids danois renouvelés. Pour mettre fin au pillage et au viol de la campagne anglaise, il accepta de payer le Danegeld, remettant aux bêtes blondes d’Odin la somme de plus de dix mille livres d’argent. Cette générosité les a seulement encouragés à revenir pour des pots-de-vin de plus en plus importants.
Plus tard, Æthelred a sottement sapé la paix ténue et chèrement louée en ordonnant le massacre d’une colonie danoise, provoquant ainsi la colère des Danois. Cela a conduit à de nouvelles hostilités, qui l’ont finalement vu chassé de ses terres par un roi danois, se réfugiant en Normandie et ne revenant qu’après la mort du roi danois, pour mourir lui-même peu de temps après. Son règne de 37 ans était le plus long règne de n’importe quel roi anglo-saxon, et le plus long règne de n’importe quel roi anglais pendant un certain temps par la suite.
L’histoire a donné à Æthelred le surnom de » Unrede « , un jeu de mots sur son prénom : » noble counsel, no counsel « , une allusion à sa série d’erreurs diplomatiques désastreuses qui ont sans doute créé les conditions de la conquête de Guillaume en 1066 et la fin de la lignée des rois anglo-saxons. Nous le connaissons aujourd’hui sous le nom d’Æthelred the Unready.
Dites ce que vous voulez à propos d’Æthelred. Il n’a peut-être pas empêché les Danois de s’établir dans les îles britanniques et, finalement, de déplacer les Anglo-Saxons en tant qu’aristocratie d’Albion. Mais au moins il a essayé. Il a reconnu que ce serait une mauvaise chose, et il a fait ce qui était en son pouvoir, du mieux qu’il savait, pour l’empêcher.
Il y a quelque sept décennies, une jeune femme, à peine plus âgée qu’une jeune fille, montait sur le trône du Royaume-Uni et de l’Empire britannique, devenant la protectrice de la foi et la puissance souveraine de colonies loyales s’étendant autour de la planète. Cette belle et gracieuse jeune femme est devenue monarque d’une île natale épuisée par la deuxième de deux guerres désastreuses avec la puissance européenne de l’époque : ses hommes sont morts et mutilés en grand nombre, ses trésors sont vides, ses finances sont dans un état ruineux en raison des prêts qui ont payé la longue et sanglante lutte. Pire encore, l’empire séculaire était en train de s’effondrer alors même qu’elle revendiquait la couronne, car la force épuisée de son pays n’était plus capable de résister aux peuples indigènes qui s’efforçaient d’échapper au joug impérial.
De toute façon, le soutien décisif du fils prodigue de l’Angleterre, le nouvel empire vigoureux du continent américain, avait pour condition qu’après la guerre, les Britanniques mettent fin aux politiques de libre-échange qui avaient uni leur empire en un bloc économique mondial. Sans ces politiques, il n’y avait rien d’autre que le sentiment pour maintenir l’empire ensemble, et le simple sentiment est une colle faible.
Il serait injuste de tenir Elizabeth II pour responsable de la dissipation de l’empire que sa reine pirate homonyme avait commencé à construire des siècles auparavant, car les forces centrifuges à l’œuvre étaient tellement hors de son contrôle qu’elle aurait aussi bien ordonné la marée de ne pas monter.
Quant à ce qui s’est passé après, cependant … là, nous pourrions être justifiés dans la critique.
La terre héritée d’Elizabeth II était épuisée par les guerres, c’est vrai. Cependant, à bien d’autres égards, c’était une terre bien meilleure que celle qu’elle avait laissée derrière elle. Sa structure démographique était restée essentiellement inchangée pendant des milliers d’années, avec les incursions qu’il y avait – les Angles, les Saxons, les Danois, les Normands – étant des peuples cousins dont le sang et les coutumes n’étaient pas si différents. L’Église était forte, tout comme la famille ; les rues étaient sûres ; et les anciennes libertés de l’Anglais à la propriété, à l’autodéfense, et à dire ce qu’il pensait étaient honorées par la loi et la coutume. Il en va de même pour les fortes jeunes colonies filles d’Angleterre au Canada, en Australie et en Nouvelle-Zélande – bien que nécessairement plus rudes sur les bords que leur patrie plus sédentaire et distinguée, elles avaient un immense capital social, leur peuple dur et confiant,
Le contraste entre la belle terre dont elle a hérité et la dystopie crasseuse de l’île de Loicense est évident et douloureux à voir.
Elizabeth était assise tranquillement pendant que, un par un, les anciens droits des Anglais leur étaient dépouillés. Ils ne peuvent plus porter d’armes, ni même se défendre en cas d’agression ou d’invasion de leur domicile. Ils ne peuvent plus dire ce qu’ils pensent, car s’ils parlent trop clairement, ils risquent une visite de la police, qui peut soit les arrêter et les accuser de discours de haine pour avoir dit des choses peu flatteuses sur l’un des innombrables groupes protégés, soit simplement être harcelés. les incidents haineux non criminels » si leur blasphème ne franchit pas tout à fait la frontière juridique délibérément floue entre ce qui est permis et obligatoire, et tout le reste.
Pire, et peut-être irréparable, a été le violent changement démographique qui s’est produit. Le Royaume-Uni était à 99,5% blanc quand Elizabeth est devenue Elizabeth II ; maintenant, il est d’environ 87% blanc et décline rapidement. L’Église étant tombée dans l’apostasie, ses bancs vides, son soutien à la famille disparu, le taux de natalité de la population indigène s’est effondré bien en deçà du niveau de remplacement. Pendant ce temps, le filet d’immigrants des pays du Commonwealth – Jamaïque, Inde, Pakistan, etc. – qui a commencé lorsqu’Elizabeth a été couronnée, est devenu au cours des deux dernières décennies un flot incessant. Londres n’est plus une ville anglaise reconnaissable, et il en va de même dans une grande partie du reste du pays.
La population autochtone est désormais traitée comme un bien de seconde zone sur la terre de ses pères. Des scandales tels que celui de Rotherham, où des gangs pakistanais se sentent libres de droguer des filles pré-pubères afin de les utiliser comme jouets à violer et de les louer à leurs amis comme chiffons à sperme jetables, sont rendus possibles par les autorités qui refusent d’enquêter ou de poursuivre de peur d’être perçues comme racistes. Les lois sur les discours haineux qui ont vidé la liberté d’expression sont largement en place pour protéger les nouveaux arrivants de toute critique. Les interdictions relatives à l’autodéfense servent en grande partie à criminaliser la population autochtone lorsqu’elle tente de protéger ses personnes et ses biens contre la prédation des nouveaux Britanniques.
Les politiques d’embauche discriminent ouvertement la population autochtone, tandis que les nouveaux Britanniques dominent de plus en plus les hautes sphères de l’influence commerciale, culturelle et politique. Le diffuseur national produit des fictions historiques dans lesquelles les monarques et les héros britanniques sont remplacés par des acteurs indiens et noirs, rétablissant l’histoire afin que les jeunes commencent à croire inconsciemment que la Grande-Bretagne a toujours été « diverse ». De temps à autre, les nouveaux arrivants, non satisfaits des richesses et des faveurs dont ils bénéficient de la part de l’establishment britannique, déclenchent des émeutes et détruisent les statues accusées de racisme… dans certains cas pour un lien réel avec la traite des esclaves, dans d’autres simplement pour avoir représenté un homme blanc.
Le peuple du Royaume-Uni n’est pas le seul à avoir subi ces humiliations. Le même drame se joue dans toutes ses colonies filles.
Nombreux sont ceux qui affirment qu’Elizabeth Windsor n’aurait rien pu faire pour empêcher tout cela, car elle n’était qu’une simple figure de proue. En tant que monarque constitutionnel plutôt qu’absolu, elle n’avait pas le droit divin des rois et ses pouvoirs politiques se limitaient à un droit de veto sur les projets de loi du Parlement, à la possibilité de révoquer le Premier ministre et à la capacité de dissoudre le Parlement. Elle ne pouvait pas introduire de lois elle-même ; gouverner par décret ne lui était pas permis. En outre, les pouvoirs limités qu’elle possédait étaient étroitement circonscrits par le poids de la coutume. Aucun monarque britannique n’a opposé son veto à un projet de loi depuis le début du 18e siècle, et il est généralement admis que la Couronne se tient au-dessus de la politique, laissant la gestion du pays aux politiciens qui représentent la volonté du peuple. Dans ces conditions, le mieux qu’elle ait pu faire est de garder la tête haute, de garder la tête froide et de s’acquitter des devoirs rituels et formels qui conviennent à un chef d’État symbolique.
Il y a beaucoup à dire à ce sujet et, pour rendre justice à Elizabeth Windsor, elle s’est admirablement acquittée de ces devoirs formels. Elle était l’incarnation même de la dignité et de la grâce, offrant au public l’apparence, au moins, d’un roc inébranlable au milieu du tourbillon chaotique de la fin du XXe siècle.
Qu’elle ait été le roc sur lequel la Grande-Bretagne moderne a été construite, cependant, c’est la damner avec de faibles éloges.
Les pouvoirs politiques d’Elizabeth étaient limités par la coutume, il est vrai. Et pourtant, qu’est-ce que cela devrait faire, alors que les élites politiques de la Grande-Bretagne et de ses colonies filles ont elles-mêmes si complètement rompu avec ces contraintes?
Comme pour tant d’autres choses dans le système britannique, il s’agit d’un ordre constitutionnel tacite et non écrit, un contrat sociétal dans lequel il est généralement entendu que certaines parties s’abstiennent de certaines actions dans l’attente que d’autres parties s’abstiennent également d’actions commensurables. Par exemple, la Couronne évite de laisser tomber son poids sur les politiciens, étant entendu que les politiciens (avec des allocations pour des niveaux compréhensibles de corruption ordinaire) poursuivront généralement des politiques qui renforcent la nation et profitent au peuple. De même, l’État évite de rendre sa gouvernance trop onéreuse, et respecte les libertés quotidiennes de la population, étant entendu que le peuple ne se rebellera pas violemment contre sa domination.
Les gouvernements de la Grande-Bretagne et de ses colonies filles sont depuis longtemps devenus tyranniques envers leurs peuples, tout en insistant sur des politiques extractives qui rendent les terres qui leur sont confiées maladives et faibles. Compte tenu de cela, le peuple n’a plus besoin d’honorer le contrat tacite au cœur du système britannique ; il en va de même pour la Couronne. le peuple n’a plus besoin d’honorer le contrat tacite au cœur du système britannique ; il en va de même pour la Couronne. le peuple n’a plus besoin d’honorer le contrat tacite au cœur du système britannique ; il en va de même pour la Couronne.
Le monarque est censé être le champion du peuple, sorte de tribun héréditaire de la plèbe qui sert de contrepoids au poids économique et politique de l’aristocratie. L’arrangement est mutuellement bénéfique : seule face à l’oligarchie, la Couronne est facilement neutralisée ; de même, le peuple sans chef et désuni est impuissant face à l’oligarchie… mais quand la Couronne devient un pôle magnétique autour duquel s’auto-organise la limaille de fer de la paysannerie, la combinaison est imparable. La Couronne est l’atout contre les excès de la noblesse.
Cette dynamique entre la Couronne et la plèbe est rarement articulée mais ressentie instinctivement, et c’est pourquoi la monarchie inspire une telle dévotion passionnée. Les révoltes paysannes sont rarement contre le roi, mais plus souvent au nom du roi, contre ces puissances intermédiaires qu’elles considèrent comme ayant perverti les positions que le roi leur a accordées. Ils se révoltent non pas pour se débarrasser du roi, mais pour attirer l’attention du roi, afin que le roi puisse arranger les choses .
Le pouvoir politique formel de la Couronne peut être limité, il est vrai, mais il n’est pas inexistant. De plus, le pouvoir social de la Couronne est immense. Quelle aurait dû être la réaction, se demande-t-on, si Elizabeth II avait parlé publiquement des événements malheureux de Rotherham ? Poser la question, c’est y répondre : l’opinion publique se serait unie derrière elle, et les autorités se seraient empressées d’arranger les choses. Mieux : que se serait-il passé si, il y a des décennies, Elizabeth avait émis une critique même modérée des politiques d’immigration de remplacement de Tony Blair ? Une crise politique se serait ensuivie, c’est certain. Le sentiment nativiste se serait uni derrière elle et serait devenu une force politique indomptable. Cela a peut-être conduit à un effort pour la retirer en tant que monarque, oui; mais d’autre part, il lui aurait été possible d’indiquer que Blair et son coven étaient eux-mêmes moralement illégitimes, d’avoir ensuite dissous son gouvernement, convoqué une nouvelle élection, et si Blair avait résisté (tant bien qu’il aurait pu), eh bien… les forces armées du Royaume-Uni prêtent serment non pas au Parlement, mais à la Couronne. Les militaires prennent leurs serments au sérieux. Et ils n’étaient pas fans de Blair.
On pourrait se poser la même question à propos des politiques énergétiques ruineuses induites par le culte de la Mort Verte ; la cession de souveraineté à l’Union européenne ; ou les blocages inutiles, cruels et destructeurs du régime Corona.
De toute évidence, il y aurait eu des risques pour elle si elle avait pris une telle mesure. Qu’en est-il? Un accident de naissance l’a mise dans une position de richesse et de prestige presque sans précédent. On attend beaucoup de ceux à qui beaucoup a été donné. On devrait certainement attendre plus d’un monarque que de couper des rubans et de saluer depuis une voiture. À l’occasion, un monarque doit prendre des risques. Ils doivent mener de front. Le temps était venu, les rois menaient leurs forces au combat, et parfois ils mouraient au combat. Ce n’est pas tant demander, je pense, qu’un monarque puisse dire quelque chose d’impopulaire auprès des classes politiques et bavardes. Un coup de langue dans les pages du Guardian est sûrement moins effrayant qu’un déluge de flèches.
La vérité est qu’Elizabeth ne s’est pas tenue entièrement à l’écart de la politique tout au long de son règne long et passif. Il y a eu, à ma connaissance, deux occasions où elle est intervenue, et les deux sont révélatrices.
La première s’est déroulée pendant la guerre de Bush en Rhodésie. La Rhodésie était autrefois le grenier de l’Afrique, une colonie remarquablement productive qui nourrissait la moitié du continent. Obtenir la citoyenneté rhodésienne n’était pas chose aisée : il fallait faire preuve d’une force, d’une intelligence et d’une vertu bien supérieures à la norme pour être pris en considération. En conséquence, les Rhodésiens n’étaient jamais nombreux, mais étaient d’une qualité extraordinairement élevée. Avant-poste de l’empire, le gouvernement rhodésien a obtenu de la Couronne qu’il leur accorde l’autonomie en échange de leur service pendant la Seconde Guerre mondiale. Ils ont servi, de l’avis général, admirablement et, à la fin de la guerre, ils ont demandé leur indépendance, qui devait leur être accordée aux mêmes conditions que celles du Canada, de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande, c’est-à-dire un système parlementaire cloné du système britannique, la Couronne restant le chef de l’État.
Malheureusement pour la Rhodésie, le gouvernement britannique avait changé d’avis. La Rhodésie a été informée que pour qu’ils obtiennent l’autonomie, ils doivent d’abord accepter de modifier leur constitution pour permettre la règle de la majorité. Étant donné que l’écrasante majorité de la population était noire, cela signifierait une règle noire. La Rhodésie s’y est opposée, au motif que la population noire, sortie si récemment du néolithique, n’était tout simplement pas prête à administrer un État industriel moderne, et que la règle de la majorité signifierait donc un désastre.
Le gouvernement britannique ne se souciait pas que les Rhodésiens connaissent mieux qu’eux les faits sur le terrain; l’idéologie a triomphé et la Rhodésie a reçu l’ordre de faire ce qui était à la mode, les conséquences et les accords antérieurs soient maudits. De fil en aiguille, la Rhodésie déclara unilatéralement son indépendance, enrageant le gouvernement britannique et insultant personnellement la reine. Bientôt, la Rhodésie se défendait contre une armée marxiste noire qui les dépassait par centaines en nombre, leur propre pays étant soumis à des sanctions internationales tandis que leurs adversaires étaient soutenus par les Britanniques et les Soviétiques.
À la fin des années 1970, les Rhodésiens gagnaient malgré tout la guerre – ils étaient tout simplement bons. Margaret Thatcher, alors Premier ministre, était en train de négocier une paix qui normaliserait les relations avec la Rhodésie. C’est à ce moment qu’Elizabeth a fait peser tout le poids de la couronne sur la tête de Thatcher, empêchant une telle paix d’avoir lieu. Le résultat final a été que la Rhodésie est devenue le Zimbabwe.
Nous avons tous vu comment le Zimbabwe a tourné. On pourrait presque penser que les Rhodésiens avaient raison.
La deuxième fois, c’était à la fin des années 1980, lorsque la Reine a apporté son soutien aux sanctions contre l’Afrique du Sud en raison de l’Apartheid. Le système de l’apartheid, il faut le noter, avait été promulgué autant pour empêcher les tribus africaines dissidentes (toutes arrivées bien après les Boers, qui sont de plein droit plus indigènes que les Zoulous ou que toute autre nation sud-africaine à part les Bushmen) de se massacrer les unes les autres, que pour maintenir la « suprématie blanche ». Peu importe ; cela ressemblait à Jim Crow, au racisme mauvais, etc. et devait donc disparaître.
Les afro-marxistes dirigés par un terroriste ont pris le pouvoir, et un pays qui avait été une puissance nucléaire dotée d’un programme spatial a rapidement dégénéré en un État défaillant du tiers-monde, avec des coupures de courant permanentes, l’un des taux de criminalité violente les plus élevés de la planète, l’un des gouvernements les plus corrompus du monde, une discrimination raciale ouvertement anti-blancs et un grand parti politique dont le leader chante régulièrement l’hymne génocidaire « Kill The Boer » (Tuez le Boer), alors même que ses partisans se rendent dans la campagne pour assassiner et violer sauvagement les Boers.
Une fois est un accident ; deux fois commence à ressembler à un modèle. Les seules fois où Elizabeth II est intervenue publiquement en politique, en acceptant les risques pour sa position que cette violation des coutumes et de la bienséance impliquait, elle l’a fait pour aider les non-Blancs aux dépens des Blancs. À l’inverse, elle n’a pas une seule fois émis le moindre murmure contre la dépossession de son propre peuple dans le cadre de la politique de l’État, ni une seule syllabe de protestation contre le dépouillement systématique de ses libertés héréditaires et sacrées.
Il est possible, bien sûr, qu’elle ait été simplement protégée. On peut douter, par exemple, qu’elle n’ait pas été plus que vaguement consciente de la situation critique des filles blanches de la sous-classe qui sont prises comme esclaves sexuelles à Rotherham. Il est facile de ne pas remarquer ce genre de choses quand on est confiné dans son palais et qu’on fait du THÉÂTRE comme si c’était encore l’époque édouardienne. Peut-être a-t-elle eu un bref aperçu de ce qu’elle a permis lorsque son petit-fils émasculé a invité la harpie vénale Meagan Markle à utiliser la plateforme royale pour injecter son venin racial dans leurs apparitions publiques.
Pourtant, le fait qu’elle soit intervenue en Rhodésie il y a plus de 40 ans, et en Afrique du Sud il y a une trentaine d’années, suggère qu’elle était loin d’être naïve en matière de politique raciale et des implications des conflits raciaux pour la stabilité sociale, tout comme il indique que son statut prétendument entièrement cérémoniel n’est pas toute la vérité. La seule conclusion possible est qu’elle n’est pas intervenue dans la destruction de la Grande-Bretagne et de ses colonies parce qu’elle ne le pouvait pas, mais parce qu’elle a choisi de ne pas le faire. Elle n’en avait pas l’envie.
Ça ne veut pas dire qu’elle était hostile à son propre peuple. J’en doute fort. Je pense plutôt qu’il s’agit de la pathologie habituelle et particulière des anciens de notre époque, qui se donnent beaucoup de mal pour exprimer leur préoccupation pour l’Autre, et qui se plient en quatre pour faire tout ce qui est en leur pouvoir pour aider l’Autre… mais qui disent peu et font moins pour aider les leurs, qu’ils négligent au mieux, entravent et sapent activement au pire.
Et c’est pour cette raison qu’en apprenant la mort d’une femme qui régnait sur moi depuis bien avant ma naissance, je n’ai ressenti… rien. Ne vous méprenez pas. Je ne suis pas heureux qu’elle soit morte. Je n’y prends aucun plaisir. Je suis simplement indifférent, et à bien des égards, c’est pire que le plaisir macabre exprimé par tant de gauchistes et quelques-uns des plus pointus de droite .
Je sens que je devrais ressentir quelque chose. Je devrais être triste de la voir partir, je devrais avoir l’impression d’avoir perdu un membre cher et adoré de ma propre famille. Au lieu de cela, pour poursuivre l’analogie familiale, c’est comme si une tante lointaine et riche, dont ni moi ni personne de ma famille proche n’avait jamais reçu la moindre carte de Noël, était décédée, laissant sa fortune non pas à ses parents de sang mais à l’UNICEF.
Elle n’a jamais fait quoi que ce soit pour nous faire du mal, mais elle n’a pas non plus fait quoi que ce soit pour nous aider activement ; ainsi, son décès est un vide émotionnel, un simple enregistrement d’un fait neutre de la réalité. Étant donné les liens longs et intimes entre l’institution de la monarchie et mon peuple, une histoire entrelacée qui disparaît dans les brumes de l’âge de bronze de l’Europe du Nord, l’absence d’écho de cette indifférence béante est un commentaire plus cinglant sur l’état déchu de notre civilisation mourante que n’importe quelle indignation purement politique.
Je pleure, non pas la Reine qui était, mais la Reine qui aurait dû être.
Tout ce que vous aviez à faire, ma Reine, était de dire quelque chose. Si vous l’aviez fait, si vous aviez parlé pour nous, tout aurait été très différent. Cela n’aurait peut-être pas changé les choses, mais nous aurions su que tu te souciais de nous.
Mais c’est trop tard maintenant.
Æthelred n’a été nommé l’Unrede que longtemps après sa mort, lorsque les implications de son règne sont devenues évidentes pour un peuple récemment conquis. Elizabeth a présidé à une invasion bien plus catastrophique que celle à laquelle Æthelred a dû faire face. À la différence d’Athelred, elle n’a rien fait pour tenter de l’arrêter, pas même le peu qu’il était en son pouvoir de faire.
Comment, je me le demande, l’histoire décidera-t-elle de l’appeler ?
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci |
1scandal.com pour une info libre... © elishean/2009-2022
