Social & Finance

Comment le gouvernement britannique a utilisé des tactiques secrètes pour terrifier le public

Boris Johnson, ainsi que les conseillers scientifiques Chris Whitty et Sir Patrick Vallance, ont été accusés de “ militarisation de la peur ”.

Les «stratégies psychologiques» du gouvernement pour manipuler le comportement involontaire du public peuvent se retourner contre nous et entraîner des dommages à long terme, affirment les experts.

Les échecs de la réponse à la pandémie du Royaume-Uni ne sont pas difficiles à identifier, mais sur un front, le succès du gouvernement est indéniable: persuader un pays craintif de rester enfermé à l’intérieur pendant une grande partie de l’année écoulée.

Le régime quotidien des statistiques sur les décès, les hospitalisations et les cas de Covid a été si efficace que le respect du verrouillage est allé bien au-delà de ce que les ministres attendaient.

Mais le problème avec la peur, comme l’a dit vendredi un spécialiste du comportement, c’est que “vous ne pouvez pas l’allumer et l’éteindre comme un robinet”.

Alors que le pays se prépare à la fin complète du verrouillage en juin, des questions de grande portée se posent sur le nombre de personnes qui retourneront sur le lieu de travail, ou à la normalité, et sur les conséquences de cela pour l’économie et la santé physique et mentale.

Boris Johnson frappe à domicile. Le message de rester à la maison lors d’une conférence de presse à Downing Street

La question de savoir si effrayer le public était une tactique délibérée – ou honnête – est devenue le sujet d’un débat intense, et des dizaines de psychologues ont maintenant accusé les ministres d’utiliser des «stratégies psychologiques secrètes» pour manipuler le comportement du public.


Ils estiment que le Gouvernement, agissant sur les conseils d’experts en comportement, a mis l’accent sur la menace de Covid sans mettre les risques dans un contexte suffisant, laissant le pays dans «un état d’anxiété accrue».

Ils affirment également que “les niveaux de peur exagérés seront responsables des décès” collatéraux “de plusieurs milliers de personnes atteintes de maladies non-Covid” qui sont “trop ​​effrayées pour aller à l’hôpital”.

Ils sont tellement préoccupés par le fait que le public britannique a fait l’objet d’une expérimentation de masse dans l’utilisation de stratégies qui fonctionnent “en dessous de leur niveau de conscience” qu’ils ont déposé une plainte formelle auprès de leur organisme professionnel, qui se prononcera désormais sur la question de savoir si les conseillers gouvernementaux ont été coupables d’un manquement à l’éthique.

Le gouvernement et ses conseillers nient une telle transgression, arguant qu’ils ont simplement présenté au public les faits sur la menace que représente Covid et ce qu’ils doivent faire pour rester en sécurité.

L’une des principales preuves citées par ceux qui se sont plaints de tactiques «secrètes» provient d’un document préparé pour le Groupe consultatif scientifique pour les urgences (Sage) au début de la pandémie il y a un an.

Daté du 22 mars, l’article rédigé par le Groupe scientifique sur les comportements de grippe pandémique (SPI-B) déclarait: «Un nombre important de personnes ne se sentent toujours pas suffisamment menacées personnellement; il se pourrait qu’elles soient rassurées par le faible taux de mortalité dans leur groupe démographique, même si les niveaux de préoccupation peuvent augmenter … le niveau perçu de menace personnelle doit être augmenté parmi ceux qui sont complaisants, en utilisant des messages émotionnels percutants. Pour être efficace, cela doit également responsabiliser les gens en précisant les actions qu’ils peut prendre pour réduire la menace. “

Le même document présentait une grille de 14 options pour accroître la conformité qui comprenait «utiliser les médias pour accroître le sentiment de menace personnelle», une tactique qui a été considérée comme ayant une «grande» efficacité bien que les retombées «pourraient être négatives».

Certains participants de Sage admettent maintenant se sentir «gênés» par de tels conseils.

Un participant régulier de Sage a déclaré: “Le peuple britannique a été soumis à une expérience psychologique sans évaluation sans qu’on lui dise ce qui se passe.

” Tout cela consiste à essayer d’orienter le comportement dans la direction qu’une élite a décidé, plutôt que de décider si c’est le cas. la bonne chose ou la chose éthique à faire. “

Le membre de Sage a déclaré que les rapports du SPI-B avaient tendance à ne pas être «contestés» par Sage parce que «les membres de base de Sage ne sont pas très bien équipés pour l’évaluer – il n’y a pas d’autres spécialistes des sciences sociales au cœur de Sage».

Ils ont ajouté: «Quand quelqu’un du SPI-B dit que nous devons intensifier la peur et la maintenir, il n’y avait pas beaucoup de questions à ce sujet au début et la plupart des questions provenaient de sources externes, pas de l’intérieur. “

Gary Sidley, un psychologue clinicien consultant à la retraite du NHS, a déclaré: “C’est comme s’il y avait une petite industrie autour de la gestion de la pandémie et cela exclut les voix alternatives.

” Il y a une inquiétude croissante dans mon domaine quant à l’utilisation de la peur et de la honte comme moteur de changement de comportement. “

M. Sidley était tellement préoccupé que lui et 46 collègues ont écrit à la British Psychological Society (BPS) pour lui faire part de “ses inquiétudes concernant les activités des psychologues employés par le gouvernement … dans leur mission d’obtenir le respect massif du public avec les restrictions en cours sur les coronavirus”.

La lettre ajoutait: “Notre point de vue est que l’utilisation de stratégies psychologiques secrètes – qui fonctionnent en dessous du niveau de conscience des gens – pour” pousser “les citoyens à se conformer à une politique de santé publique controversée et sans précédent soulève de profondes questions éthiques.”

Le Telegraph a appris que le comité d’éthique du BPS discuterait de la question lors de sa prochaine réunion le 21 juin – par coïncidence le même jour, toutes les restrictions de verrouillage prendront fin.

Le BPS est une organisation de membres et peut recommander que les membres soient réprimandés, suspendus ou expulsés. Dans les cas extrêmes, cela peut soulever des préoccupations auprès de l’organisme de réglementation, le Conseil des professions de la santé et des soins, comme une question d’aptitude à exercer.

Un porte-parole du BPS a déclaré qu’il n’était “pas possible de conclure” à partir d’informations accessibles au public “qu’une attaque psychologique intense du gouvernement et orchestrée par Sage avait été utilisée pour encourager les gens à se conformer aux politiques gouvernementales concernant Covid-19 “ mais a ajouté que la question serait discutée par le comité d’éthique et: “Il n’est pas approprié pour nous de commenter si la réponse du gouvernement contre le coronavirus a utilisé des politiques de santé publique controversées.”


La professeure Susan Michie, participante au SPI-B, directrice du Center for Behavior Change de l’University College London, a déclaré au Telegraph que la “persuasion” était l’une des 10 options proposées pour accroître l’adhésion à la distanciation sociale dans le document, et qu’elle impliquait de donner aux gens “une perception précise du risque et donc, pour certains, une augmentation de la menace personnelle qu’ils perçoivent, en plus d’être habilités à prendre des mesures pour réduire la menace”.

Non pas que l’article du SPI-B soit en aucun cas la seule preuve de ce que les critiques qualifient de méthodes «secrètes».

D’autres citent, par exemple, le fait que le gouvernement indique au public combien de personnes sont décédées dans les 28 jours suivant un test Covid positif, mais n’inclut pas le contexte selon lequel les décès sont supérieurs ou inférieurs à la norme saisonnière, et donne également des chiffres quotidiens pour les admissions à l’hôpital, mais pas combien de personnes ont récupéré.

Des prédictions terrifiantes, qui sont souvent présentées de telle manière qu’elles semblent être des certitudes, sont également venues de personnes comme Chris Whitty, le médecin-chef, et Sir Patrick Vallance, le conseiller scientifique en chef.

Chris Whitty, à gauche, et Sir Patrick Vallance ont été responsables de prédictions qui ont terrifié le public

En octobre, avant un vote parlementaire sur un verrouillage national, Sir Patrick a averti lors d’une conférence de presse de jusqu’à 4000 décès par jour dans la deuxième vague, seulement pour que le professeur Whitty admette quelques jours plus tard que 1000 décès par jour étaient un pic plus probable. (la deuxième vague a culminé avec une moyenne de 1 248 décès par jour).

Donnant des preuves aux députés le mois dernier, le professeur Whitty et Sir Patrick ont ​​mis en garde contre un nouveau pic dans les cas de réouverture des écoles – qui jusqu’à présent ne s’est pas matérialisée – et ont suggéré que 30000 autres personnes pourraient mourir (les décès sont actuellement en moyenne de moins de 50 par jour et continuent tomber).

Un assouplissement prévu des restrictions sociales à Noël a été réduit en raison des inquiétudes concernant l’émergence de la variante Kent du virus, que M. Johnson a déclaré plus tard “pourrait être associée à un degré de mortalité plus élevé”.

Il a été accusé de “science par communiqué de presse” par le Dr Susan Hopkins, de Public Health England, qui se plaignait qu’il était trop tôt pour savoir si c’était plus mortel, et plus tôt cette semaine, une enquête impliquant le Dr Hopkins a rapporté qu’il n’y avait pas preuve d’une mortalité plus élevée de la souche Kent.

Faciliter le vérrouillage

Paul Dolan, professeur de sciences du comportement à la London School of Economics, a déclaré: “L’idée qu’il faut accroître la menace personnelle des gens de manière disproportionnée par rapport à la menace à laquelle ils sont confrontés est un problème. Cela crée un précédent très dangereux – la peur militarisée, est l’expression que les gens utilisent.

“Une fois que la peur a été attisée, vous ne pouvez pas la diminuer. Ce n’est pas comme ouvrir et fermer un robinet – vous ne pouvez pas éteindre la peur.

«Nous nous sommes concentrés étroitement sur les taux de mortalité et les taux de cas, mais je suis à peu près certain que le public comprendrait de placer les décès dans le contexte de moyennes sur cinq ans.

» Il y a eu une telle opportunité manquée pour communiquer les risques. Plutôt que de simplement dire qu’une centaine de personnes sont décédées aujourd’hui des suites de Covid, le gouvernement pourrait dire quelle proportion de décès cela représente et si cela se traduit ou non par des décès excessifs.

Cela peut être une conversation plus durable avec le public, plutôt que ” d’avoir peur et de rester effrayé “.”

Des sources gouvernementales de haut niveau ont admis que les niveaux de conformité allaient bien au-delà de ce à quoi ils s’attendaient lors du premier verrouillage, forçant Boris Johnson à implorer publiquement les travailleurs de retourner au bureau l’été dernier.

Une source a déclaré: “Il y a un an, il y avait de véritables craintes que nous allions voir les supermarchés manquer de nourriture et courir sur les banques. Nous n’avons jamais pensé que les gens iraient encore plus loin que le conseil de rester à la maison.”

La même source a admis que le couvre-feu instauré l’année dernière avait été conçu pour «envoyer un signal clair aux jeunes» que le virus était toujours dangereux, plutôt qu’en raison de toute preuve qu’un couvre-feu réduirait les infections – ce qui, pourrait-on dire, était un autre exemple de science du comportement utilisée de manière «secrète».

Cela a clairement fonctionné. En juillet dernier, une enquête menée par le cabinet de conseil Kekst CNC a révélé que près de la moitié des personnes interrogées, en ignorant le «ne sait pas», pensaient que le Covid avait tué 1% de la population britannique, soit plus de 600000 personnes, alors que le le chiffre à l’époque était de 44 000. Près d’un tiers des personnes interrogées pensaient que 6 à 10%, ou plus, de la population avaient été tués par Covid, ce qui signifierait jusqu’à 6,6 millions de morts.

Alors que Rishi Sunak a ouvertement discuté de ses préoccupations concernant les effets du verrouillage sur l’économie – effets qui se poursuivront au-delà du mois de juin si les gens ont trop peur de retourner à leur vie normale – il y a d’autres conséquences à inspirer la peur au public.

Laura Dodsworth, qui a passé l’année dernière à faire des recherches sur ce sujet pour un livre à paraître intitulé Un état de peur: comment le gouvernement britannique a armé la peur pendant la pandémie de Covid-19, a déclaré: «J’ai interviewé des gens qui ont été défaits par la peur, des gens qui ont dû être dénigrés du suicide et des personnes qui ont développé une agoraphobie.

«Le problème avec la peur est qu’elle obscurcit la pensée rationnelle. Vous devenez plus dépendant des messages du gouvernement, ce qui vous rend plus effrayé, ce qui vous rend encore plus dépendants de leurs messages, créant une boucle de malheur. Nous avons oublié comment analyser les risques.

Une autre “boucle de malheur” peut également être en jeu: le gouvernement déploie d’énormes efforts pour suivre le sentiment du public pour aider à éclairer les politiques, mais les critiques disent que cela crée un cercle inévitable dans lequel le public, mis dans la peur par les messages du gouvernement, favorise une approche prudente. la levée du verrouillage, que le gouvernement utilise ensuite pour justifier le maintien du verrouillage du pays plus longtemps, et ainsi de suite.

Le rapport indique:

“Il est bien connu que lorsque les états d’humeur négatifs persistent au fil du temps, ils entraînent une dérégulation des systèmes physiologiques impliqués dans la régulation du système immunitaire. Ainsi, il existe un potentiel significatif pour que les dommages psychologiques infligés par la pandémie se traduisent Cela pourrait inclure une sensibilité accrue au virus, de pires résultats en cas d’infection, ou même des réponses plus faibles aux vaccinations à l’avenir. “

La science du comportement est si ancrée dans le gouvernement que, au cours de la dernière décennie, elle a suivi les conseils de la Behavioral Insights Team, mieux connue sous le nom de «Nudge Unit», qui a débuté dans le cadre du Cabinet Office mais est maintenant une société à responsabilité limitée. Un porte-parole du BIT a déclaré que “des techniques telles que la ” peur de l’inflation “ne sont pas, et n’ont jamais été, recommandées par le BIT”.

Lord O’Donnell, qui était secrétaire du Cabinet au moment de la création du TBI, fait partie de ceux qui croient que le gouvernement a mal équilibré ses messages autour de Covid.

Il a dit: “Le message était-il assez subtil? Nous nous sommes peut-être tellement concentrés sur Covid que nous avons effrayé les gens de ne pas aller à l’hôpital.

” Chaque nuit, vous obtenez des décès, des cas, des patients à l’hôpital, mais vous ne recevez pas le les coûts économiques chaque nuit ou les conséquences indirectes comme les tests de cancer manqués … ils présentent cela comme une chose entièrement médicale.

“Je déteste aussi l’expression de distanciation sociale, quand ce qu’ils veulent, c’est de la distance physique. Nous ne voulons pas que les gens soient socialement distants, nous voulons la solidarité sociale.”

Un porte-parole du gouvernement a nié que des techniques secrètes avaient été utilisées, ajoutant: “Depuis le début de la pandémie, nous avons suivi les conseils de nos scientifiques et experts médicaux de renommée mondiale, en prenant les bonnes mesures au bon moment pour vaincre le coronavirus.

” des instructions claires au peuple britannique au fur et à mesure que notre approche et nos connaissances sur le virus se sont développées et que nous avons pris des mesures décisives pour retarder la propagation de la maladie, réduire le nombre de personnes nécessitant un traitement hospitalier et finalement sauver des vies.

“Nous sommes convaincus que nous voulons que ce verrouillage soit le dernier et que nous assouplissons les restrictions d’une manière prudente et guidée par les données.”

Gordon Rayner
UK Telegraph


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci



1scandal.com © elishean/2009-2021