Social & Finance

Cambridge annonce: « L’autoritarisme pourrait être nécessaire pour lutter contre le changement climatique »


Quand les grandes universités commencent à faire l’apologie du Totalitarisme, il y a lieu de s’inquiéter.

>Une étude récente  publiée dans  American Political Science Review,  une revue universitaire trimestrielle à comité de lecture publiée par l’Université de Cambridge, commence par une question taquine : « Le pouvoir autoritaire est-il jamais légitime ? »


Pour beaucoup, la réponse est clairement non, concède l’auteur de l’étude, Ross Mittiga, professeur adjoint de théorie politique à l’Université pontificale catholique du Chili. Mais Mittiga, dans le résumé de l’étude, suggère le contraire :

« Alors que, dans des conditions normales, le maintien de la démocratie et des droits est généralement compatible avec la garantie de la sécurité, dans les situations d’urgence, des conflits entre ces deux aspects de la légitimité peuvent survenir et surviennent souvent. Un exemple frappant en est la pandémie de COVID-19, au cours de laquelle de sévères limitations à la libre circulation et à l’association sont devenues des techniques légitimes de gouvernement. Le changement climatique constitue une menace encore plus grave pour la sécurité publique. Par conséquent, je prétends que la légitimité peut nécessiter une approche tout aussi autoritaire. »

En faveur d’une gouvernance autoritaire?

L’étude a attiré l’attention d’Alexander Wuttke, un utilisateur de Twitter qui étudie le comportement politique à l’Université de Mannheim en Allemagne.

« Dans ma lecture, l’étude  soutient explicitement que nous devons faire passer l’action climatique avant la démocratie et adopter une gouvernance autoritaire si les démocraties n’agissent pas sur le changement climatique« , a tweeté Wuttke.

Dans un long fil de discussion, Wuttke a expliqué pourquoi il n’était pas d’accord avec Mittiga.

« Je suis vraiment perplexe quant aux origines de cette intuition antidémocratique qui semble donner lieu à tout l’effort d’explorer si nous devrions sacrifier la démocratie pour un bien supérieur », a déclaré Wuttke à un moment donné. « L’article soutient que les crises non seulement peuvent légitimer, mais peuvent nécessiter une gouvernance autoritaire. Ce n’est pas vrai. Les démocraties ont combattu la pandémie sans renoncer à être démocratiques. »

Dans une rare (et rafraîchissante) démonstration de civilité pour Twitter, Mittiga a déclaré qu’il appréciait les pensées de Wuttke et l’a remercié pour « sa bonne volonté à partager ces commentaires avec moi avant de les publier ». Dans son propre fil de discussion, Mittiga a cherché à répondre à ce qu’il a qualifié de « plusieurs malentendus ou confusions » dans les commentaires de Wuttke.

« La question pertinente n’est *pas* de savoir si l’abandon de la démocratie était en quelque sorte nécessaire pour faire face à l’urgence (dans ce cas, COVID-19). De toute évidence, ce n’était pas le cas, et je ne suggère certainement jamais autant dans le journal », explique Mittiga à un moment donné. « Au contraire, la vraie question – celle qui touche à ce que j’ai essayé d’argumenter – est de savoir si les démocraties ont abordé l’urgence de manière purement démocratique et respectueuse des droits. La réponse est, bien sûr, qu’ils ne l’ont pas fait.

LES NATIONS LES « MOINS LÉGITIMES » N’ONT PAS UTILISÉ L’AUTORITARISME…

Pour ceux qui souhaitent saisir la nuance des différences entre ce que Mittiga dit qu’il voulait dire dans l’étude par rapport à ce que Wuttke pense avoir écrit, je suggère un examen attentif de leurs fils (et de l’étude elle-même).

Cependant, la propre description de Mittiga parle d’elle-même. Il dit que COVID-19 a clairement entraîné « de sévères restrictions aux droits de libre circulation, d’association, de pratique religieuse et même d’expression », qui « sont toutes de nature autoritaire, bien que, je dirais, elles ont souvent été néanmoins légitimes. « 

Mittiga explique ensuite que les gouvernements qui n’ont pas pris de mesures autoritaires pour atténuer la menace du COVID sont perçus comme « moins légitimes. (Pensez ici aux gouvernements Trump ou Bolsonaro.) »

« Je pense qu’il en va de même en ce qui concerne le changement climatique », explique Mittiga. « Ces gouvernements qui sont capables mais ne veulent pas faire face à la crise climatique – qui constitue l’une des plus grandes menaces à la sûreté et à la sécurité à laquelle nous ayons jamais été confrontés – sont, pour cette raison, moins légitimes. »

Quelles que soient les nuances que Wuttke a pu manquer dans l’étude de Mittiga, il est clair que Mittiga soutient en fait que les gouvernements « légitimes » devraient éviter les principes démocratiques et les libertés civiles et adopter l’autoritarisme pour faire face aux défis tels que le changement climatique.

LA LEÇON DES CRISES

Dites ce que vous voulez de la proposition de Mittiga – qui est myope et dangereuse – sa logique est solide. Si des gouvernements « légitimes » adoptent des mesures autoritaires pour lutter contre une pandémie mortelle qui constitue une véritable menace pour l’homme, pourquoi ne devraient-ils pas adopter des mesures autoritaires pour lutter contre le changement climatique, qui, selon beaucoup, constitue une menace encore plus grande?

Il y a un mème populaire parmi les libertaires : « Si vous permettez aux politiciens d’enfreindre la loi en cas d’urgence, ils créeront une urgence pour enfreindre la loi.

C’est une prise cynique, bien sûr, mais elle contient plus qu’une pépite de vérité. Les progressistes ont longtemps été frustrés par le système américain, conçu pour disperser le pouvoir centralisé, ce qu’ils craignaient par dessus tout.

« L’accumulation de tous les pouvoirs législatifs, exécutifs et judiciaires entre les mêmes mains, qu’ils soient d’un seul, de quelques-uns ou de plusieurs, et qu’ils soient héréditaires, autoproclamés ou électifs, peut à juste titre être prononcée la définition même de la tyrannie, », a écrit James Madison dans The Federalist Papers .

Pour cette raison, les fondateurs ont créé un système fédéraliste (décentralisé) avec de nombreux freins et contrepoids. Ce système a perduré obstinément pendant des générations, mais au cours du 20e siècle, les freins et contrepoids se sont érodés, pas tant lentement que sporadiquement.

Dans son livre Crisis and Leviathan, l’économiste Robert Higgs souligne qu’il existe un modèle à l’érosion des limites constitutionnelles du pouvoir : elles se produisent pendant les crises. En 2020, la crise a été la pandémie, qui a précipité les blocages et les atteintes à la liberté économique les plus répandues de l’histoire des États-Unis ( qui ont vu les 1% les plus riches accumuler un pourcentage record de richesse).

Mittiga n’a pas tort lorsqu’il affirme que la pandémie a entraîné des « restrictions autoritaires des droits de libre circulation, d’association, de pratique religieuse et même d’expression ». Mais il ne se rend peut-être pas compte que cela fait partie d’un schéma. Comme le montre Higgs, l’érosion des libertés civiles et les plus grandes prises de pouvoir de l’histoire se sont produites pendant les périodes de crise.

La Première Guerre mondiale a apporté la conscription, la répression des discours « déloyaux », la propagande gouvernementale sans précédent, les raids Palmer effrayants et bien plus encore. La Grande Dépression a donné naissance au New Deal. La Seconde Guerre mondiale a (à nouveau) amené les conscriptions et les camps d’internement japonais , et plus encore. La Corée a apporté la nationalisation des aciéries . Les attaques du 11 septembre ont engendré la guerre contre le terrorisme et le Patriot Act.

Ce ne sont pas les seuls exemples. Ce qui est important, c’est que les crises ont historiquement servi de catalyseur à l’autoritarisme et, comme le note Higgs, les pouvoirs d’urgence persistent souvent longtemps après que l’urgence s’est atténuée.

Higgs appelle ce phénomène « l’effet cliquet » , ce qui suggère que les gouvernements n’ont tout simplement pas la volonté ou la capacité de faire reculer le pouvoir bureaucratique renforcé pour des besoins soi-disant temporaires, donnant foi à l’ avertissement prophétique de James Madison selon lequel un peuple libre serait sage de se prémunir contre « le vieux truc de transformer chaque éventualité en une ressource pour accumuler de la force au sein du gouvernement. »

Rien de tout cela ne veut dire que le changement climatique n’existe pas ou que la pandémie de COVID-19 n’est pas un problème sérieux, pas plus que cela ne veut dire que la Grande Dépression, la Première Guerre mondiale, les attentats du 11 septembre et la Seconde Guerre mondiale ont été pas de problèmes sérieux.

Chacun de ces événements était réel et conséquent. Aucun de ces événements, cependant, ne justifie l’autoritarisme ou l’atteinte aux libertés civiles.

Une brève lecture de l’histoire montre qu’il y aura toujours une crise, un conflit ou une catastrophe au coin de la rue que ceux au pouvoir utiliseront comme prétexte pour violer les libertés mêmes que les gouvernements sont censés protéger – et s’il n’y en a pas, vous pouvez parier ils en trouveront un.


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci

Tous les effets du vieillissement ont une cause commune :

Le raccourcissement de vos télomères.  

L'Epitalon provoque la production par la glande pinéale d'une enzyme qui reconstruit donc rallonge les télomères....

www.epitalon-sante.com

 

1scandal.com © elishean/2009-2022


Bouton retour en haut de la page

Adblock détecté

Merci de désactiver votre bloqueur de publicité pour naviguer sur le site.